Решение Кемеровского областного суда от 04 декабря 2015 года №3а-612/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2015 года Дело N 3а-612/2015
 
Именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре Хайминой Ю.С.,
с участием представителя административного истца Дорошкевича Е.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
4 декабря 2015 года
дело по административному исковому заявлению Елькина В. Ф. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Елькин В.Ф. обратился с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что Елькин В.Ф. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>
Согласно кадастровой справке от 6 ноября 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 17 октября 2013 года, составляет < данные изъяты> руб.
Согласно отчету ООО «< данные изъяты>» № 141223 от 9 июня 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки 17 октября 2013 года составляет < данные изъяты> руб., что существенно ниже его кадастровой стоимости.
Являясь собственником объекта недвижимого имущества, Елькин В.Ф. платит налог на имущество, расчет которого осуществляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Полагает, что, поскольку кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, что нарушает его права в связи с уплатой налогов экономически не обоснованном размере.
В связи с этим, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.
В судебное заседание административный истец Елькин В.Ф. не явился, извещён надлежаще.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель Коллегии Администрации Кемеровской области в судебное заседания не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия..
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения о том, что не оспаривает требования истца, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещён. В письменных возражениях возражал против удовлетворения требований, поскольку Управления Росреестра по Кемеровской области не участвует в оценке объектов недвижимости. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа не явился в судебное заседание, извещён о судебном заседании надлежаще.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В рассматриваемом случае, с учетом даты обращения в суд 27 октября 2015 года, с 1 января 2015 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Из представленных доказательств следует, что Елькин В.Ф. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года является собственником объекта недвижимости - №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. (л.д. 17-20, 184 т.1). Право собственности Елькина В.Ф. зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2014 г. (л.д.21 т.1).
Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости и кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 ноября 2015г. (л.д.185-187 т.1), а также акту определения кадастровой стоимости земельного участка от 17 октября 2013 г. (л.д. 36 т.2), кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, поставленного впервые на кадастровый учет 17 октября 2013г., определена согласно данным об удельных показателях кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённых постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области», и составляет на 17 октября 2013 г. < данные изъяты> руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 17 октября 2013 года.
Из представленного административным истцом отчета ООО «< данные изъяты>» № от 9 июня 2015 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером № следует, что рыночная стоимость данного объекта, определенная по состоянию на 17 октября 2013 года, составляет < данные изъяты> рублей (л.д.25-136 т.1).
Согласно положительному экспертному заключению № от 31 августа 2015 года (л.д. 139-169 т.1), подготовленному экспертом некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», членом которой является оценщик ФИО6, подготовившая отчет, отчет № от 9 июня 2015 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертом подтверждена стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете.
Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 17 октября 2013года, к разрешаемым правоотношениям, суд приходит к следующему.
Как указано выше, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 17 октября 2013г. Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 17 октября 2013 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.
Оценивая допустимость представленного отчета, суд принимает во внимание, что отчет № 141223 от 9 июня 2015 года, получил положительное экспертное заключение, в соответствии с требованиями статей 24.16 и 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет следует признать допустимым доказательством.
Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта недвижимости, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован, проведен анализ наиболее эффективного использования. Отчет содержит результат оценки при применении доходного подхода методом капитализации земельной ренты и сравнительного подхода оценки методом сравнения продаж и обоснование отказа от применения затратного подхода. Использованные аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Имеются основания полагать, что при выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, выводы оценщика о выборе объектов аналогов мотивированы и не вызывают сомнения в обоснованности. Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения, отчет содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки. Отчет также содержит выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. В ходе рассмотрения дела представлены сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение соответствуют требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет и положительное экспертное заключение следует признать допустимыми доказательствами.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в его собственности, его рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Рыночная стоимость объекта недвижимости ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, который несет обязанность уплачивать налоги в экономически не обоснованном размере. Суд пришёл к выводу, что Елькин В.Ф. вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости и требовать установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Доводы представителя Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является надлежащим участником по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 7).
При таких обстоятельствах требования Елькина В.Ф. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 октября 2013 года.
Дата обращения в суд 27 октября 2015 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 декабря 2015 года.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка