Решение Липецкого областного суда от 10 сентября 2021 года №3а-61/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 3а-61/2021
Именем Российской Федерации
10 сентября 2021 года Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Беляковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Разумова Александра Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,
установил:
Разумов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеназванного нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 15.01.2016 г., считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 7.06.2021г. N 654, выполненный оценщиком ФИО4
В судебном заседании административный истец Разумов А.Н., представитель административного истца по доверенности Пусева Е.Ю. уточнили заявленные требования, просили установить кадастровую стоимость нежилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 8638 276 рублей.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лыкова Л.Н. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, полагая, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения является достоверной. Просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца Пусевой Е.Ю., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лыковой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административный истец Разумов А.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 (л.д. 182-188 т.1).
Кадастровая стоимость названного нежилого помещения установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 14522832 рубля 52 копейки (л.д.22 т.1).
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 654 от 7.06.2021г., выполненный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 7 090 000 руб. (л.д.23-127 т.1)
Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "АКГ "Инвестоценка" ФИО6
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N от 7.06.2021г., выполненным оценщиком ФИО4, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Как следует из заключения судебной экспертизы, в отчете об оценке в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135- ФЗ и п.5 ФСО N 3 содержание отчета допускает неоднозначное толкование результатов проведения оценки объекта недвижимости и вводит в заблуждение его пользователей.
Кроме того, в ходе составления отчета об оценке оценщиком допущены следующие методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению и ставящие под сомнение достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии с приведенным на стр. 28 отчета об оценке обоснованием, оценщиком был сделан вывод о том, что рынок коммерческой недвижимости г.Липецка на дату оценки является не активным (не развитым), в связи с чем, в ходе дальнейших расчетов он применяет корректировку на торг для неактивного рынка. В обоснование этого оценщик ссылается на негативное влияние сложившейся политической и экономической ситуации в Российской Федерации в период 2014-2015гг. Однако, факт кризиса, в котором действительно находилась экономика РФ в данный период, никоем образом не связан с характеристикой активности рынка недвижимости того или иного региона страны. Рынок коммерческой недвижимости г.Липецка, в частности сегмент помещений административно-офисного назначения, нельзя назвать неактивным рынком, так как неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом и малым количеством сделок, прежде всего объекты, находящиеся в отдаленных районах Липецкой области и небольших населенных пунктах. В то же время, г.Липецк является крупным промышленным и деловым центром, административным центром Липецкой области. А характеристикой активности рынка являются именно социально-экономические факторы и территориальные признаки функционирования рынка недвижимости той или иной локации.
В связи с вышесказанным в рамках расчетов для объекта оценки все ценообразующие факторы и соответствующие корректировочные поправки целесообразно применять именно для активного рынка недвижимости, к которому относится рынок коммерческой недвижимости г.Липецка. Это касается корректировок на торг, примененных оценщиком в рамках сравнительного подхода. Исправление данной методической ошибки приведет к изменению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
В рамках проведения расчетов, в частности при использовании корректировочных поправок, оценщик ссылается на материалы Справочника оценщика недвижимости - Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода - Нижний Новгород, 2014г., Том 1. Однако, на дату оценки 15.01.2016г. целесообразно применить данные более актуальной версии Справочника оценщика недвижимости, корректирующие коэффициенты для оценки офисно-торговой недвижимости и сходные типы объектов, том II, под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2016, где все необходимые корректировочные поправки более актуальны и ближе к дате оценки.
Применение в расчетах данных из более актуального на дату оценки Справочника приведет к изменению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
В нарушение п.22в ФСО N 7 при проведении оценки, представленный объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах проанализирован оценщиком не в полной мере. В процессе анализа рынка на стр. 47, 39 отчета оценщиком была представлена выборка предложений о продаже помещений, сопоставимых с объектом оценки, насчитывающая всего 3 объекта недвижимости, которые в последующем были приняты в качестве объектов-аналогов. Исходя из этих данных, оценщиком был получен ограниченный диапазон цен 18,5...22,4 тыс. руб./кв.м.
Таким образом, анализ рынка и фактических данных, проведенный оценщиком, говорит об ограниченности и недостаточности, что, в конечном счете, существенным образом сказывается на результатах проведенной оценки.
Исходя из изложенного, экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N от 7.06.2021г., выполненным оценщиком ФИО4, допущены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке, как документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости N от 07.06.2021г., выполненным оценщиком ФИО4, не соответствует приведенным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 31.08.2021г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 по состоянию на 15.01.2016г. составила 8638 276 рублей.
Анализируя экспертное заключение N от 31.08.2021г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.
В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 25 ФСО N 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, в том числе инвентаризационного дела на помещение по адресу: <адрес>, пом.1. Также экспертом лично произведены осмотр объекта оценки и его фотосъемка. При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт проанализировал подходы к оценке, применил доходный и сравнительный подходы, обосновал отказ от применения затратного подхода.
Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (п.15-17 ФСО N 1).
Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно, с применением затратного подхода (методом сравнительной единицы (метод удельных затрат на единицу сравнения), сравнительного подхода (методом прямого сравнения продаж) и доходного подхода (метода капитализации).
Для оценки стоимости нежилого помещения доходным подходом экспертом применен метод прямой капитализации. Подобраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. К заключению приложены скриншоты использованных объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений. Экспертом обоснованы примененные корректировки.
В рамках сравнительного подхода информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (архив объявлений портала ruads.org, Интернет сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки.
В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).
В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 7.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, в материалы дела не представлены.
Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).
С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания, то кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 8638 276 рублей.
С учетом разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.
Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы ООО "АКГ "Инвестоценка"" в сумме 40 000 руб., суд исходит из следующего.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения 14522832 рублей 52 копейки и размером рыночной стоимости 8638276 рублей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В данном случае, административный истец реализовал предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.
Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лица, в силу закона обязанного доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования.
В силу изложенного с административного истца Разумова А.Н. в пользу ООО "АКГ "Инвестоценка"" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд
решил:
Административное исковое заявление Разумова Александра Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г. - 8638276 (восемь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей.
Датой подачи Разумовым Александром Николаевичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N считать 05.07.2021г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N
В удовлетворении административного искового заявления Разумова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости отказать.
Взыскать с Разумова Александра Николаевича в пользу ООО "АКГ "Инвестоценка"" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. О.В. Михалева
Решение в окончательной
форме принято 15.09.2021 г.
.
.
.
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка