Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 3а-61/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 3а-61/2020
Именем Российской Федерации
**** года
**** областной суд в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
при секретаре Шаховой А.Н.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
с участием представителя административного ответчика департамента государственного регулирования цен и тарифов администрации **** по доверенности Меньшова М.А., представителя заинтересованного лица ООО "****" по доверенности Мелехина Ю.П., представителя заинтересованного лица департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации **** **** по доверенности Петровой Е.И., рассматривая в открытом судебном заседании в городе **** административное дело по административному иску Русанена А. А. о признании недействующим постановления Департамента цен и тарифов администрации **** от **** **** "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами",
УСТАНОВИЛ:
пунктом 1 постановления Департамента цен и тарифов администрации **** **** от **** "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее по тексту -Постановление ****) установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности **** ООО "****" с календарной разбивкой:
с **** по **** в размере 540 руб. 82 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС);
с **** по **** в размере 555 руб. 26 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 2 настоящее постановление подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации.
Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации ****, ****, а также в сетевом электронном издании **** ****.
Постановлением департамента цен и тарифов администрации **** **** от **** в указанное постановление внесены изменения: в абзацах 2 и 3 пункта 1 слова "(без учета НДС)" заменены словами "(НДС не облагается)" (пункт 1). Данные изменения распространены на правоотношения, возникшие с **** (пункт 2). Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации ****, ****, в сетевом электронном издании **** ****.
Указом Губернатора **** **** от **** "Об органах исполнительной власти ****" с **** Департамент цен и тарифов переименован в Департамент государственного регулирования цен и тарифов **** (далее по тексту - Департамент).
Русанен А.А., проживающий в зоне действия регионального оператора "****", обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения административным иском о признании недействующим с момента принятия постановления Департамента цен и тарифов администрации **** **** от **** "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами".
В обоснование заявленных требований административный истец указал на неправильное определение тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ввиду необоснованного использования данных о массе твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО), исходя из данных о фактическом объеме отходов за **** годы в размере 1 792 217 куб.м., в то время как в приложении к документации о конкурсном отборе объем ТКО указан равным 2 273 864 куб.м., что соответствует данным Территориальной схемы, действующей до ****, а также вследствие изменения направления транспортирования отходов. Кроме того, по мнению административного истца, является экономически необоснованным размер необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ), так как в экспертном заключении отсутствуют источники показателей периодичности вывода мусора, пробега за один рейс транспортного средства, коэффициента уплотнения, расчетного время рейса, производительности транспортных средств за одну смену, нормы по ремонтным работам и техобслуживанию автомобилей, не обосновано количество контролеров и стоимость транспортирования 1 куб.м. отходов.
Представитель административного ответчика департамента государственного регулирования цен и тарифов администрации **** по доверенности Меньшов М.А., полагал заявленный административный иск необоснованным, указав, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных департаменту полномочий, с соблюдением порядка его принятия, формы (вида), правил опубликования. Также полагал, что определение объема ТКО исходя их фактических данных с учетом трехлетней динамики при наличии подтверждающих документов, а также при условии, что направления транспортирования отходов соответствуют территориальной схеме и не содержат изменений за последние три года соответствует пункту 18 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** (далее по тексту - Основы ценообразования) и пункту 86 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от **** **** (далее по тексту - Методические указания). При этом, территориальные схемы **** годов не могли быть использованы для определения объема отходов в данном случае, так как в них содержатся плановые сведения об объемах образования ТКО в целом по ****, а не по зонам деятельности региональных операторов. При определении итогового показателя расходов периодичность вывода ТКО, пробег транспортных средств не применялись. Расходы на транспортирование определялись исходя из оснащенности муниципальных образований контейнерным парком. Производительность транспортных средств определялась с учетом их технических характеристик (вместимости кузова и расчетного коэффициента уплотнения). Пробег транспортных средств за один рейс, учтенный в расчете, определялся на основании данных территориальной схемы **** года (таблица 7.6), органов местного самоуправления о транспортном плече от мест накопления до объектов обращения ТКО и данных ООО "****". Норма времени, необходимого для транспортирования ТКО, определялась в соответствии с Методическим указаниями по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства от **** **** и типовыми нормами времени на работы по механизированной уборке и санитарному содержанию населенных мест. Количество рейсов в смену на одно транспортное средство определено из расчета 11 часового рабочего дня, исходя из представленных копий трудового договора, и времени, необходимого для транспортирования ТКО за один рейс. Численность контролеров принята по штатным расписаниям. Подробный расчет стоимости транспортирования приведен на страницах 12-22 экспертного заключения. Нормы по ремонтным работам определены на основании отраслевой методики "****".
Представитель заинтересованного лица департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации **** по доверенности Петрова Е.И. полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что выбранный административным ответчиком способ определения в формуле для расчета тарифа объем ТКО на основе фактических данных имеет прямой приоритет относительно иных вариантов и в данном случае правильным. Сведения о фактических объемах образования ТКО департамент предоставлял в орган тарифного регулирования исходя из сведений, содержащихся в кадастре отходов и объемов образования отходов по муниципальным образованиям в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "****". Административный истец, утверждая, что принятый к расчету в тарифе объем отходов меньше, чем объем, установленный в конкурсной документации, необоснованно соотносит несравнимые величины, так как объем отходов, указанный в документации о конкурсном отборе регионального оператора является расчетной величиной, а не фактической. Территориальная схема **** года действовала до **** и не содержит изменений, влияющих на субъект тарифного регулирования, в том числе по потокам направления отходов, спор по источникам образования и местам конечного накопления ТКО отсутствует. Все заявленные расходы, принятые к учету административным ответчиком, подтверждены обосновывающими материалами.
Представитель заинтересованного лица ООО "****" по доверенности Мелехин Ю.П. возражал против удовлетворения административного иска по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона от **** N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливается предельный единый тариф.
Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Законом N 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****.
В соответствии со статьей 6 Закона N 89-ФЗ предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.
Как следует из материалов дела ООО "****" имеет лицензию N**** от **** на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Согласно протоколу о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории **** (зона ****) от **** ООО "****" является победителем данного конкурсного отбора (т.7 л.д. 133-145).
**** между департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации **** и ООО "****" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. Статус регионального оператора присвоен ООО "****" на период с **** по **** (т.7 л.д. 93-132).
**** в Департамент цен и тарифов администрации **** впервые поступило заявление ООО "**** (т. 2 л.д. 1) об установлении на **** год единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 778,24 руб./куб. м с приложением документов по перечню.
**** на заседании Правления департамента большинством голосов присутствующих членов Правления, при наличии необходимого кворума принято оспариваемое постановление **** (т. 6 л.д. 106-158) в соответствии с полномочиями, предоставленными регулирующему органу пунктами **** Положения о Департаменте цен и тарифов администрации ****, утвержденного постановлением Губернатора **** от **** ****.
Принятию постановления предшествовала экспертиза представленных ООО "****" тарифных предложений, что нашло отражение в экспертном заключении от **** (т. 6 л.д. 75 - 105).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации ****, ****, а также в сетевом электронном издании **** ****.
Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Закона N 89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся: научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.
Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.
Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Методических рекомендаций, согласно которого расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов на очередной период регулирования (каждый год в течение долгосрочного периода регулирования) определяется в соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящим Методическим указаниям на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.
В случае если в соответствии с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой твердые коммунальные отходы поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава твердых коммунальных отходов, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки и обезвреживания отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации.
Расчет единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляется по формулам, приведенным в пункте 85 Методических рекомендаций, в том числе, где - необходимая валовая выручка регионального оператора в году i, руб.;
- объем (масса) отходов, транспортирование которых будет осуществлять региональный оператор в году i, м3 (тонн). В эту величину не включается объем (масса) отходов, поступающих от других региональных операторов в рамках заключаемых с ними договоров (соглашений), но включаются объемы отходов, передаваемые другим региональным операторам в соответствии с территориальной схемой и соглашением между региональными операторами.
Проанализировав указанные нормы в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что объем (масса) ТКО для расчета единого тарифа регионального оператора по обращению с отходами подлежит определению в следующем порядке:
на основании данных о фактической массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов;
в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы;
при отсутствии территориальной схемы - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.
Статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.
Таким образом, в силу приведенных положений нормативных правовых актов установление показателей производственной деятельности на основании полученных расчетным путем показателей количества образующихся отходов в населенных пунктах, обслуживаемых оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, без учета наличия у такого оператора реальной возможности по обработке и захоронению соответствующего объема отходов является недопустимым.
Аналогичным образом при установлении тарифов не может быть использован расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов, превышающий фактическую мощность объекта размещения отходов, что соответствует установленному пунктом 18 Основ ценообразования правилу о приоритете использования данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов.
При этом данные Территориальной схемы подлежат применению только в случае отсутствия таких подтверждающих документов.
Таким образом выбранный административным ответчиком способ определения в формуле расчетов тарифа объема твердых коммунальных отходов на основе фактических данных имеет прямой приоритет относительно иных вариантов и является правильно выбранным административным ответчиком.
Объем ТКО, предлагаемый экспертом к учету в составе предельного единого тарифа на **** год в зоне деятельности ООО "****", а также принятый органом тарифного регулирования, составил 1 792 217,01 куб.м..
Фактические объемы образования ТКО за периоды **** годов приняты на основании данных о фактических объемах
Подтверждающими документами, наличие которых позволило административному ответчику применить фактические данные при определении объемов обращения ТКО, являются письма уполномоченного органа, проводящего региональную политику в сфере обращения с ТКО - департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации **** от **** N****, от **** N**** (т.5 л.д. 175, т.7 л.д.178-179). Содержащиеся в указанных письмах данные сформированы исходя из сведений, отраженных в региональном кадастре отходов, который является официальным источником сведений о фактических объемах (массе) образования ТКО. Подробное определение объемов органом регулирования отражено в экспертном заключении (т.6 л.д.80-82).
Именно департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации **** осуществляет полномочия по ведению регионального кадастра отходов в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 20 Федерального закона от **** N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 5 Закона В. **** от **** **** "Об отходах производства и потребления во ****", пункта 3.3.4.6 Положения о департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации ****, утвержденного постановлением Губернатора от **** ****.
Довод административного истца об использовании заниженного фактического объема ТКО является необоснованным по следующим основаниям.
В уточненном административном иске Русанен А.А. приводит объем отходов ТКО равный 2 273 864 куб.м.. Указанный объем содержится в документации о конкурсном отборе регионального оператора (приложение 2(14) к документации об отборе), то есть является расчетным объемом ТКО **** года, что следует из таблицы 2.8 раздела 2 "Количество образующихся отходов" территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории **** в ред. от ****.
Второй указанный административным истцом объем ТКО 2 375 559,41 куб.м. является значением **** года, который истец выводит расчетным путем из приложения 4.2 к Территориальной схеме **** года.
Таким образом сравнить фактически образованные объемы ТКО и объемы ТКО, определенные расчетным путем некорректно.
Кроме того, если увеличатся объемы ТКО, то произойдет и увеличение расходов на их транспортирование, что, не приведет к безусловному уменьшению тарифа.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод административного истца о невозможности применения фактических данных при определении объемов обращения ТКО в связи с изменением направления транспортирования отходов.
Как указывалось выше, органом тарифного регулирования применялась трехлетняя динамика **** года, в течение которой до **** (даты подачи заявления на установление тарифа) действовала одна территориальная схема **** года, в течение действия которой корректировки в части изменения направлений транспортирования ТКО, а также иные корректировки, влияющие на субъект тарифного регулирования, не вносились.
Суд не может согласиться с доводом административного истца об использовании территориальной схемы для определения объема ТКО. В данном случае территориальная схема обращения с отходами, действовавшая до **** (до даты обращения с заявлением об установлении тарифа) содержит сведения лишь о фактических объемах ТКО за **** год (таблица 2.8 раздела 2, страница 449 схемы). В территориальной схеме, вступившей в силу **** данных о фактическом объеме образования ТКО за **** года в разрезе зон деятельности региональных операторов, то есть по муниципальным образованиям, не имеется. Указанные обстоятельства не могут способствовать установлению экономически обоснованного тарифа.
Пунктом 6 Методических указаний при установлении тарифов на обработку, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов предусмотрено использование следующих методов:
а) метода экономически обоснованных расходов (затрат);
б) метода индексации;
в) метода доходности инвестированного капитала.
В отношение регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности), не осуществляющей в течение предыдущего года государственного регулирования тарифов, подлежит применению метод экономически обоснованных расходов (затрат), к таковой организации относится ООО "****".
При этом тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (пункт 7 Методических указаний).
Тарифы устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям, исходя из не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на **** (пункт 8 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 9 необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых ей для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний.
При определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в экономически обоснованных размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности, а также мероприятий, предусмотренных концессионными соглашениями, соглашениями о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, договорами аренды (пункт 10 Методических рекомендаций).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 19, 20, 28, 29 Основ ценообразования.
Осуществив на заседании правления экспертную проверку представленных ООО "****" в рамках тарифной компании материалов департамент определилвеличину НВВ ООО "****" на **** год в размере 969 261,63 тыс.руб., против 1 342 458, 21 тыс.руб., указанной в заявлении. Согласно информации, представленной департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации **** от **** N**** прогнозная НВВ ООО "****" на **** год, указанная в конкурсной документации составляла 1 040 294,00 тыс.руб..
Таким образом, учтенная в составе тарифа НВВ не превышает НВВ, указанной ООО "****" в заявке на участие в конкурсе.
Определяя НВВ ООО "****" на **** год, тарифный орган из
НВВ регионального оператора исключил экономически необоснованные расходы в размере 373 196,58 тыс.руб., в том числе, скорректированы расходы по транспортированию ТКО, по заключению обслуживания договоров собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО, расходы на приобретение контейнеров, расходы на уборку мест погрузки, расчетная предпринимательская прибыль и полностью исключены расходы на покрытие кассовых разрывов.
Проверяя доводы административного истца об экономической необоснованности размера НВВ в виду отсутствия в экспертном заключении источников показателей периодичности вывоза мусора, пробега за один рейс транспортного средства, коэффициента уплотнения, расчетного время рейса, производительности транспортных средств за одну смену, нормы по ремонтным работам и техобслуживанию автомобилей, а также не обосновано учтенных количества контролеров и стоимости транспортирования 1 куб.м. отходов, суд приходит к следующему.
Из представленного экспертного заключения следует, что при установлении оспариваемого тарифа орган регулирования не использовал показатель периодичности вывоза ТКО. Расходы на транспортирование определялись исходя из структуры оснащенности муниципальных образований контейнерным парком на основании представленной информации от органов местного самоуправления по запросу органа регулирования от **** N****. При этом учтенное количество эксплуатируемых контейнеров составляет 10 592 единицы, в том числе контейнеры объемом 0, 75 куб.м. - 5208 единиц (49,2%), 1,1 куб.м. - 5023 единиц (47,2%), 8 куб.м. - 361 единица (3,4%)(т.6 л.д.89). Указанный подход не противоречит положениям Основ ценообразования и Методических указаний, в которых не предусмотрено требование о применении при определении расходов на транспортирование ТКО использование периодичности вывоза ТКО.
Пробег транспортных средств (далее по тексту - ТС) определялся органом регулирования по каждому виду техники по муниципальным образованиям, однако, данный итоговый показатель в расчете не участвовал.
Общий пробег одного ТС в год органом регулирования определяется как произведение пробега одного ТС в смену, количества ТС и количества дней в году.
Пробег ТС в смену определен в экспертном заключении как произведение пробега ТС за 1 рейс и количества рейсов за смену 1 ТС.
Количество ТС определено исходя из расчетного объема транспортирования ТКО в сутки и производительности ТС за 1 сутки. При этом суточный объем вывоза ТКО рассчитывался как отношение объема ТКО на каждый день календарного года (366 дней в **** году).
Пробег ТС за один рейс определен на основании данных таблицы 7.6 Территориальной схемы ****, с учетом сведений, поступивших из органов местного самоуправления и данных ООО "****" о транспортном плече от мест накопления до объектов обращения ТКО (т.6 л.д. 90).
Количество рейсов в смену одного ТС определено из расчета 11-часового рабочего дня с учетом копии трудового договора и времени, необходимого для транспортирования ТКО за один рейс.
Расчетное время за 1 рейс определено с учетом нормы времени на 1 ТС для загрузки полной емкости мусоровоза и времени в пути от населенного пункта до места размещения ТКО в соответствии с Методическими указаниями по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденным приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства РФ от **** ****.
Производительность ТС за 1 смену определялась из расчета производительности ТС и количества рейсов за смену.
Для определения производительности ТС использовались технические характеристики (вместимость кузова и расчетного коэффициента уплотнения ТС) с учетом применения коэффициента уплотнения отходов равного 150 кг/куб. м. на основании письма ДПП от **** N **** (т.6 л.д. 91).
Коэффициент уплотнения ТС-мусоровозов и бункеровозов составил 3,1 для мусоровоза **** на шасси ****, с объемом кузова 22 куб.м, массой загружаемых отходов 10 110 кг, ((10 110кг/150) = 67,4/22 куб.м = 3,1);
- 2,9 для мусоровоза на шасси ****, с объемом кузова 17 куб.м, массой загружаемых отходов 7 500 кг, ((7 500кг/150) = 50/17 куб.м = 2,9);
- без уплотнения для бункеровоза **** на шасси ****.
Средняя производительность мусоровоза **** на шасси **** в расчете учтена в размере 68,20 куб. м (22*3,1), для мусоровоза на шасси **** учтена в расчете в размере 49,30 куб. м (17*2,9). Расчет производительности отражен в экспертном заключении (т.6 л.д. 89-90).
Довод административного истца о том, что орган регулирования не обосновал применение коэффициента уплотнения 3,1 для мусоровоза КО-440-5 и коэффициента уплотнения 2,9 для мусоровоза на шасси **** противоречит материалам дела.
Как следует из экспертного заключения, для определения производительности автомашин мусоровоза **** и мусоровоза **** использовались технические характеристики (вместимость кузова и расчетный коэффициент уплотнения ТС).
Таким образом, при применении коэффициента плотности отходов равного 150 кг/куб. м (письмо ДПП от **** N ****) коэффициент уплотнения специальной техники - мусоровозов и бункеровозов составит:
- 3,1 (мусоровоз **** на шасси ****, с объемом кузова 22 куб.м, массой загружаемых отходов 10 110 кг, ((10 110кг/150) = 67,4/22 куб.м = 3,1);
- 2,9 (мусоровоз на шасси ****, с объемом кузова 17 куб.м, массой загружаемых отходов 7 500 кг, ((7 500кг/150) = 50/17 куб.м = 2,9).
Довод административного истца о том, что использованный при определении расходов на транспортирование ТКО показатель пробега на один рейс ТС в размере 3106 км, является документально не подтвержденным, не может быть принят во внимание судом как необоснованный.
Обозначенное административным истцом числовое значение показателя (3106 км) является итоговой суммой пробегов транспортных средств каждого вида за 1 рейс по муниципальным образованиям и в расчете не участвовало. В расчете участвовали пробеги по муниципальным образованиям **** зоны, что зафиксировано в графе 14 таблицы "Анализ стоимости транспортирования ТКО по **** на **** год", являющейся приложением 1 к экспертному заключению.
При этом пробеги транспортных средств за один рейс, учтенные в расчете, определялись на основании данных территориальной схемы **** года (таблица 7.6), сведений органов местного самоуправления о транспортном плече от мест накопления до объектов обращения ТКО и данных ООО "****", так как в территориальной схеме сведения о транспортных плечах отсутствуют, а также исходя из того, что начало деятельности регионального оператора и начало реализации территориальной схемы будет осуществляться ООО "****" в существующих условиях обращения с ТКО на территории области, сложившихся в **** годах.
Также истец полагает, что использованное при определении транспортных расходов значение общего расчетного времени за один рейс в размере 168 часов является необоснованным и в материалах тарифного дела отсутствует источник его происхождения.
Вместе с тем, обозначенное истцом числовое значение показателя (168 часов) приведено в экспертном заключении справочно. Это сумма норм времени транспортных средств каждого вида по муниципальным образованиям. Поэтому необходимость указания обоснования показателя (просуммированного расчетного значения) отсутствовала.
Норма времени, необходимого для транспортирования ТКО, участвующая в расчете, определена в соответствии с Методическими рекомендациями по нормированию труда работников предприятия внешнего благоустройств, утвержденным приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства РФ от **** ****, и типовыми нормами времени на работы по механизированной уборке и санитарному содержанию населенных мест, разработанными Центральной нормативно-исследовательской станцией Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР под методическим руководством Центрального бюро нормативов по труду при участии нормативно-исследовательских организаций Министерств жилищно-коммунального и коммунального хозяйства РСФСР.
Расчетное время за один рейс в зоне деятельности регионального оператора **** определено с учетом нормы времени на один мусоровоз для загрузки полной емкости мусоровоза и времени в пути от населенного пункта до места размещения ТКО, исходя из работы всех транспортных средств. Значение отражено в графе 11 Таблицы Приложения 1 к экспертному заключению.
Обозначенное административным истцом числовое значение показателя количество рейсов за одну смену (37 рейсов) как необоснованное, не участвует в расчете стоимости транспортировки ТКО и приведено в экспертом заключении справочно. Это сумма количества рейсов транспортных средств каждого вида по муниципальным образованиям. Поэтому отсутствовала необходимость обосновывать данный показатель (просуммированное расчетное значение).
Количество рейсов в смену на одно транспортное средство, участвующее в расчете, определено из расчета 11-часового рабочего дня (в соответствии представленной копией трудового договора) и времени, необходимого для транспортирования ТКО за один рейс, что закреплено в графе 15 таблицы "Анализ стоимости транспортирования ТКО по **** на **** год" экспертного заключения.
Также не участвует в расчете стоимости транспортировки ТКО значение производительности всех транспортных средств в размере 1859,78 куб., которое в экспертном заключении приведено справочно. Это сумма производительности транспортных средств каждого вида по муниципальным образованиям. Поэтому отсутствует необходимость указывать обоснование показателя (просуммированное расчетное значение), на что указывает административный истец.
Истец в своем расчете усредняет производительность транспортных средств, привязывает к расчету общее количество, что недопустимо в рассматриваемом случае.
Органом регулирования велся расчет по каждому виду транспортного средства. Сначала определилось количество рейсов за одну смену каждого вида транспортных средств по муниципальным образованиям, а затем определялась производительность каждого вида транспортных средств за определенное количество рейсов. И уже из производительности каждого вида транспортного средства за смену определялось количество транспортных средств на каждый вид транспортного средства (75 единиц всего по зоне ****).
При расчете производительности транспортного средства за смену административный ответчик не учитывал общее количество 75 транспортных средств. В экспертном заключении не корректно отражено название данного показателя. Как пояснил представитель административного ответчика необходимо читать "производительность одного транспортного средства за одну смену..." вместо "производительность всех транспортных средств за одну смену ...". Данный показатель указан в графе 16 Таблицы приложения 1 к экспертному заключению. В расчетах отражен корректный показатель. В связи с чем данное обстоятельность на законность оспариваемого правового акта не влияет.
Норма расхода материалов и запасных частей на техническое обслуживание и текущий ремонт спецтехники определена в экспертном заключении согласно отраслевой методике, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации "**** "Нормы расхода материалов и запасных частей на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей".
В соответствии с данной методикой норма расхода применяется в натуральном выражении на 1000 км пробега по видам технического воздействия (ежедневное облуживание, техническое обслуживание-1, техническое обслуживание-2, текущий ремонт), а не количество ТС. В соответствии с данными нормами нормативная трудоемкость чел.-час принята по марке автомобиля **** в размере 26,09 чел.-час. Единицей измерения данного показателя является человек в час. Соответственно период времени - час. В связи с чем утверждение административного истца о том, что значение нормы по ремонтным работам в размере 29,06 чел/час является необоснованным и отсутствует источник его определения является необоснованным.
Расчет стоимости транспортирования одного куб.м ТКО в размере 329,43 руб. приведен в экспертном заключении (том 6 л.д.86-96). Данный расчет является подробным и мотивированным. Кроме того, в экспертном заключении имеется приложение **** "Анализ стоимости транспортирования ТКО на **** год", отражающий расчет стоимости транспортирования ТКО, итогом которого является указанная величина (329,43 руб./куб.м (с учетом НДС)). В данном приложении отражен математический (формульный) подход к расчету определения стоимости транспортирования ТКО.
Учтенное при расчете сбытовых расходов ООО "****" количество контролеров (32) принято в расчет органом регулирования по проектам штатных расписаний обособленных подразделений ООО "****" на период с **** года (г. ****-8 ед., **** - 3 ед., **** - 5 ед., **** - 3 ед., **** - 4 ед., **** - 1 ед., **** - 4 ед.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утвержденный органом регулирования размер НВВ (969 261,63 тыс.руб.) является экономически обоснованным, документально подтвержденным. На все спорные вопросы относительно расчетов, отраженных экспертном заключении, административным ответчиком даны подробные пояснения.
При этом следует отметить, что согласно пункту 48 Методических указаний, если по факту отчетного периода (**** год) фактические расходы регионального оператора окажутся ниже полученной товарной выручки, избыточно полученный доход будет исключен при расчете тарифа на следующий плановый период.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что НВВ установлена тарифным органом для ООО "****" в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, определена исходя из экономически обоснованных расходов регулируемой организации ООО "****", необходимых ей для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы административного истца о том, что размер НВВ является недостоверным и непроверяемым.
Оспариваемый тариф установлен с календарной разбивкой по полугодиям, исходя из не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на **** - с **** по **** в размере 540 руб. 82 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС); с **** по **** в размере 555 руб. 26 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС), что соответствует пункту 8 Методических указаний).
Таким образом при принятии оспариваемого постановления **** от **** соблюдены требования правовых актов, как устанавливающих полномочия департамента, так и соблюдены форма и вид нормативного правового акта, процедура его принятия и введения в действие, оснований для признания постановлением **** от **** недействующим не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Русанена А. А. о признании недействующим постановления Департамента цен и тарифов администрации **** от **** **** "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" - отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через В. областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено ****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка