Решение Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №3а-61/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 3а-61/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кондрак Н.И.,
при секретаре Дубровой А.В., Михайловой В.Г.,
помощник председательствующего Благовидов А.В.,
с участием:
административного истца Брыкало Т.В.,
ее представителя Лисунова С.В.,
представителя административного ответчика Герасименко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Брыкало Т. В. к Квалификационной коллегии судей г. Севастополя об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
26.09.2019 г. Брыкало Т.В. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ККС г. Севастополя от 24 мая 2019 г. и в удовлетворении представления председателя Севастопольского городского суда З.В.В, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать.
В своем иске указывает, что ККС г. Севастополя отнеслась к рассмотрению представления формально и предвзято, не исследуя все необходимые материалы и документы, ее возражения на представление были проигнорированы и необходимая оценка им не дана. Вывод в решении о том, что допущенные ею нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и досрочного прекращения полномочий председателя суда, противоречит нормам Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", сделан без учета разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".
Указывает, что не использовала свое должностное положение председателя суда при снятии копий с материалов дела о привлечении Г.М.В. к административной ответственности и копии с видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поскольку являлась потерпевшей по делу и получила их как участник дела об административном правонарушении с означенным статусом. В деле об административном правонарушении в отношении Надтоки Н.М. имел место оговор мировым судьей К.А.Н. о внепроцессуальном обращении к ней истца как председателя суда. Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Лебедева И.Р. рассматривалось ею, а не судьей К.С.В. в связи с просьбой последней, мотивированной значительной нагрузкой и частичным изменением графика дежурства. Принятие к своему производству дел без автоматического распределения по собственной резолюции вызвано несовершенством системы автоматического распределения, при этом на председателя суда возложена обязанность по равномерному распределению нагрузки между судьями. По всем заявлениям об ускорении рассмотрения дела принятые судебные акты об их удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной инстанцией не отменены, поэтому утверждение в решении ККС г. Севастополя о том, что она допускает нарушения требований части 6 статьи 10 КАС РФ и части 7 статьи 6.1 ГПК РФ полагает необоснованным. Несвоевременное направление отчетов о работе ресурса ССТУ.РФ вызвано частой сменой сотрудников, ответственных за данное направление работы. При этом ею предпринимались все необходимые меры для формирования кадрового резерва и обучения сотрудников. Указывает на допущенные, по ее мнению, председателем ККС г. Севастополя нарушения при сборе доказательств, предвзятое к ней отношение со стороны руководства суда. Полагает, что имеет место попытка давления на нее, негативное отношение в связи с ее принципиальной позицией со стороны ряда судей Ленинского районного суда и мировых судей судебных участков.
В судебном заседании административный истец и ее представитель административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Просили требования удовлетворить. Отметили, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку. Полагают, что истец надлежащим образом выполняла свои обязанности, какого-либо умысла не имела, все ее решения и действия были направлены на надлежащую организацию работы суда.
Представитель административного ответчика ККС Севастополя против удовлетворения жалобы возражала, просит в ее удовлетворении отказать в связи с отсутствием доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения. Отметила, что истец извращает установленные коллегией факты.
Заслушав объяснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела по рассмотрению представления председателя Севастопольского городского суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Как установлено судом, Указом Президента Российской Федерации от 13 ноября 2014 г. N 719 Брыкало Т.В. назначена председателем Ленинского районного суда г. Севастополя на шестилетний срок полномочий. 16 марта 2018 г. решением квалификационной коллегии судей города Севастополя Брыкало Т.В. присвоен пятый квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей г. Севастополя от 8 июня 2018 г. на истца за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
25 января 2019 года председатель Севастопольского городского суда З.В.В. обратился в квалификационную коллегию судей города Севастополя с представлением о привлечении председателя Ленинского районного суда г. Севастополя Брыкало Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий председателя суда за нарушения, допущенные при исполнении профессиональных обязанностей, в частности, положений пунктов 1, 2 статьи 3, пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, пунктов 1-4 статьи 12 Кодекса судейской этики, грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ею вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, повлекшие нарушение прав и свобод граждан, а также злоупотребление своими должностными полномочиями председателя суда и ненадлежащее исполнение этих обязанностей, что было выявлено в ходе проверки, проведенной в Ленинском районном суде города Севастополя с 23 октября по 13 ноября 2018 г.
Решением ККС г. Севастополя от 24 мая 2019 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя Севастопольского городского суда, на истца за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочно прекращены ее полномочия председателя Ленинского районного суда города Севастополя с сохранением полномочий судьи. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. указанное решение ККС г. Севастополя оставлено без изменения, жалоба Брыкало Т.В. - без удовлетворения. Решение ККС Севастополя истицей обжаловано в суд.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее Закон N 3132-1) предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона 3131-1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 названного закона дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Как установлено судебным рассмотрением, 23 марта 2018 г. судья Брыкало Т.В. при рассмотрении ходатайства следователя продлила срок содержания под стражей обвиняемого М.Д.В, в нарушение требований части 1 статьи 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. В судебном заседании исследовалась копия медицинского заключения от 28 февраля 2018 г. N 193 о наличии у М.Д.В, заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое должной оценки истца как судьи не получило, должной оценки данному медицинскому заключению она не дала, исследование приложенных к ходатайству следователя материалов провела формально. Согласно протоколу судебного заседания исследовались материалы на 171 листах, вместе с тем само судебное заседание (от его открытия до ухода судьи в совещательную комнату) продолжалось 20 минут. Как следует из материалов проверки 31 августа 2018 г. М.Д.В, умер. Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 28 ноября 2018 г. постановление судьи Брыкало Т.В. от 23 марта 2018 г. отменено, в адрес судьи вынесено частное постановление. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. частное постановление президиума Севастопольского городского суда от 28 ноября 2018 г. в отношении Брыкало Т.В. оставлено без изменения, ее кассационная жалоба - без удовлетворения.
Надлежит отметить, что факт оставления постановления без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении 31 августа 2018 г. ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С.Ю.В, Брыкало Т.В. приняла незаконное решение о заключении ее под стражу, чем допустила грубое нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований части 1.1 статьи 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Как верно указала ККС Севастополя, из описания данного преступления усматривается, что оно совершено в сфере предпринимательской деятельности и доводы иска это утверждение не опровергают. Апелляционным постановлением от 12 сентября 2018 г. постановление судьи Брыкало Т.В. от 31 августа 2018 г. отменено, в адрес судьи вынесено частное постановление. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 г. в передаче кассационной жалобы Брыкало Т.В. на частное постановление Севастопольского городского суда от 12 сентября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С учетом установленных обстоятельств ККС г. Севастополя пришла к выводу о наличии в действиях Брыкало Т.В. дисциплинарного проступка, поскольку допущенные ею нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, грубыми, их причина в недобросовестном отношении судьи к своим должностным обязанностям. Незаконные решения Брыкало Т.В. о применении мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.В. и С.Ю.В,, принятые с нарушением прямого запрета законодателя (часть 1.1 статьи 108, часть 1.1 статьи 110 УПК РФ), повлияли на исход дела, исказили суть правосудия, что повлекло умаление авторитета судебной власти, ущемило права и свободы граждан, грубо нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса, обязывающие суд обеспечивать защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод ( пункт 2 части 1 статьи 6); немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей (часть 2 статья 10); создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; запрещающие заключать под стражу лиц при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом (часть 1 статьи 10).
С учетом установленных судом обстоятельств дела доводы иска о том, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, основанием для отмены оспариваемого решения ККС Севастополя являться не могут. Так, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за выраженное при осуществлении правосудия мнение и принятые решения при разрешении вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, а за допущенные при этом нарушения, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями вышестоящих судов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П.
Оспариваемым решением истец так же привлечена к дисциплинарной ответственности как председатель Ленинского районного суда.
Проверяя оспариваемое решение в означенной части, суд отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пункту 1 статьи 6.2 Закона 3132-1 председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий организует работу суда, распределяет обязанности между заместителями председателя суда и судьями, а также осуществляет иные полномочия по организации работы суда.
Под организацией работы суда следует понимать не только принятие мер для соблюдения требований закона при рассмотрении судебных дел, но и создание нормальных и благоприятных условий для работы коллектива суда по осуществлению правосудия с учетом необходимости неукоснительного соблюдения законодательства о труде и высоком статусе судей, поддержания здоровой морально-психологической обстановка в коллективе.
Согласно положений частей 8, 11 статьи 6.1 Закона N 3132-1 председатели, заместители председателей районных судов назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения соответствующих квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
Полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены. Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.
Статьей 12 Кодекса судейской этики, который, являясь актом судейского сообщества, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей (статья 1), определены в том числе и правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.
Так, установлено, что профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.
Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.
Ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти и председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера.
При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.
В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи; соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе.
Так, как установлено ККС Севастополя, при наличии и использовании в Ленинском районном суде г. Севастополя системы автоматического распределения дел (ПИ "Модуль распределения дел" ГАС "Правосудие") имели место случаи принятия к своему производству дела без автоматического распределения, по собственной резолюции, изъятия дел, находящихся в производстве других судей и принятие их к своему производству, нарушения требований части 6 статьи 10 КАС РФ и части 7 статьи 61 ГПК РФ, возлагающих на председателя суда обязанности по рассмотрению заявлений об ускорении рассмотрения дела, случаи необоснованного использования положений части 2 статьи 141 КАС РФ, предоставляющей председателю суда право продлить установленный частью 1 статьи 141 КАС РФ срок по сложным административным делам, нарушения Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 171 "О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций", а так же вследствие действий истца как председателя суда возникновения конфликтов в суде и среди мировых судей района, наличия противостояния между мировыми судьями, судьями районного суда и председателем суда, что стало достоянием гласности, негативно отражается на доверии общества к правосудию в г. Севастополе и отражается на работе суда..
Как установлено проведенной проверкой и подтверждается материалами дела, 23 марта 2017 г. автомобилю "Мерседес С180", принадлежащему Брыкало Т.В., причинены механические повреждения. По данному факту к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ привлечена гражданка Г.М.В. Досудебное производство по указанному делу было окончено 24 марта 2017 г. В тот же день дело поступило мировому судье Ленинского района г. Севастополя К.А,Н. и рассмотрено по существу. ККС Севастополя пришла к выводу, что истец, используя свое должностное положение председателя суда и имея доступ к материалам дела, сняла копии видеозаписи ДТП и материалов дела. С данным выводом нет оснований не согласиться и доводы иска его не опровергают. Как следует из материалов дела, заявления или ходатайства Брыкало Т.В. о выдаче копий документов либо об ознакомлении с материалами дела отсутствуют. При этом при документировании факта дорожно-транспортного происшествия истец не находилась, иные лица, на которых ссылается истец, участниками процесса не являлись и правом знакомиться с материалами дела и получать копии каких-либо документов не наделены, вследствие чего доводы иска суд считает несостоятельными.
В мае 2017 г. в производстве мирового судьи Ленинского района г. Севастополя К.А.Н. находилось дело об административном правонарушении в отношении гражданки Надтоки Н.М. Как следует из материалов проверки, в своем обращении на имя председателя Севастопольского городского суда от 28 августа 2018 г. мировая судья указала, что со стороны председателя Ленинского районного суда г. Севастополя Брыкало Т.В. высказывалась позиция о прекращении производства по делу. Постановлением мирового судьи от 23 мая 2017 г. Надтока Н.М. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. В дальнейшем 20 июля 2017 г. указанное дело с жалобой Надтоки Н.М. поступило для пересмотра в Ленинский районный суд и в этот же день, минуя программу автоматического распределения дел, было принято к своему производству истцом по ее резолюции и рассмотрено по существу. Постановление мирового судьи от 23 мая 2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поступившее 15 февраля 2018 г. ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Лебедева И.Р. рассмотрено Брыкало Т.В. вместо судьи К.С.В. в нарушение установленного в суде порядка при отсутствии оснований для замены судьи, в удовлетворении ходатайства отказано.
Так же, при наличии и использовании в Ленинском районном суде системы автоматического распределения дел (ПИ "Модуль распределения дел" ГАС "Правосудие") истец допускала случаи принятия дел к своему производству без автоматического распределения, по собственной резолюции. В частности, уголовное дело в отношении Демина А.В. (находилось в производстве судьи Василенко и без установленных УПК РФ оснований принято истцом в свое производство), гражданское дело по заявлению Массри А.Д.
Надлежит отметить, что согласно положений части 2 статьи 157 ГПК РФ, ст. 28 КАС РФ, ст. 242 УПК РФ разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Влияние на процесс судопроизводства со стороны руководства суда может быть расценено как вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия. Положения законодательства, определяющие полномочия председателя суда, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1601-О по жалобе Панасюк О.Г.
Основанием для вынесения оспариваемого решения ККС Севастополя так же стали выявленные нарушения требований части 6 статьи 10 КАС РФ и части 7 статьи 6.1 ГПК РФ, возлагающих на председателя суда обязанности по рассмотрению заявлений об ускорении рассмотрения дела. Как было установлено, в течение 2017 года и 9 месяцев 2018 г. в Ленинский районный суд поступило 20 заявлений об ускорении рассмотрения дела (19 - по гражданским делам и 1 - по административному делу), из которых удовлетворены два заявления по гражданским делам. При этом проверкой изучались гражданские дела, в ускорении производства по которым было отказано, и было установлено, что такие дела находились в производстве суда длительное время, хотя не являлись сложными как по фактическим обстоятельствам, так и по правовым вопросам. (Гражданское дело по иску Камневой М.В. к Гавриленко И.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Гавриленко А.В., о возмещении вреда здоровью находилось в производстве суда с 14 ноября 2017 г. по 14 августа 2018 г., дважды в удовлетворении заявлений было отказано; по делу в отношении Поздняковой М.Н. и Бондаренко Г.Н. гр. Шилин А.В. 28 марта 2018 г. (за месяц до истечения срока давности уголовного преследования) подал заявление об ускорении рассмотрения дела, указал на свою заинтересованность в ускорении рассмотрения уголовного дела, поскольку указанные лица обвинялись в фальсификации доказательств по гражданскому делу, решением по которому он был лишен собственной квартиры при этом заявление возвращено без рассмотрения, как поданное лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления).
Выявлены случаи необоснованного применения истцом положений части 2 статьи 141 КАС РФ, предоставляющей председателю суда право продлить установленный частью 1 названной статьи срок по сложным административным делам. Как следует из справки о результатах ознакомления с работой Ленинского районного суда судьями Севастопольского городского суда были установлены факты неоднократного продления истцом сроков по административным делам, необоснованно и немотивированно отнесенным к категории сложных. Данные выводы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Также выявлено невыполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 171 "О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций", поскольку Ленинским районным судом сведения о рассмотрении обращений граждан в Администрацию Президента Российской Федерации не представлялись с января 2018 г.
Ответственная за ведение и непосредственное внесение информации в раздел "Результаты рассмотрений обращений" в ресурс ССТУ.РФ - начальник общего отдела Балашова А.И. на день ознакомления с работой суда не располагала сведениями о своем личном (индивидуальном) пароле для авторизации (доступа), следовательно, не была ознакомлена с порядком работы ресурса. Надлежит отметить, что суд подавал отчеты в Управление судебного департамента в г. Севастополе, однако, согласно установленному порядку, представляются не отчеты, а сведения о рассмотрении обращений граждан в Администрацию Президента РФ.
ККС Севастополя пришла к выводу о том, что истец как председатель суда способствовала созданию конфликтов в суде и среди мировых судей судебного района. Так, в феврале 2018 г. выявлено наличие конфликтных отношений между председателем суда Брыкало Т.В. и судьями С.Ю.С, и К.С.В., по обстоятельствам которых решением ККС г. Севастополя от 8 июня 2018 г. Брыкало Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. 28 августа 2018 г. мировой судья К.А,Н. обратилась с жалобой на действия председателя суда Брыкало Т.В., которая была предметом рассмотрения советом судей города Севастополя. Факт предвзятого отношения к судьям был установлен и при рассмотрении обращения председателя суда Брыкало Т.В. в отношении мирового судьи Ленинского района Р.М.В., что согласно справке о результатах ознакомления с работой Ленинского районного суда негативно отражалось на работе суда и подтверждается представленной в материалы проверки статистической информацией. Отмечается также рост количества жалоб (обращений), поступающих в Севастопольский городской суд в отношении судей и работников аппарата Ленинского районного суда и мировых судей Ленинского судебного района: в 2015 году - 85, в 2016 году - 90, в 2017 году - 94, в 2018 году - 134.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности, ККС г. Севастополя пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей председателя суда, что в силу пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" является основанием для досрочного прекращения ее полномочий председателя суда с сохранением полномочий судьи.
Доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства Севастопольского городского суда, некоторых судей, ее оговора со стороны мирового судьи Кудряшовой и иных судей вследствие негативного отношения к ней являются голословными и основанием к отмене решения ККС Севастополя, основанного на исследованных ею доказательствах являться не могут. Вопреки доводам иска все доказательства по делу ККС Севастополя исследовались непосредственно, а выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся материалов, выявленные проверкой факты нарушений в действиях истца.
Ссылки на статистическую информацию иных судов г. Севастополя и председателей этих судов о незаконности оспариваемого решения так же не свидетельствуют. При этом ККС Севастополя давала оценку деятельности именно административного истца.
Доводы административного искового заявления не опровергают выводы ККС г. Севастополя о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий истца председателя суда и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Обстоятельства вмененных нарушений установлены, иная оценка истцом этих обстоятельств не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения административного ответчика.
Исходя из вышеизложенного, действия Брыкало Т.В. повлекли искажение принципов судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем оснований для отмены решения ККС Севастополя по доводам иска ввиду их несостоятельности не усматривается.
Служебная проверка была проведена в присутствии истца и с ее ведома, она представила свои объяснения по существу обстоятельств, которые явились основанием для проведения служебной проверки. О слушании дела ККС Севастополя истец извещалась заблаговременно и должным образом. По ее ходатайствам дважды слушание откладывалось. Очередное ходатайство об отложении слушания было обоснованно отклонено. Дело рассмотрено в ее отсутствие, при надлежащем извещении.
Представление о привлечении к дисциплинарной ответственности внесено полномочным лицом - председателем Севастопольского городского суда, назначенным Указом Президента РФ N 343 от 4 июля 2015 года "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации".
Примененная к административному истцу мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести допущенных нарушений и их последствиям. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. При этом ККС г. Севастополя, определяя вид дисциплинарного взыскания, учла стаж работы Брыкало Т.В. в административной должности, стаж работы в должности судьи, положительную оценку её профессиональной деятельности, привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, характер допущенных нарушений, форму вины.
Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено ККС г. Севастополя в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали единогласно все члены коллегии из 18 участвовавших в заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено. Заявленные истцом отводы членам коллегии разрешены в установленном порядке и обоснованно отклонены. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в протоколе заседания ККС г. Севастополя от 24 мая 2019 г., подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии, отражены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Брыкало Т. В. к Квалификационной коллегии судей г. Севастополя об оспаривании решения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка