Решение Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года №3а-605/2020, 3а-44/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 3а-44/2021
от 05 июля 2021 года N 3а-44/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурова В. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Муров В.А. является собственником объекта недвижимости - ..., кадастровая стоимость которого определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 36 406 748 рублей 48 копеек.
Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 сентября 2020 года N 02/091-02, выполненный оценщиком Костыговым Л.О., являющимся членом некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ".
Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 14 779 000 рублей.
Административный истец Муров В.А. просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённого отчёта оценщика.
Административный истец Муров В.А., представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Мурова В.А. как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 36 406 748 рублей 48 копеек.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству о кадастровой оценке, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона о кадастровой оценке).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт от 28 сентября 2020 года N 02/091-02, выполненный оценщиком Костыговым Л.О., в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 14 779 000 рублей.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области определением Вологодского областного суда от 12 января 2021 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчета от 28 сентября 2020 года N 02/091-02 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту Курышевой М.В.
Согласно заключению эксперта N 36-01/2021 оценщиком Костыговым Л.О. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, неверно определен сегмент рынка, что повлекло за собой ошибочный подбор информации по предложениям/сделкам на дату оценки, расчет стоимости земельного участка в составе ЕОН выполнен оценщиком методом распределения, который используется при отсутствии информации о продаже свободных участков, но при наличии данных о продажах улучшенных земельных участков, аналогичных оцениваемому, при условии, что известно или может быть рассчитано соотношение стоимости земли и стоимости зданий (сооружений), не проведен анализ сделок о продаже свободных участков и земельных участков с улучшениями. Оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости, факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, частично определены правильно, подход к оценке выбран правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, является достоверной, проверяемой, но по аналогам недостаточной, поскольку не позволяет определить достоверную величину рыночной стоимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 26 081 000 рублей.
В связи с имеющимися к заключению эксперта N 36-01/2021 замечаниями, Муров В.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, определением от 18 мая 2021 года назначена повторная судебная экспертиза о соответствии отчета от 28 сентября 2020 года N 02/091-02 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 210521-ЭОЖ-4061 оценщиком Костыговым Л.О. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме отчета. Не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к содержанию отчета: в нарушение пункта 8 ФСО N 7 в разделе "Задание на оценку" отсутствует пункт "Состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии)", который должен содержаться в обязательном порядке. Не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки: в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 8ж ФСО N 3, описание объекта оценки не полное: на странице 10 отчета (материалы дела, том 1, л.д. 21) оценщик указывает текущее использование объекта оценки - "по назначению, нежилое", не указывает конкретное текущее использование: в помещениях 2, 3, 4 этажей находятся мировые судьи. Не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... на странице 43 отчета (л.д. 54) оценщик пишет, что "для оценки стоимости объекта в данном отчете выполнены расчеты по методу прямой капитализации". В нарушение пункта 23в ФСО N 7: "Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту", на странице 55-57 отчета (л.д. 66-68) ставка капитализации рассчитана не на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту, а другим способом. На странице 57 отчета (л.д. 68) при определении оставшегося срока экономической жизни оценщик использует в формуле значение 35%, при этом не указывает источник информации. Оценщиком индивидуальным предпринимателем Костыговым Л.О. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N..., в том числе: правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; правильно выбран подход к оценке (сравнительный, доходный); не допускались ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, является недостоверной. В нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 ФСО N 3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначного толкования полученных результатов. На страницах 48-49 отчета (л.д. 59-60), 66-67 отчета (л.д. 77-78) оценщик указывает техническое состояние аналога N 2 по адресу: <адрес> и аналога N 3 по адресу: <адрес>, как удовлетворительное, при этом год постройки аналогов - 2003, а объекта оценки - 1980. Так как аналог N 2 и N 3 находится в лучшем состоянии, оценщик должен был применить корректировку на техническое состояние. Данное нарушение повлияло на результаты оценки. На странице 48 отчета (л.д. 59) оценщик не вводит корректировку на местоположение к цене аналога N 1, находящегося по адресу: <адрес>, несмотря на то, что он имеет объективно худшее местоположение (значительная удаленность от центра, вблизи находится промзона и ж/д, окраина города, низко развита социальная инфраструктура микрорайона). Объект оценки находится в районе Заречье, на расстоянии 500 метров (5 минут пешком) через пешеходный мост от исторического центра города. Объекты социальной инфраструктуры микрорайона в пределах пешей доступности (менее 1 км): парк Ветеранов, магазины, кафе, школы, д/сады, Вологодский городской суд, площадь Чайковского, театр "Теремок", ВоГУ, Городской дворец культуры, поэтому оценщик должен был применить повышающую корректировку к цене аналога N 1. Данное нарушение повлияло на результаты оценки, так как местоположение - это один из основных ценообразующих факторов коммерческой недвижимости. На странице 10 отчета (л.д. 21) оценщик неверно указал этажи расположения объекта оценки: "второй, третий, подвал". На странице 81 отчета (л.д. 92) в распечатке сайта приводятся данные по аналогу N 1 для сравнительного подхода: "8 отапливаемых гаражных боксов", которые продаются вместе со зданием. Но при расчете сравнительным подходом на странице 66 отчета (л.д. 77) оценщик никак не учел данные гаражные боксы. Известно, что удельная стоимость гаражных боксов ниже удельной стоимости торгово-офисных помещений. Данное нарушение повлияло на итоговый результат. На странице 66 отчета в таблице 41 оценщик неверно указал адрес объекта оценки "<адрес>". На странице 49 отчета оценщик применяет аналог N 3 площадью 150 кв. м, который значительно отличается от площади объекта оценки (1657,2 кв.м), более, чем в 11 раз. Оценщик должен был подобрать аналог с более подходящей площадью. Информация, использованная оценщиком, является недостаточной, так как оценщик не применил необходимые корректировки к ценам аналогов. Информация, использованная оценщиком, является непроверяемой. В нарушение пункта 11 ФСО N 3, ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных в отчете, не позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. На страницах 20-24 отчета (л.д. 31-35) оценщик приводит предложения о продаже недвижимости, приводит ссылки на интернет-сайты. При этом в отчете отсутствуют распечатки сайтов для подтверждения такой информации. Данное нарушение существенно, так как на основании этих данных на странице 25 отчета (л.д. 36) оценщик делает вывод о диапазоне цен на недвижимость и приводит среднее значение цены. На страницах 25-29 отчета (л.д. 36-40) оценщик приводит предложения об аренде недвижимости, приводит ссылки на интернет-сайты. При этом в отчете отсутствуют распечатки сайтов для подтверждения такой информации. Данное нарушение существенно, так как на основании этих данных на странице 29 отчета (л.д. 40) оценщик делает вывод о диапазоне цен аренды недвижимости и приводит среднее значение аренды. На странице 48 отчета (л.д. 59) при оценке доходным подходом в таблице 24 оценщик применяет аналоги. Дата предложения аналога N 1 у оценщика указана "июль 2018г.", при этом в распечатке сайта на странице 85 отчета (л.д. 96) указана дата "18 июля". В распечатке не указан год подачи объявления, поэтому дата не подтверждена. На странице 66 отчета (л.д. 77) при оценке помещений сравнительным подходом в таблице 41 оценщик применяет аналоги. Дата предложения аналога N 1 у оценщика указана "август 2018г.", при этом в распечатке сайта на странице 81 отчета (л.д. 92) указана дата "1 августа". В распечатке не указан год подачи объявления, поэтому дата не подтверждена. Дата предложения аналога N 2 у оценщика указана "декабрь 2018г.", при этом в распечатке сайта на странице 82 отчета (л.д. 93) указана дата "размещено вчера в 19:19". В распечатке не указан год подачи объявления, поэтому дата не подтверждена. Неизвестно, каким образом оценщик определилдату предложения аналога N 2 "декабрь 2018г.". В нарушение пункта 5 ФСО N 3, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. На странице 66 отчета (л.д. 77) в таблице 41 оценщик пишет, что у объекта оценки отсутствует отдельный вход, а у аналога N 4, находящегося на 2 этаже, отдельный вход, якобы, имеется. В распечатке сайта на странице 84 отчета (л.д. 95) нет сведений о наличии/отсутствии отдельного входа у аналога N 4. Оценщик неправомерно применил понижающую корректировку -15%. Данное нарушение повлияло на итоговый результат. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 26 634 216 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнов И.Н. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет документы о профессиональной переподготовке, стаж деятельности с 2003 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общество оценщиков", гражданская ответственность эксперта застрахована, что соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.
Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом Жирновым И.Н. изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны объекты, наиболее сопоставимые с исследуемыми, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки.
Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.
Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема.
Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.
Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).
Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнова И.Н. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством по делу.
Представителями административных ответчиков, административным истцом не заявлено возражений относительно обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N..., в размере его рыночной стоимости, определенном в отчёте от 28 сентября 2020 года N 02/091-02, выполненном оценщиком Костыговым Л.О., поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки определения рыночной стоимости объекта, а также в размере, определенном в заключении эксперта Курышевой М.В., поскольку к указанному заключению у административного истца имеются замечания.
Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" N 210521-ЭОЖ-4061.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 Закона о кадастровой оценке в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Поскольку не представлено сведений, что Муров В.А. обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N..., датой его обращения с соответствующим заявлением необходимо считать дату направления в суд административного искового заявления - 09 ноября 2020 года.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, назначенная определением Вологодского областного суда от 12 января 2021 года по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Стоимость проведения судебной экспертизы экспертом Курышевой М.В. составила 15 000 рублей. Денежные средства перечислены Департаментом имущественных отношений Вологодской области на депозитный счет Вологодского областного суда в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2021 года N 195.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... с его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости менее чем наполовину), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений Вологодской области о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с административного истца.
При этом заявление Департаментом имущественных отношений Вологодской области ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не свидетельствует об оспаривании права истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку заявление административным ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, есть реализация предоставленного статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального права.
Само по себе использование административным ответчиком по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может рассматриваться как правовое основание для возложения на данную сторону обязанности по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах с административного истца в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Мурова В. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 26 634 216 рублям по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.
Датой обращения Мурова В. А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... считать 09 ноября 2020 года.
Взыскать с Мурова В. А. в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области расходы на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-44/2021 в размере 15 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка