Решение Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года №3а-604/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 3а-604/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
при секретарях Баяндиной О.В., Елисеевой К.С.,
с участием представителя административного истца Островского С.О., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Чухаревой Е.А., действующей на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гайва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гайва" (далее - ООО "Гайва", Общество, административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **, общей площадью 1706 кв.м, адрес объекта: **** в размере рыночной 33804500 рублей по состоянию на 01.01.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником указанного выше здания. Кадастровая стоимость объекта недвижимости под кадастровым номером ** в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края на 01.01.2018 составляет 53426 555, 62 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость здания нарушает права административного истца, поскольку нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (до издания постановления Правительства Пермского края от 12.04.2019 N 269-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края", вступившего в силу 15.06.2019, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края) и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в суде против установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости и установленном судебной экспертизой возражала.
Административные ответчики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю), Правительство Пермского края и Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Гайва" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером **, площадью 1706 кв.м, количество этажей - 3, адрес объекта: ****, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 756-п от 29.11.2018 "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК. В названный Перечень (за N 3731) включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).
Таким образом, поскольку здание, принадлежащее административному истцу, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости принадлежащих ему помещений.
Кадастровая стоимость спорного здания составила 53426555,62 рубля и была определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края".
Приведенные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении здания кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Как указано в пункте 3 ФСО N 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.
Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО N 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований Обществом представлен отчет об оценке от 01.04.2019 N 8779, составленный оценщиком ООО "Промпроект - Оценка". Как следует из отчета, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2018 спорного здания с кадастровым номером ** составила 33804500 рублей.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
Принимая во внимание назначение спорного здания и его фактическое использование, оценщиком объект оценки отнесен к сегменту рынка коммерческой недвижимости, расположенной в г.Перми.
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка объектов коммерческой недвижимости за период 4 квартал 2017 года, в том числе, на стр. 40 отчета приведены средние значения удельного показателя цены предложения за кв. метр торгово-офисной недвижимости по г. Перми по данным ООО "Аналитический центр "КД-Консалтинг", который является средним для г. Перми. Для получения ориентира цены предложения по объектам, аналогичным объекту оценки, оценщиком выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом и альтернативных вариантах его использования, предлагаемых на территории г. Перми. На основании проведенного анализа оценщик определилдиапазон цен предложений, устоявшийся на рынке купли-продажи коммерческой недвижимости на территории г. Перми, который составил от 10936 руб./кв.м до 366972 руб./кв.м. (по данным ООО "АЦ "КД-консалтинг") и от 28591 руб./кв.м до 46031 руб./кв.м. (по данным произведенной оценщиком выборки из фактически предлагаемых к продаже объектов). Оценщиком также указано, что объект оценки расположен в 4 зоне престижности согласно зонированию коммерческой недвижимости г. Перми, произведенного ООО "Аналитический центр "КД-консалтинг", поэтому ориентировочная рыночная стоимость будет находится в среднем уровне цен, ближе к нижней границе диапазона цен. Оценщик в отчете также определилосновные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения объектов коммерческого назначения (стр. 51 отчета).
Как следует из отчета об оценке, при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком были использованы два подхода сравнительный и затратный. Обоснование отказа от использования доходного подхода оценщиком в отчете приведено.
При проведении оценки оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка, а также НДС.
Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости единого объекта недвижимости и земельного участка, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал по 3 объекта-аналога для здания и земельного участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объектам оценки. При внесении разумных корректировок на основные ценообразующие факторы в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7, сведения о стоимости объектов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объектов оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведено в отчетах со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.
Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.
Замечания административного ответчика в части применения оценщиком сравнительного подхода сводятся к неверному определению оценщиком диапазона рыночной стоимости 1 кв.м. объекта оценки, а также о неправильном определении локального местоположения объекта-аналога N 2.
Как указывалось выше, в отчете приведены средние значения удельного показателя цены предложения за квадратный метр коммерческой недвижимости по г. Перми, которые приведены на основании данных анализа рынка коммерческой недвижимости г. Перми, а также по результатам обобщения, проведенного ООО "АЦ "КД-Консалтинг", т.е., по сути, приведенная оценщиком динамика средних цен предложения на вторичном рынке, представляет собой аналитическую информацию, без учета конкретных особенностей и характеристик объектов оценки, а равно объектов-аналогов и приведение данной информации в отчете, само по себе не свидетельствует о неправильно определенной оценщиком рыночной стоимости объектов. Соответственно, имеющаяся разница между данными о среднем размере цены предложений на рынке коммерческой недвижимости и принятыми к расчету объектами-аналогами, стоимость которых находится в предложенном оценщиком диапазоне рыночной стоимости для объектов оценки (с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объекта оценки), сама по себе не может расцениваться как основание для суждения о несоответствии отчета требованиям ФСО.
Анализ фактических данных предложений при определении рыночной стоимости объекта, исходя из содержания отчета, необходим для изучения динамики изменения цен в целом по рынку объектов недвижимости и определения основных факторов, влияющих на спрос и предложение и непосредственно не влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам административного ответчика суд не усматривает оснований не согласиться с приведенной оценщиком выборкой (стр. 41 отчета), а предложенные ответчиком для анализа объекты, по сути, не сопоставимы с объектом оценки и не имеют какого-либо преимущества перед использованными оценщиком, поскольку представляют собой встроенные помещения, тогда как объектом оценки является здание, а также существенно отличаются от объекта оценки по площади - до 500 кв.м., тогда как площадь объекта оценки - 1706,1 кв.м..
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов является прерогативой оценщика, доводы Министерства однозначно не свидетельствуют о том, что выборка оценщиком объектов для определения среднего диапазона цен коммерческой недвижимости имела место с нарушением требований действующего законодательства в области оценки.
Относительно корректировки на локальное местоположение объекта-аналога N 2 (на красную линию), суд считает необходимым указать следующее.
Конкретного понятия "красная линия" действующее законодательство в области оценки не дает. В рассматриваемом случае, как следует из отчета об оценке, оценщик ориентировался на наличие беспрепятственного выхода аналога на автомобильную дорогу общественного пользования, схожую транспортную доступность, при анализе и сопоставлении которых возможно прийти к выводу, что объект оценки и объекты аналоги имеют схожие характеристики, что привело к тому, что оценщик корректировки на локальное местоположение не делал.
Доводы ответчика в данной части, в том числе с приведением в возражениях скриншотов страниц информационного ресурса Дубль-ГИС, об обратном не свидетельствуют, а напротив подтверждают информацию, изложенную оценщиком в отчете.
При определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод сравнительной единицы, использованы данные сборника КО-ИНВЕСТ.
В качестве объекта аналога к предмету оценки выбрана сравнительная единица - объект из справочника КО-ИНВЕСТ "Общественные здания, 2016", стр. 257, "Магазин продовольственный, промтоварный и смешанной торговли, шифр О3.08.000.0039. Характеристики аналога приведены на стр. 83 отчета.
Вопреки доводам административного ответчика, суд находит выбранную сравнительную единицу сопоставимой с оцениваемым по классу конструктивной системы, классу качества, этажности, строительному объему объектом оценки. По различиям оценщиком произведены необходимые корректировки. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект.
Указание на стр. 65 отчета на характеристики и местоположение земельного участка, которые не соответствуют фактическим данным такого земельного участка, является опечаткой, поскольку по всему тексту отчета расчет выполняется в отношении участка с кадастровым номером: **, адрес объекта: ****, соответственно, данная описка на правильность произведенных оценщиком расчетов не влияет.
Относительно неправильно, по мнению административного ответчика подобранного оценщиком аналога в рамках затратного подхода, суд полагает возможным указать следующее.
Как следует из отчета об оценке, объект капитального строительства на дату оценки представляет собой здание многофункционального назначения, в здании расположены: магазин "***", кафе-бар "***", магазин "***". Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями представителя истца, приобщенными к материалам дела, а также фотоматериалами, являющимися приложением к отчету. Кроме того, данное обстоятельство следует из визуального осмотра оценщика здания, которое отражено в разделе "Анализ НЭИ земельного участка с имеющимися улучшениями" (стр. 54 отчета), согласно которому объектом оценки является административное здание, которое используется под офисы и торговлю.
Таким образом, при определении затрат на замещение оценщиком был подобран аналог исходя из текущего использования объекта оценки - "Магазин продовольственный, промтоварный и смешанной торговли" шифр О3.08.000.0039. При этом в характеристиках аналога указано, что объект имеет два этажа с подвалом, класс конструктивной системы КС-1. Соответственно, замечание административного ответчика на необходимость отдельного расчета подвала, является несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что предложенные ответчиком аналоги зданий ресторанов из сборника КО-ИНВЕСТ" "Общественные здания, 2016" имеют какое-либо преимущество перед выбранным оценщиком, у суда не имеется.
Кроме того, в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Относительно неправильно примененной оценщиком корректировки на сейсмичность, суд считает необходимым указать следующее.
Из содержания отчета об оценке следует, что корректировка на сейсмичность была определена оценщиком на основании данных справочника оценщика "Ко-Инвест, 2016 "Общественные здания". Согласно данному справочнику, указанный коэффициент вводится в случае, когда оцениваемое здание располагается в районе с сейсмичностью, отличающейся от сейсмичности, для которой рассчитаны стоимостные показатели в справочнике (для Московской области уровень сейсмичности - 6). В справочнике Ко-Инвест "Общественные здания", 2016 на стр. 499 приведены карты общего сейсмического районирования территории РФ: карты А, карта В, карта С, а также рекомендации по применению данных карт. Согласно данным картам, спорный объект оценки по своим характеристикам относится к карте А (массовое строительство жилых, общественных и производственных зданий (сооружений), кроме указанных в п. 2). В справочнике Ко-Инвест "Общественные здания", 2016 на стр. 490 приведены карты общего сейсмического районирования территории РФ для Пермской области, в которых для г. Перми для карты А стоит прочерк, т.е. значение сейсмичности для объектов, указанных в карте А, приравнено либо ниже 6, что не требует применения корректировки по данному фактору.
Не может быть принято во внимание и замечание административного ответчика о том, что в отчете отсутствует обоснование использование величины нормы амортизационных отчислений 1,2 %, в то время как согласно Постановлению Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" норма для зданий двухэтажных всех назначений определена как 1%.
Применение нормы в размере 1% согласно указанному выше нормативному правовому акту допускается при отнесении здания к коду 10001 - здания многоэтажные (более двух этажей).
В данном случае, согласно п. Г.8* Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания, являющихся приложением к СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
В рассматриваемом случае, объект оценки представляет собой двухэтажное здание с подвалом, который согласно указанному выше СП к числу этажей здания не относится.
Следовательно, применение оценщиком для объекта оценки кода 10002 Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" допускающей при определении нормы амортизационных отчислений коэффициента 1,2 %, административным ответчиком не опровергнуто.
В результате согласования результатов расчетов, полученных с применением различных подходов, расчета весовых коэффициентов, отражающих долю каждого из использованных подходов в определении итоговой величины рыночной стоимости объекта, оценщик определилтакую стоимость с учетом прав на земельный участок и НДС в размере 44587124 рубля, после чего выделил рыночную стоимость земельного участка под объектом, окончательно определив рыночную стоимость объекта без учета стоимости земельного участка и налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные в отчетах расчеты стоимости объектов оценки соответствуют выбранным подходам и методам, полученный результат находится в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения.
Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.
В отчете отсутствуют нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, при выполнении математических действий оценщиком ошибки не допущены. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.
Доводы административного ответчика о необоснованном занижении рыночной стоимости ОКС на сумму НДС, судом отклоняются.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с включением в ее состав налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ), поэтому в отсутствие обратного предполагается наличие НДС в цене предложения.
При рассмотрении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено. Соответственно, доводы Министерства о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иных отчетов не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает итоговую величину их рыночной стоимости, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.
Разрешая ходатайство Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о назначении судебной экспертизы, суд, учитывая характер заявленных требований, объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, а также то, что административный ответчик указывает только на вышеупомянутые обстоятельства, и не ссылается на то, что оценщиком допущены иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, другие нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 77 КАС РФ, отсутствуют.
Доводы административного истца в обоснование заявленных требований, и собранные по делу письменные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ с применением к возникшему спору норм действующего законодательства непосредственно судом.
При таком положении, суд полагает, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчета у суда отсутствуют, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ** в размере равном его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.
Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 16.07.2019, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гайва" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, кадастровый номер **, общей площадью 1706 кв.м, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 33804500 рублей по состоянию на 01.01.2018.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 16 июля 2019 года.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка