Решение Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №3а-603/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 3а-603/2019
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-603/2019 по административному исковому заявлению Завойчинской Э.Б. к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
Завойчинская Э.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником объекта благоустройства с кадастровым номером *** (до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях объекту был присвоен кадастровый номер ***).
Полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 по состоянию на 15.07.2015 года в размере 45 723 238,40 рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает её права и обязанности налогоплательщика.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости обратилась к ИП С.Л.В.
В соответствии с отчетом N *** от 19.03.2019 года об определении рыночной стоимости, выполненным вышеназванным оценщиком, N *** от 25.01.2019 года рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года составляет 11 800 000 рублей, в связи с чем административный истец просила установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости в указанном размере.
Административный истец Завойчинская Э.Б. и её представитель по доверенности Волков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному требованию, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил вынести решение на усмотрение суда в связи с отсутствием правового интереса Учреждения по заявленным требованиям.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Демидовское Заокского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Завойчинская Э.Б. является собственником объекта благоустройства - сооружения (подъездные пути и площадка складирования) с кадастровым номером ***. Названному объекту присвоен кадастровый номер 01.08.2016 года.
До исправления технической ошибки (решение от 22.05.2019 года N ***) в кадастровых сведениях объект с кадастровым номером *** имел кадастровый номер ***.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером *** снят с государственного кадастрового учета 22.05.2019 года; данные об объекте являются архивными; удалены записи о правах на данный объект с добавлением записи в примечании о том, что объект с кадастровым номером *** и объект с кадастровым номером *** являются одним объектом.
Объект с кадастровым номером *** был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 13.01.2014 года, ***. Право собственности было зарегистрировано за Завойчинской Э.Б. с 10.02.2014 года до момента принятия решения государственным регистратором об исправлении технической ошибки.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.11.2019 года, от 07.11.2019 года, сообщениями административных ответчиков и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Собрания депутатов муниципального образования Демидовское Заокского района от 20.11.2014 года N *** (ред. от 29.03.2018) установлен и введен в действие с 01.01.2015 года на территории муниципального образования Демидовское Заокского района налог на имущество физических лиц (п. 1). Установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п. 2).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутый объект является объектом налогообложения по налогу на имущество, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером *** определена по состоянию на 15.07.2015 года в размере 45 723 238,40 рублей (N Приложения N к Постановлению).
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.08.2019 года N ***.
Из сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 25.09.2019 года, выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.09.2019 года и от 23.09.2019 года следует, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером ***, поставленного на государственный кадастровый учет после даты проведения работ по государственной кадастровой оценке, не определялась в связи с отсутствием методики расчета кадастровой стоимости сооружений при осуществлении их государственного кадастрового учета.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером *** Завойчинская Э.Б. обратилась к ИП С.Л.В.
В соответствии с отчетом N *** от 19.03.2019 года об определении рыночной стоимости, выполненным вышеназванным оценщиком, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером *** по состоянию на 15.07.2015 года составляет 11 800 000 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.07.2015 года, проведение которой поручено эксперту ООО "К" Т.В.А.
Согласно выводам, содержащимся в заключении названного эксперта от 25.10.2019 года, отчет N *** от 19.03.2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта с кадастровым номером ***, определенная в названном отчете, подтверждается.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
О несогласии с указанным отчетом об оценке N *** от 19.03.2019 года, заключением эксперта от 25.10.2019 года другими лицами, участвующими в деле, включая административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости указанные лица не обращались.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером *** рыночная стоимость принадлежащего административному истцу вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, подтвержденном заключением судебной оценочной экспертизы, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета N *** от 19.03.2019 года у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером *** может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета N *** от 19.03.2019 года, подтвержденного результатами судебной оценочной экспертизы, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 КАС РФ распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что 30.09.2019 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "К" Т.В.А.
В силу требований статьи 109 КАС РФ расходы по производству указанной экспертизы в сумме 20 000 рублей предварительно были возложены судом на административного истца, как заявившего ходатайство о назначении экспертизы, при этом суд обязал Завойчинскую Э.Б. внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Тульского областного суда.
Часть 11 статьи 49 КАС РФ предусматривает, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 108, статьи 111 КАС РФ.
Как следует из материалов дела обязанность по оплате судебной экспертизы административным истцом не исполнена до настоящего времени. Однако экспертиза была проведена и заключение представлено экспертом в суд.
30.10.2019 года от представителя административного истца Завойчинской Э.Б. по доверенности Волкова Н.А. поступило ходатайство об отнесении на правительство Тульской области судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Стоимость работ по подготовке экспертного заключения в отношении спорного объекта составила 20 000 рублей, что объективно подтверждено заявлением директора ООО "К" Т.В.А. от 25.10.2019 года и счетом N *** от 25.10.2019 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований послужил факт установления в отношении объекта с кадастровым номером *** того обстоятельства, что его кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, что приводит к нарушению прав административного истца.
При разрешении вопроса об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей суд исходит из того, что расхождение кадастровой стоимости названного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью почти в четыре раза не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Согласно абзацу 2 пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В связи с чем судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении вышеназванных земельных участков в размере 20 000 рублей следует взыскать с правительства Тульской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Завойчинской Э.Б. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости в размере 11 800 000 рублей по состоянию на 15.07.2015 года.
Датой подачи Завойчинской Э.Б. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта является день обращения указанного физического лица в суд - 28 августа 2019 года.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу ООО "К" в возмещение издержек по производству судебной оценочной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка