Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 3а-60/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 3а-60/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Холиковой Е.А.
при секретаре Казанковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Викентьевой Т.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.2019 в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило исковое заявление Б. И.В. к ней о взыскании неосновательного обогащения. Решение по делу вынесено судом первой инстанции, с нарушением установленных ст.154 ГПК РФ сроков - через 2 месяца 25 дней. Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст.327 ГПК РФ также был нарушен: апелляционное определение Смоленского областного суда вынесено 28.07.2020, а затем, 25.08.2020 было вынесено определение об исправлении описки. Отмечает, что дело разбиралось (с 02.12.2019 по 25.08.2020) 8 месяцев и 28 дней, при этом обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его рассмотрение, не имелось.
Приведенными обстоятельствами административный истец Викентьева Т.Т. обосновала размер заявленной ко взысканию компенсации.
В судебное заседание административный истец Викентьева Т.Т. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие из-за инвалидности и дальности проживания - в Краснодарском крае.
Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
От административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области поступили возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. отказать в полном объеме. Указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Отмечает, что безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий по делу не допускалось. Таким образом, у административного истца отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и Управление Федерального казначейства по Смоленской области не может быть ответчиком в суде по данной категории дел.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Шарапова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела N 2-213/2020, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума от 29 марта 2016 г. N 11) в пункте 49 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Из материалов гражданского дела N 2-213/2020 (далее - дело) следует, что 02.12.2019 в Ярцевский городской суд Смоленской области Б. И.В. подано исковое заявление о взыскании с Викентьевой Т.Т. неосновательного обогащения в виде денежных средств размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро. Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.12.2019 заявление Б. И.В. принято к производству, на 24.01.2020 назначено предварительное судебное заседание.
27.02.2020 по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. И.В. к Викентьевой Т.Т. отказано.
11.03.2020 Викентьевой Т.Т. на данное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.03.2020 апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. оставлена без движения (к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы).
23.03.2020 Викентьевой Т.Т. допущенные нарушения устранены: представлены справка о наличии у нее второй группы инвалидности, ввиду чего она освобождена от уплаты госпошлины, а также представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы Боровскому И.В.
На апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. 12.05.2020 Б. И.В. были представлены возражения, дело направлено в Смоленский областной суд.
19.05.2020 гражданское дело возвращено в Ярцевский городской суд Смоленской области для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, так как возражения Боровского И.В. на апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. содержали несогласие с выводами суда, являясь по сути апелляционной жалобой (л.д.83).
01.06.2020 апелляционная жалоба определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области суда возвращена Б. И.В. ввиду того, что она была подана им с нарушением срока апелляционного обжалования, установленного ст.321 ГПК РФ, а просьбы о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в жалобе не содержалось (л.д.86).
06.07.2020 гражданское дело поступило в Смоленский областной суд.
28.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда постановлено исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что Викентьевой Т.Т. от Боровского И.В. принимались денежные средства, в остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. без удовлетворения (л.д.99-102).
25.08.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от 28.07.2020.
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному административному делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 7 месяцев 26 дней (с 2 декабря 2019 г. (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 28 июля 2020 г. (дата вынесения апелляционного определения, которым дело разрешено по существу), а не 8 месяцев 28 дней, как ошибочно полагает административный истец.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было, общий срок судопроизводства по данному административному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено действий, нарушивших право Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок, длительных периодов бездействия судов при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 7 месяцев 26 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2021 года.
Судья Е.А.Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
