Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года №3а-60/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 3а-60/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Черек-Агро" Беловой Ю.В., представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Лигидова А.К., одновременно представляющего и заинтересованного лица - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Черек-Агро" к Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании нормативных правовых актов в части и о возмещении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черек-Агро" (далее - общество) является собственником объекта недвижимости - административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Указанное здание (далее - спорное здание) было под номером N включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости (далее - Перечень на 2018 год), утвержденный распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2017 года N 728-рп, которое опубликовано 19 декабря 2017 года на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики (www.pravitelstvo.kbr.ru), 22 декабря 2017 года в издании газеты "Официальная Кабардино-Балкария" N 48-49 и 25 декабря 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).
Затем спорное здание было под номером N включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости (далее - Перечень на 2019 год), утвержденный постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2018 года N 271-пп, которое опубликовано 29 декабря 2018 года на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики (www.pravitelstvo.kbr.ru), 11 января 2019 года в издании газеты "Официальная Кабардино-Балкария" N 1 и 31 декабря 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).
Затем спорное здание было под номером N включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости (далее - Перечень на 2020 год), утвержденный постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2019 года N 243-пп, которое опубликовано 30 декабря 2019 года на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики (www.pravitelstvo.kbr.ru), 10 января 2020 года в издании газеты "Официальная Кабардино-Балкария" N 1 и 30 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).
Утверждая о тех обстоятельствах, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "для производственных целей", что оно и расположенные в нем помещения ни по этому критерию и ни по иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), устанавливающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, не может быть признано административно-деловым и (или) торговым центром (комплексом), что оно же, в связи с этим, не являясь объектом налогообложения, налоговая база которого подлежит определению исходя из его кадастровой стоимости, неправомерно упомянутыми распоряжением и постановлениями Правительства Кабардино-Балкарской Республики было включено в утвержденные ими и вышепоименованные Перечни на 2018 год, на 2019 год и на 2020 год, что по его заявлению соответствующей уполномоченной комиссией проведены мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, по результатам которого, как это следует из ее акта от 2 июля 2020 года, вид его использования, соответствовавший бы положениям упомянутой нормы налогового законодательства, не установлен, что перечисленные нормативные правовые акты в указанных частях не соответствуют требованиям той же нормы материального права и, одновременно с этим, нарушают его имущественные права, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере, общество 15 сентября 2020 года обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно просит признать пункт 233 Перечня на 2018 год, пункт 233 Перечня на 2019 год и пункт 231 Перечня на 2020 год недействующими со дня их принятия.
Кроме того, утверждая и о несении им расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанного административного искового заявления в размере 13500 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, общество в данном иске также изложило свое заявление о их возмещении ему за счет административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики.
В письменных возражениях на поданное административное исковое заявление административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, не приводя в них конкретные основания для включения спорного здания в упомянутые Перечни и считая оспариваемые правовые акты ненормативными, соответствующими требованиям закона, а также ссылаясь на то, что они были приняты с соблюдением установленного законом порядка и уполномоченным органом государственной власти, просит оставить поданное обществом административное исковое заявление без удовлетворения, в том числе и по причине пропуска последним трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В судебном заседании представитель административного истца - общества Белова Ю.В., поддержав поданное доверителем административное исковое заявление, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и заинтересованного лица - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики Лигидов А.К., не признав административного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.
Выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, объяснения названных представителей сторон и заинтересованного лица, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец - общество, считая названные распоряжение и постановления административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики нормативными правовыми актами, оспаривает их в указанных частях.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемые правовые акты изданы исполнительным органом государственной власти, наделенным, если следовать находящимся в нормативном единстве установлениям, содержащимся в статье 22 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статье 112 Конституции Кабардино-Балкарской Республики, правом издания правовых актов, они же официально, в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2002 года N 52-P3 "О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике", опубликованы с утвержденными ими Перечнями, они же, если исходить из их правового существа, регулируют правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующих объектов недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем, они же, будучи адресованным к неопределенному кругу лиц, рассчитаны на неоднократное применение, а потому являются нормативными правовыми актами.
Соответственно, настоящее дело, как возникшее из административных правоотношений, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, в частности нормами его главы 21, регламентирующими производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативные правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что административный истец - общество, будучи собственником спорного здания, включенного в Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы, утвержденные указанными распоряжением и постановлениями административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, является, таким образом, субъектом правоотношений, регулируемых данными нормативными правовыми актами, и, как следствие, входит в круг лиц, обладающих правом на их оспаривание в этих частях.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу императивного требования части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В то же время исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 ранее уже упоминавшегося Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378 HK Российской Федерации оспариваемые нормативные правовые акты изданы административным ответчиком - Правительством Кабардино-Балкарской Республики в пределах предоставленных ему данными законоположениями полномочий и в установленной ими же форме.
На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 HK Российской Федерации, статьей 1.2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2003 года N 102-P3 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Данной нормой, введенной в действие Законом Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2014 года N 57-P3, предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, не считая объектов недвижимого имущества иностранных организаций, в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них.
Следовательно, спорное здание подлежало включению в Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы лишь при том условии, что оно обладает признаками объектов недвижимого имущества, предназначенных для использования в целях размещения административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов) или фактически используются в данных целях, тогда как обязанность доказывания его соответствия таким признакам и, соответственно, законности такого его же включения лежит на административном ответчике - Правительстве Кабардино-Балкарской Республики.
В то же время понятие административно-делового центра приведено в пункте 3 статьи 378.2 HK Российской Федерации.
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположение нежилого здания ( строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях.
При этом объект недвижимости считается для целей указанной статьи административно-деловым центром по основанию его предназначения в том случае, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Фактическим же использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч офисное оборудование, парковки).
В свою очередь понятие торгового центра (комплекса) приведено в пункте 4 статьи 378.2 HK Российской Федерации.
Так, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположение нежилого здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения таких объектов.
При этом объект недвижимости считается для целей указанной статьи торговым центром (комплексом) по основанию его предназначения в том случае, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения таких объектов.
Следовательно, нежилое здание может быть отнесено к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам) по трем самостоятельным, вышеперечисленным основаниям - по основанию его расположения, по основанию его предназначения и по основанию его фактического использования.
В то же время материалами настоящего административного дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N от 27 марта 2020 года, вышеупомянутым актом соответствующей уполномоченной комиссии от 2 июля 2020 года и свидетельством о государственной регистрации N от 24 апреля 2014 года, подтверждаются и не оспаривались лицами, участвующими в нем, те обстоятельства, что спорное здание расположено, как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 07:07:1100008:5 с видом разрешенного использования - "для производственных целей".
Данный вид разрешенного использования упомянутого земельного участка, соответствующий коду 6.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, а до введения его в действие - соответствовавший пункту 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов бытового обслуживания и (или) общественного питания.
В свою очередь, вышеуказанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно спорного здания, который ранее, имея условный N, столовой, а, равно, и технический на него паспорт, составленный по состоянию на 27 января 2012 года, не содержат достоверных, достаточных сведений о том, что оно и расположенные в нем помещения предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а, равно, и размещения в них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом экспликация к поэтажному плану спорного здания, содержащаяся в указанном техническом паспорте, назначение входящих в его состав помещений вообще не оговаривает.
Наименование же здания "административное" без установления фактов расположения в нем помещений, поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 3 и 4 статьи 378.2 НК Российской Федерации, и площадь которых составляла бы более 20 процентов общей площади этого здания, не позволяет отнести его к указанным в подпункте 1 пункта 1 той же статьи объектам.
Следовательно, спорное здание и по основанию предназначения не может быть отнесено к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 HK Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам) по вышеназванным признакам, предопределяло возможность его включения в оспариваемые Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы лишь только при условии фактического использования последнего в целях делового, административного или коммерческого назначения а, равно, и размещения в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Между тем, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики не представило доказательств, подтверждавших бы факты осуществления относительно спорного здания на моменты его включения в Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы мероприятий по определению вида фактического его использования в порядке, установленном постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2015 года N 53-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость", тогда как в судебном заседании его представитель Лигидов А.К. отрицал данные факты.
Имеющиеся же в настоящем административном деле доказательства каких-либо сведений фактического его использовании на указанные моменты в указанных целях не содержат.
Следовательно, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, вопреки приведенным нормам процессуального права, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, в силу упомянутых норм материального права, позволяли бы отнести спорное здание к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам).
В связи с этим оно не отвечает признакам объектов недвижимого имущества, предназначенных для использования в целях размещения административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), а потому, не относясь к видам имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 HK Российской Федерации, неправомерно было включено в Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы.
Таким образом, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год и пункт N Перечня на 2020 год не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 HK Российской Федерации и статье 1.2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2003 года N 102-P3 "О налоге на имущество организаций" и, одновременно с этим, нарушают имущественные права и законные интересы административного истца - общества, поскольку влекут возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество организаций, подлежащего исчислению исходя из кадастровой стоимости спорного здания.
При таких данных административное исковое заявление административного истца - общества подлежит удовлетворению полностью, а пункт 233 Перечня на 2018 год, пункт 233 Перечня на 2019 год и пункт 231 Перечня на 2020 год - подлежат признанию не действующими.
Определяя момент, с которого они должны быть признаны недействующими, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, учитывая, что административный истец - общество является плательщиком налога на имущество организаций в 2017 - 2020 годах и признание данных норм таковыми с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных его прав и законных интересов, считает необходимым признать последние недействующими со дня их принятия.
По тем же основаниям доводы административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, о том, что оспариваемые по настоящему административному делу правовые акты являются ненормативными и для их оспаривания установлен частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, а, равно, и о пропуске административным истцом - обществом данного срока не основаны на законе и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Кроме того на административного ответчика - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, в силу императивного требования части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации, подлежит возложению обязанность по опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщения о его принятии на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики - www.pravitelstvo.kbr.ru.
В то же время, основания и порядок возмещения понесенных сторонами административного дела судебных расходов урегулированы нормами главы 10 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно предписанию пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами административного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Материалами настоящего административного дела подтверждаются те обстоятельства, что административный истец - общество по платежному поручению N 137 от 28 сентября 2020 года уплатило государственную пошлину при подаче административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, который соответствуют требованию подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку поданное административным истцом - обществом административное исковое заявление удовлетворено полностью, расходы по ее уплате в данном размере подлежат, в силу приведенных норм процессуального права, возмещению ему административным ответчиком - Правительством Кабардино-Балкарской Республики.
Вместе с тем, согласно предписанию статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Требуя в рассматриваемом заявлении административного истца - общества возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оно в подтверждение их несения представило договор поручения N 12 от 1 августа 2020 года, заключенный между ним и Беловой Ю.В., которая подписала от его имени указанное административное исковое заявление и принимала участие в судебном заседании в качестве его же представителя, а также расходный кассовый ордер N 27 от 28 сентября 2020 года, подтверждающий выплату ей по этому договору данной денежной суммы.
При этом в ходе судебного разбирательства в подтверждение того, что уплаченная ей денежная сумма является разумной платой за оказанные ею административному истцу - обществу юридических услуг, представитель последнего Белова Ю.В. также представила, как решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года, исходя из которого, в том числе и его пункта 4.3, за ведение адвокатом гражданских и административных дел взимается плата не ниже <данные изъяты> рублей, так и скриншот размещенной на соответствующем сайте в сети "Интернет" средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Кабардино-Балкарской Республике, которая относительно "защиты по административным делам" составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Действительно, разумными, как разъяснено в пункте 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем, в том же пункте указанного постановления дано разъяснение и о том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, суд при определении разумности заявленных к возмещению соответствующей стороной административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя должен учитывать сопоставимость представленных такой стороной сведений о стоимости аналогичных услуг с перечисленными обстоятельствами, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.
В связи с этим, установленное упомянутым решением адвокатского объединения и, равно, отраженное на указанном сайте вознаграждение адвокатов (юристов), не свидетельствует, само по себе, о том, что оно в указанных размерах является обычно взимаемой за оказанные ими юридические услуги, аналогичные тем, которые оказаны представителем административного истца - общества Беловой Ю.В. в рамках настоящего административного дела, платой.
Объем же оказанных ею юридических услуг, выразившихся в подготовке указанного административного искового заявления, которое по причине его не соответствия требованиям пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 209 КАС Российской Федерации, было оставлено определением судьи от 18 сентября 2019 года без движения, и участии в одном судебном заседании, являлся незначительным, таким же как и объем настоящего административного дела, а оно само, рассмотренное по существу судом в течение 17 дней, не может, исходя из необходимости, как это установлено взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 62, частей 8 и 9 статьи 213 КАС Российской Федерации, доказывания ею от имени ее доверителя только одного обстоятельства - факта нарушения перечисленными нормативными правовыми актами в оспариваемых их частях его прав и законных интересов, быть признано представляющим для нее особую сложность.
Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных административным истцом - обществом к возмещению судебных расходов по оплате услуг его представителя Беловой Ю.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности их присуждения ему в размере <данные изъяты> рублей, которые, отвечая с очевидностью критерию разумности, также подлежат возмещению ему административным ответчиком - Правительства Кабардино-Балкарской Республики.
По той причине, что оно не является юридическим лицом, причитающиеся административному истцу - обществу денежные суммы понесенных им судебных расходов в вышеприведенных размерах подлежат взысканию с этого органа государственной власти за счет казны Кабардино-Балкарской Республики, с оставлением в остальном рассматриваемого заявления данного общества без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Черек-Агро" удовлетворить полностью.
Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, утвержденный распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2017 года N 728-рп, в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.
Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2018 года N 271-ПП, в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> со дня его принятия.
Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2019 года N 243-ПП, в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.
Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черек-Агро" <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов по оплату услуг представителя, оставив в остальном его заявление о возмещении судебных расходов без удовлетворения.
Возложить на Правительство Кабардино-Балкарской Республики обязанность по опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщения о его принятии на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики - www.pravitelstvo.kbr.ru.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка