Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2019 года №3а-60/2018, 3а-18/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 3а-18/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Умова С.А. - Калибатова Т.Х., представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештова А.Б. и Шаловой Л.А. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умов С.А. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Умову С.А. и расположенного по <адрес> объекта недвижимости - дома быта, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО5 N 02/12/2018 от 18 декабря 2018 года, на названную дату составляет <данные изъяты> рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Умов С.А. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых, по их сути, первое указало о недостоверности ряда выводов, содержащихся в упомянутом отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Умовым С.А. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В судебном заседании представитель административного истца Умова С.А. - Калибатов Т.Х. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештов А.Б. и Шалова Л.А. соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.
Представитель заинтересованного лица - Местной администрации сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, настоящее административное дело было, по правилу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения перечисленных представителей сторон, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, допросив оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве свидетеля и исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из поданного административным истцом Умовым С.А. административного искового заявления последний обратился в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 КАС Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Поскольку налоговая база причитающегося с административного истца Умова С.А., как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, как это следует из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера, определенной в отношении данного объекта кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.
В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке).
В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:
принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.
Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Исходя же из абзаца первого статьи 11 Федерального закона об оценке итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Из приведенных предписаний находящихся в системной связи с положениями статьи 11 и статей 24.15, 24.18 Федерального закона об оценке при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из необходимых доказательств является отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям данного Федерального закона и федеральных стандартов оценки.
Заявляя о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости по основанию установления в отношении него его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 года - на дату определения его кадастровой стоимости, административный истец Умов С.А. в обоснование предъявленного административного искового заявления приложил к нему, как того требует пункт 4 части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации, вышеупомянутый отчет об оценке N02/12/2018 от 18 декабря 2018 года, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5
Оценивая его, являющегося, в смысле взаимосвязанных положений статьи 59 КАС Российской Федерации, доказательством по настоящему административному делу, по правилам, установленным взаимосвязанными предписаниями статей 60, 61 и 84 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они, содержась в данном отчете об оценке, мотивированы и предельно ясны, а также обоснованы исследованными им обстоятельствами и не содержат противоречий.
Из отчета об оценке следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщик использовал затратный подход, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым во исполнение этого закона Федеральным стандартам оценки; для получения итоговой рыночной стоимости оценщик осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании затратного подхода к оценке и примененных в его рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, оценщик, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости указанным подходом, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах отчета об оценке, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года составляет 4331010 рублей; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в отчете об оценке присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения; оснований, при указанных обстоятельствах, сомневаться в установленной им его рыночной стоимости не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы заявленную к установлению административным истцом Умовым С.А. рыночную стоимость принадлежащего ему вышеуказанного объекта недвижимости либо свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином, нежели определенном в упомянутом отчете об оценке, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
При этом в судебном заседании судом представителям лиц, участвующих в настоящем административном деле, разъяснялось право на заявление обоснованного и мотивированного ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, от реализации которого они отказались.
Вместе с тем, доводы административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные в его письменных возражениях на рассматриваемое административное исковое заявление и сводящиеся, по сути, к тому, что оцениваемый отчет об оценке не может достоверно подтвердить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, являются необоснованными. Данные возражения подписаны лицом, имеющим лишь юридическое образование и не обладающими специальными знаниями в области оценочной деятельности, и сводятся, по сути, к изложению частного мнения последнего, тогда как в них отсутствуют конкретные, достоверные и проверяемые суждения о несоответствии указанного отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Так, при расчете рыночной стоимости указанного объекта оценки названным оценщиком, в качестве базовой стоимости единицы измерения, обосновано использованы укрупненные показатели восстановительной стоимости (далее - УПВС), разработанные в 1970-1972 годах.
Поскольку содержащиеся в таблице 90 раздел II Сборника УПВС N28 показатели наиболее подходят по ценообразующим факторам (конструктивные элементы здания, назначение) к объекту оценки и исходя из них (страница 49 отчета об оценке) удельный вес санитарно-технических устройств составляет 19%, радио 0,4%, телефон 0,3% и вентиляция 4%, а в сумме поправочный понижающий коэффициент на отсутствие конструктивных решений или разновидностей благоустройства, таким образом, составляет 23,7%, довод упомянутых письменных возражений о неправомерном применении названным оценщиком данных сборника и коэффициента являются необоснованными.
При этом утверждение тех же возражений о том, что избрание названным оценщиком недостоверной базисной единицы восстановительной стоимости позволило ему занизить восстановительную стоимость 1 кубического метра объекта оценки в рамках затратного подхода ошибочно, так как при расчете базисной стоимости единицы измерения с использованием предлагаемой их автором таблицы 136 раздела III тех же УПВС данное значение составит - 17,66, в то время как данный оценщик, использовав вышеназванные показатели, исходил из его значения равном 19,14.
В то же время, в соответствии с пунктом 1.3 СНиП II-А. 12-69* "Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования", утвержденных Госстроем СССР 2 октября 1969 года, проектирование зданий и сооружений для сейсмических районов должно производиться с соблюдением следующих принципов:
а) снижение сейсмических нагрузок путем применения рациональных конструктивных схем, а также облегченных несущих и ограждающих конструкций, обеспечивающих максимальное снижение веса проектируемых зданий и сооружений;
б) объемно-планировочное и конструктивное решение зданий и сооружений должно удовлетворять условиям симметрии и равномерного распределения масс и жесткостей;
в) основные несущие конструкции должны быть по возможности монолитными и однородными, в сборных железобетонных конструкциях следует стремиться к укрупнению размеров элементов, обращая внимание на надежность и простоту стыков; при выборе места расположения стыков следует отдавать предпочтение решениям с расположением стыков вне зоны максимальных усилий;
г) при проектировании металлических и железобетонных конструкций следует предусматривать мероприятия, облегчающие (или обеспечивающие) возможность развития в узлах и элементах конструкций пластических деформаций, значительно повышающих сопротивление их действию кратковременных сил. При этом должна быть обеспечена общая устойчивость сооружения.
Согласно, данным, содержащимся в техническом паспорте оцениваемого объекта, вышеперечисленные условия строительства, влекшие бы его удорожание, не выполнялись.
При этом данный объект, расположен, на земельном участке, с ровным и спокойным рельефом (по форме и рельефу полностью пригодные для капитального строительства и/или использования по целевому назначению и разрешенному использованию), тогда как рассматриваемое удорожание, связанное со строительством в сейсмических районах, применяется, исходя из оценочной практики и рынка строительства, к объектам расположенным на земельных участках с уклоном местности более 20 %, на земельных участках расположенных в балке, овраге или в пойме реки, с другими существенными недостатками, менее пригодные для строительства и использования.
В связи с этим, довод упомянутых письменных возражений о том, что названным оценщиком при расчете рыночной стоимости указанного объекта оценки неправомерно не был применен поправочный повышающий коэффициент, что привело к искажению его такой стоимости в сторону ее занижения, также нельзя признать обоснованным.
В свою очередь, согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;
д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.
При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.
При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
При применении методов регрессионного анализа оценщик, используя данные сегмента рынка оцениваемого объекта, конструирует модель ценообразования, соответствующую рынку этого объекта, по которой определяет расчетное значение искомой стоимости;
е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:
· передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;
· условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);
· условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);
· условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);
· вид использования и (или) зонирование;
· местоположение объекта;
· физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;
· экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);
· наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;
· другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;
ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.
Установив то обстоятельство, что все вышеуказанные требования ФСО N7 в рамках оцениваемого отчета об оценке для применения при установлении рыночной стоимости объекта оценки сравнительного подхода выполнены быть не могут, названный оценщик, поскольку ему не удалось подобрать достаточное для оценки количество расположенных в вышеупоминавшемся сельском поселении объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, а также с характеристиками последних для сравнения их с тем же объектом оценки по ценообразующим факторам, обоснованно отказался от применения этого подхода.
В связи с этим и учитывая, что сообразно предписаниям пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1), оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, довод упомянутых возражений о том, что названный оценщик неправомерно при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта отказался от сравнительного подхода также является необоснованным.
Кроме того, на страницах 45,46 оцениваемого отчета об оценке названный оценщик пришел к выводу о том, что объект оценки находится в условно-удовлетворительном состоянии.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 ФСО N7 метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.
Согласно подпунктам "а" и "ж" того же пункта доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи. Объект оценки не используется для сдачи в аренду, согласно данным Заказчика, а также данным натурного обследования, объект оценки не способен генерировать потоки доходов, так как находится в условно-удовлетворительном состоянии.
При этом сообразно пункту 16 ФСО N1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Поскольку же вышеперечисленная информация у названного оценщика отсутствовала, а оцениваемый объект не генерирует потоки доходов и находится в состоянии, исключающем способность к их генерированию, его вывод о наличии оснований для отказа от доходного подхода при определении им рыночной стоимости данного объекта основан, хотя об обратном также необоснованно утверждается в рассматриваемых возражениях, на приведенных нормах материального права и материалах настоящего административного дела.
В то же время, названный оценщик, проводя исследование, пришел к выводам как о том, что физический износ оцениваемого объекта, согласно результатам статистического исследования рынка, опубликованным на информационном портале недвижимости Ассоциации "СтатРиелто-Statrielt, по натурному обследованию соответствует условно-удовлетворительному состоянию (с незначительными изменениями несущих конструкций, существенным износом ограждающих конструкций, кровли, оконных и дверных блоков, инженерных систем, внешней и внутренней отделки; для продолжения эксплуатации необходима реконструкция или капитальный ремонт всего здания), так и о том, что среднее значение коэффициента такого износа составляет 55%.
Вместе с тем, ни один из Федеральных стандартов оценки не регламентирует каким методом в обязательном порядке подлежит расчету физический износ оцениваемого объекта.
Согласно же пункту 25 ФСО N7 оценщиквправе использовать инуюметодологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Таким образом и учитывая ранее приводившиеся положения пункта 24 ФСО N1 довод рассматриваемых возражений о том, что названным оценщиком без каких-либо обоснований было признано состояние оцениваемого объекта условно-удовлетворительным и, равно, о неверном определении им коэффициента физического его износа в указанном размере также является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного доводы рассматриваемых возражений основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием оцениваемого отчета об оценке, так и показаниями непосредственно самого оценщика ФИО5, допрошенного, в порядке, предусмотренном частью 2 статьей 51 в ее взаимосвязи с частью 4 статьи 69 КАС Российской Федерации, в судебном заседании в качестве свидетеля, который, поддержав содержащиеся в данном отчете выводы, дал согласованные с ним и мотивированные показания относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.
По вышеперечисленным мотивам суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 14, части 2 статьи 77 и части 6 статьи 247 КАС Российской Федерации оснований для назначения по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы по своей инициативе.
Таким образом, упомянутый отчет об оценке, соответствуя требованиям, предъявляемым к нему законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу Умову С.А. вышеуказанного объекта недвижимости составляет, как это следует из данного отчета, <данные изъяты> рублей.
При таких данных, поданное административным истцом Умовым С.А. административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, которая имела место - 21 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Умов С.А. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить полностью.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - дома быта, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рублям.
Датой подачи Умов С.А. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 21 декабря 2018 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.У. Савкуев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка