Решение Мурманского областного суда от 27 декабря 2017 года №3а-60/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 3а-60/2017
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.
при секретаре Байжуминовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пятибратова Дмитрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года Пятибратов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных *** УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 года приговор в части изменен.
Пятибратов Д.Н. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность по уголовному судопроизводству составила 4 года 10 месяцев 25 дней.
Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, прокурора и суда, которые не были достаточными и эффективными.
Так, органами предварительного следствия необоснованно было вменено две формы мошенничества. В связи с этим были проведены ненужные следственные действия: допрошены лица, которые не имели отношения к расследуемому делу, проведены не относящиеся к делу экспертизы. Вместе с тем, не была назначена и проведена оценочная экспертиза, и как следствие, не определен размер вреда, причиненного преступлением.
Прокурором не было вручено обвинительное заключение, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Судебное разбирательство уголовного дела длилось в течение 2015 - 2016 гг. При этом 31 судебное заседание было продолжительностью от пяти минут до трех часов. Семь раз судебные заседания откладывались на длительные сроки для проведения судьями из состава коллегии отпусков и прохождения обучения.
Также судом незаконно отстранялись от участия в деле адвокаты одного из подсудимых, представлялось время вновь назначенным адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, затем адвокаты вновь отстранялись и назначались новые, что значительно увеличило общий срок судопроизводства по уголовному делу.
Кроме того, приговор суда был оглашен 19-22 декабря 2016 года, однако копия приговора вручена только 06 февраля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ. Также нарушен срок изготовления протокола судебного заседания.
Судебные заседания суда первой инстанции начинались со значительным опозданием из-за службы конвоя, которая с задержкой доставляла подсудимых из следственного изолятора.
Из-за длительного расследования и рассмотрения уголовного дела, частых вызовов в следственные органы и в судебные заседания истец лишен был возможности трудоустроиться, в том числе на высокооплачиваемую работу в сфере недвижимости. По указанным причинам распалась семья.
Административный истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 4328000 рублей.
Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Сидорова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица СУ УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. в судебном заседании полагал, что основания, подтверждающие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении Пятибратова Д.Н., отсутствуют.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела, считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).
В судебном заседании установлено, что уголовное дело N * возбуждено 20.02.2012 СО N 2 СУ УМВД России по гор. Мурманску, и 12.05.2012 передано для расследования СУ УМВД России по Мурманской области.
К данному уголовному делу было присоединено 39 уголовных дел в отношении 13 обвиняемых. Расследование проводилось следственной группой.
29 июня 2012 года Пятибратов Д.Н. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением зам.начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 30 июня 2012 года Пятибратову Д.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвинение предъявлено Пятибратову Д.Н. 08 июля 2012 года и окончательно 23 ноября 2013 года в совершении преступления, предусмотренного ***, и 11 преступлений, предусмотренных *** УК РФ.
Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления 25 ноября 2013 года. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось с 28.11.2013 по 10.09.2014.
Обвиняемый Пятибратов Д.Н. знакомился с материалами дела с 24.12.2013 по 23.01.2014. В период с 03.02.2014 по 17.04.2014 для ознакомления с материалами дела не явился. Заявил ходатайство 24.04.2014 об ознакомлении с материалами уголовного дела в части предъявленного ему обвинения. С 24.04.2014 по 20.06.2014 для ознакомления не явился в связи с занятостью на работе.
На основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.04.2014 Пятибратову Д.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20.06.2014.
Защитник обвиняемого Пятибратова Д.Н. адвокат Береза И.А. знакомилась с материалами дела с 10.12.2013 по 10.09.2014. Ознакомление с делом прекращено на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 05 сентября 2014 года по причине злоупотребления адвокатом правом на ознакомление с делом.
06 октября 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением в количестве 378 томов в отношении 13 обвиняемых 65 потерпевших было направлено прокурору Мурманской области. Обвинительное заключение утверждено 16 октября 2014 года и 30 октября 2014 года уголовное дело направлено в суд.
При этом Пятибратов Д.Н., согласно его расписке, отказался от получения обвинительного заключения.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Пятибратова Д.Н. составила 2 года 4 месяца 1 день.
30 октября 2014 года уголовное дело N * поступило в Ленинский районный суд гор. Мурманска.
Постановлением судьи от 05 ноября 2014 года предварительное слушание дела назначено на 11 ноября 2014 года, а затем отложено на 12 ноября 2014 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Мурманской области на основании пункта 2 части 1 статьи 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом, вручения обвинительного заключения обвиняемым.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 25 декабря 2014 года постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2014 года отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом из апелляционного постановления следует, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции недостатки дела были устранены прокурором, обвинительное заключение вручено обвиняемым.
13 января 2015 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска из Мурманского областного суда.
Предварительное слушание по делу проведено 26-27 января 2015 года, назначено открытое судебное заседание на 09 февраля 2015 года. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Согласно протоколу, судебное заседание начато 09 февраля 2015 года и продолжалось 10, 11, 17, 18 февраля, 03, 05, 10, 12, 17, 19, 24, 26, 31 марта, 02, 07, 09, 14, 15, 21, 28, 29 апреля, 07, 14, 19, 25 мая, 07, 09, 14, 23, 30 июля, 04, 13, 18, 20, 25, 27 августа, 03, 08 сентября, 06, 08, 13, 15, 20, 21, 27, 29 октября, 10, 12, 17, 19, 24, 25 ноября, 01, 08, 10, 15, 17, 22, 24 декабря 2015 года, 12, 14, 26, 28 января, 02, 09, 16, 18, 24 февраля, 01 марта, 19, 21 апреля, 05, 10, 12, 17 мая, 05, 07, 14, 19, 21, 28 июля, 02, 04 августа, 20, 27 сентября, 04 октября, 01 ноября, 05 декабря 2016 года.
19 декабря 2016 года постановлен приговор, провозглашение приговора окончено 22 декабря 2016 года.
Копия приговора на 336 страницах вручена Пятибратову Д.Н. 06 февраля 2017 года.
Копия протокола судебного заседания в 4 томах (1 том на 244 л., 2 том на 238 л., 3 том на 236 л., 4 том на 270 л.) направлена для вручения Пятибратову Д.Н. 14 февраля 2017 года.
Также из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года один из подсудимых П К.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Мурманска с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2016 года заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела отклонено.
Уголовное дело направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке 24 марта 2017 года и поступило в адрес суда 28 марта 2017 года.
Постановлением судьи Мурманского областного суда от 30 марта 2017 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 25, 26, 27, 28 апреля 2017 года.
Согласно протоколу, судебное заседание начато 25 апреля 2017 года и далее продолжалось: 26, 27, 28 апреля, 10, 11, 12, 19 и 24 мая 2017 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 года приговор изменен.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 6 месяцев 24 дня.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Пятибратова Д.Н. составила 4 года 10 месяцев 25 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, прокурора и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 378 томов, дело возбуждено в отношении 13 обвиняемых, совершивших преступления в отношении 65 потерпевших, по 32 эпизодам преступлений в различные сроки.
В рамках предварительного следствия были выполнены компьютерно-технические, почерковедческие, технико-криминалистические, комплексные лингвистическо-фоноскопические, психолого-психиатрические, строительно-технические, баллистическая, химические экспертизы; произведены несколько десятков выемок документов, в том числе по судебным решениям; осмотрено значительное количество материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе более 2000 аудиофайлов с записями телефонных переговоров; произведено не менее 186 допросов подозреваемых (обвиняемых), 152 допроса потерпевших, 604 допроса свидетелей.
Довод административного истца о том, что органами предварительного следствия допрошен ряд свидетелей, не имеющих отношение к уголовному делу, и в то же время не допрошены свидетели непосредственно по расследуемому уголовному делу, не назначены и не проведены обязательные экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
В силу вышеизложенного, суд считает, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования нельзя признать неэффективными.
Возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку при рассмотрении дел о взыскании компенсации учету подлежат и иные обстоятельства, в частности, общий срок рассмотрения дела, который в данном случае не может быть признан неразумно длительным.
Также суд находит, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.
Так, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Из материалов уголовного дела видно, что судебные заседания неоднократно переносились ввиду невозможности участия в них подсудимых по состоянию здоровья, неявкой адвокатов, для ознакомления вновь вступивших адвокатов с материалами уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, 25 мая 2015 года судебное заседание отложено на 07 июля 2015 года в связи с нахождением подсудимого М Р.И. на лечении в больнице, необходимостью стационарного медицинского освидетельствования подсудимого И В.В., а также для предоставления прокурору времени для обеспечения явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей.
08 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 06 октября 2015 года в связи с направлением подсудимого М Р.И. в медицинский стационар при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
14 января 2016 года судебное заседание отложено на 26 января 2016 года в связи с неявкой подсудимого С А.В. и его госпитализацией в больницу (19.01.2016 подсудимый С А.В. скончался).
04 октября 2016 года судебное заседание отложено на 01 ноября 2016 года с учетом необходимости медицинского обследования подсудимого Л Я.М.
01 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 05 декабря 2016 года в связи с направлением подсудимого М Р.И. в больницу.
22, 24 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой адвокатов.
01 марта 2016 года судебное заседание отложено на 19 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года на 05 мая 2016 года, вновь назначенным защитникам предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела.
17 мая 2016 года слушание дела отложено на 05 июля 2016 года по ходатайству стороны защиты и обвинения для подготовки к прениям сторон, а также в связи с сообщением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о направлении подсудимого Л Я.М. в стационар областной больницы.
04 августа 2016 года судебное заседание отложено на 20 сентября 2016 года по ходатайству вновь назначенного защитника подсудимого Р В.В. для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, состоявшегося до 04.08.2016, подготовки к прениям сторон.
Таким образом, перерывы в рассмотрении дела были вызваны болезнью подсудимых, необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела, для предоставления возможности сторонам обеспечить участие в судебном заседании потерпевших и свидетелей.
При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции применялись все предусмотренные законом меры воздействия на защитников, срывающих судебные заседания без уважительных причин и допускающих нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что подтверждается частными определениями, направленными в адрес Адвокатской палаты Мурманской области.
Несостоятельным является и довод административного истца о том, что судом допущено нарушение судопроизводства по делу на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению, выразившееся в несвоевременном направлении копии приговора, ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Из материалов уголовного дела следует, что объем постановленного по делу приговора составил 336 страниц, поскольку в силу статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан вручить копии приговора всем участникам процесса, количество которых является значительным, вручение Пятибратову Д.Н. и другим участникам процесса копии приговора с превышением, установленного законом срока в 5 суток, не может быть признано превышающим разумный срок судопроизводства по делу.
Период изготовления и направления копии протокола судебного заседания также не может быть признан неразумным, поскольку его объем составил 1972 страницы (4 тома: 1 том на 244 л., 2 том на 238 л., 3 том на 236 л., 4 том на 270 л.).
При этом суд принимает во внимание, что в целях подготовки дела к апелляционному рассмотрению Пятибратов Д.Н. в период с 24 января 2017 года по 14 февраля 2017 года был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Иные доводы административного истца, в том числе о неправильной квалификации содеянного, проведении ненужных следственных действий, не назначении по делу обязательной экспертизы, незаконном отстранении судом первой инстанции от участия в деле адвокатов одного из подсудимых, правового значения для настоящего административного дела не имеют, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат рассмотрению в ином порядке.
В силу вышеизложенного, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, прокуратуры и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N * не может быть признана неразумной.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Пятибратову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка