Решение Владимирского областного суда от 20 февраля 2018 года №3А-596/2017, 3А-95/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 3А-95/2018
Судья Владимирского областного суда Завьялов Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Година Константина Адэльевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Годин К.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации округа Муром Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации округа Муром Владимирской области об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 754 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 1 307 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет по состоянию на 1 января 2016 года 2 308 840 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном **** N**** от 7 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1 307 000 рублей.
По мнению Година К.А., более высокая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец Годин К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительных причин неявки не представил.
Административные ответчики - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация округа Муром Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных отзыве и ходатайствах соответственно не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении экспертов **** У. и С. N**** от 22 января 2018 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.
Администрация округа Муром Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** У. и С. N**** от 22 января 2018 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертами рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представила.
В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому судья определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Година К.А., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не признана судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, Годин К.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 754 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для строительства торгово-выставочного комплекса вело-и мототехники (т.1,л.д.9-12, 109-112).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена приказом председателя КУМИ администрации округа Муром Владимирской области от 29 ноября 2016 года N809 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром" в размере 2 308 840 рублей (т.1,л.д.13,127-129).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Годин К.А., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 21 сентября 2017 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет **** N**** от 7 сентября 2017 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 307 000 рублей (т.1,л.д.15-100).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.155-157).
Согласно заключению экспертов **** У. и С. N**** от 22 января 2018 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1 416 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете не приведен анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Ссылки на страницах 27,28,30,32,33,34,35,45,46 отчета не позволяют подтвердить информацию и делать выводы о дате ее подготовки. Ссылки на страницах 30,32,33,34,35 отчета не позволяют подтвердить проведенный анализ основных факторов, влияющих на стоимость. По приведенным ссылкам на страницах 27-28 отчета не представляется возможным проверить определение сегмента оцениваемого объекта. Анализ фактических данных на странице 28 отчета проводится только по объектам-аналогам, используемым в расчете стоимости. Не представляется возможным проверить интервал значения цен на странице 29 отчета. В связи с невозможностью проверить ссылки на страницах 32-33,45 отчета, не представляется возможным проверить примененную корректировку на местоположение на странице 45 отчета. В связи с невозможностью проверить ссылки на страницах 34,46 отчета, не представляется возможным проверить примененную корректировку на площадь на странице 46 отчета. Информация об объектах-аналогах на страницах 76-78 отчета не является достаточной для применения корректировки на инженерные коммуникации на странице 47 отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-116).
Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов N**** от 22 января 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** N**** от 7 сентября 2017 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У судьи отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов N**** от 22 января 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признаю заключение экспертов N**** от 22 января 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:010302:141.
При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** N**** от 7 сентября 2017 года, не принимаю в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым ****, площадью 754 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для строительства торгово-выставочного комплекса вело-и мототехники, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 1 416 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Година К.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 21 сентября 2017 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 754 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для строительства торгово-выставочного комплекса вело-и мототехники, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 1 416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей.
Считать датой подачи заявления Година К.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 21 сентября 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка