Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 3а-595/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 3а-595/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации- Турова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогальского Ильи Аркадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Рогальский И.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением мировым судом в Советском районе г. Красноярска гражданского дела N (79) (2-2288/2019 (82)) в течение более шести месяцев, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, а также утратой материалов указанного гражданского дела.
В связи с чем, Рогальский И.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку общий срок рассмотрения дела является разумным, оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Административный истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств не заявил.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, против чего представитель административного ответчика не возражал.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1628/2018 (79) (2-2288/2019 (82), 27.06.2018 года мировому судье судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска (далее мировой судья судебного участка N 79) поступило исковое заявление Рогальского И.А. к ООО УК "Холмсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 891,05 рублей, неустойки за пользование денежными средствами в размере 49,27 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в рамках защиты прав потребителей (л.д.8), которое определением мирового судьи судебного участка N 79 от 05.07.2018 года оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до 31.07.2018 года (л.д.6-7).
24 июля 2018 года Рогальским И.А. устранены недостатки искового заявления (л.д.5) и определениями от 24.07.2018 года мирового судьи судебного участка N 79 исковое заявление было принято к производству и назначено к слушанию на 11 часов 00 минут 12.11.2018 года (л.д.1-2, 3).
Сведений о причинах, по которым не состоялось судебное заседание 12.11.2018 года материалы дела не содержат.
В соответствии со справкой мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска (далее мировой судья судебного участка N 82), в 15 часов 00 минут 05.12.2018 года судебное заседание не состоялось, по причине отсутствия материалов дела на судебном участке (л.д.20). Сведений об извещении участников процесса о судебном заседании на 05.12.2018 года материалы дела не содержат.
Согласно телефонограмм от 09.01.2019 года, стороны извещены о судебном заседании на 12 часов 15 минут 10.01.2019 года (л.д.27).
Судебное заседание назначенное на 12 часов 15 минут 10.01.2019 года, было открыто в 13 часов 20 минут, истец Рогальский И.А. в судебное заседание не явился. В связи, с представлением ответчиком новых доказательств, рассмотрение дела отложено на 09 часов 15 минут 04.02.2019 года (л.д.65-66).
В судебном заседании 04.02.2019 года истец уточнил требования искового заявления. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложена на 14 часов 00 минут 06.02.2019 года (л.д.69-72).
06 февраля 2019 года дело рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований Рогальского И.А. отказано (л.д.75-77).
По заявлению истца, 11.02.2019 года было изготовлено решение суда в окончательной форме (л.д.78, 79-81).
14 марта 2019 года мировому судье судебного участка N 82 поступила апелляционная жалоба Рогальского И.А. на решение от 06.02.2019 года (л.д.86-88), которая 15.03.2019 года направлена для сведения ответчику, с предоставлением ему времени до 02.04.2019 года для предоставления возражений (л.д.91).
08 апреля 2019 года гражданское дело 2-1628/18 (79), для рассмотрения апелляционной жалобы направлено в Советский районный суд г. Красноярска (л.д.95), в который поступило 17.04.2019 года и 18.04.2019 года отписано для рассмотрения судье ФИО5 (л.д.96), которая назначила рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.04.2019 года, в нарушение положений статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 26.08.2019 года (л.д.97).
В связи с чем, по заявлению истца, определением председателем Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 года, было принято решение об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 17.07.2019 года (л.д.99, 100-101).
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2019 года решение мирового судьи судебного участка N 82 от 06.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогальского И.А. без удовлетворения (л.д.111-116).
30 октября 2019 года кассационная жалоба Рогальского И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 82 от 06.02.2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2019 года поступила мировому судье судебного участка N 82 и 01.11.2019 года была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.123-125, 129).
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 года по кассационной жалобе Рогальского И.А. было возбуждено производство (л.д.121).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 года решение мирового судьи судебного участка N 82 от 06.02.2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рогальского И.А. без удовлетворения (л.д.136-137).
Из установленных по делу обстоятельствах следует, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 27.06.2018 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления (решения) (кассационного определения) -12.12.2019 года, составила 1 год 5 месяцев 15 дней.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Учитывая, что продолжительность срока рассмотрения гражданского дела N 2-1628/2018 (79) мировыми судьями судебных участков N 79 и N 82 значительно превысила установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданского дела, то срок рассмотрения настоящего дела не может быть признан отвечающим критерию разумности.
Суд приходит к данному выводу, исходя из следующих обстоятельств.
Так, первое судебное заседание назначенное мировым судьей судебного участка N 79 на 12.11.2018 года, в нарушение срока предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоялось по неизвестным причинам, документов об этом в деле нет, второе судебное заседание 05.12.2018 года не состоялось, в связи с отсутствием гражданского дела, третье судебное заседание состоялось только 10.01.2019 года, то есть фактически первое судебное заседание было проведено только через 5,5 месяцев. Учитывая, что с первого судебного заседания (10.01.2019 года) до вынесения по делу решение 06.02.2019 года, прошло менее 1 месяца, то у суда имелась фактическая возможность, с учетом сложности дела рассмотреть его в течение срока предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.
По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.
Суд соглашается с мнением административного истца, что гражданское дело N (79) не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела на дату вынесения решения 06.02.2019 года составил 1том, в количестве 74 листов.
При этом, как следует из ч. 4 ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение административного истца связанное с неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, являлось причиной задержки судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия мировых судей судебных участков N и N по рассмотрению гражданского дела N (79) не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Рогальского И.А. на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Рогальский И.А. имеет право на присуждение компенсации.
В то же время, суд не находит нарушений прав Рогальского И.А. при рассмотрении его апелляционной жалобы Советским районным судом в период с 17.04.2019 года (дата поступления дела в Советский районный суд) по 17.07.2019 года (дата вынесения апелляционного определения), поскольку, с учетом определения председателя Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 года, подготовка по делу и назначение судебного заседания, производились с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда. Сам факт, рассмотрения апелляционной жалобы Рогальского И.А. с нарушением срока предусмотренного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Рогальскому И.А., суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, а также то, что в удовлетворении искового заявления отказано, судами не установлены факты нарушения прав, свобод и законных интересов Рогальского И.А. со стороны ответчика, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 50 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Рогальского И.А. компенсацию в размере 10 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В силу части 1 статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком от 01.06.2020 года (л.д.7 административного дела) подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
Административный иск Рогальского Ильи Аркадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рогальского Ильи Аркадьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет N, открытый на имя Рогальского Ильи Аркадьевича в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России".
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рогальского Ильи Аркадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
