Решение Мурманского областного суда от 14 января 2021 года №3а-59/2020, 3а-4/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 3а-4/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Лащенко И.В.
с участием административного истца Полякова Л.А. и его представителя Лавринюк Н.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Мурманской области Лемке Е.Н., представителя МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Школовой Л.С., представителя прокуратуры г. Североморска Козель А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова Л. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,
установил:
Поляков Л.А. 14 января 2019 г. признан потерпевшим по уголовному делу N *, возбужденному 14 ноября 2019 г. по факту наезда на него автомобилем 15 января 2018 г.
26 мая 2020 г. старшим следователем следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поляков Л.А. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность досудебного производства со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 2 года 4 месяца 11 суток.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.
Указывает, что длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, влечет для него существенные негативные последствия, которые выразились в том, что подозреваемой Столетовой О.И. не возмещен причиненный физический и моральный вред, в результате травмы истец уволен с работы в связи с отсутствием другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Затягивание срока расследования и ненаправление уголовного дела в суд лишили возможности заявить гражданский иск на получение компенсации за причиненный ущерб в результате преступления, не был произведен арест имущества подозреваемой. Получая незначительные выплаты от Центра занятости, вынужден был нести затраты на получение юридической помощи для предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства к Столетовой О.И. и страховым компаниям.
Административный истец Поляков Л.А. и его представитель Лавринюк Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, указав также на процессуальную нецелесообразность в назначении следователем повторной автотехнической экспертизы и необоснованность проведения проверки показаний Полякова Л.А. на месте до объявления ему постановления о признании его потерпевшим.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая приведенные административным истцом обстоятельства непринесения извинений подозреваемой и отсутствия возмещения физического и морального вреда противоречащими природе заявленной компенсации.
Представитель МВД России и УМВД России по Мурманской области Лемке Е.Н., представитель Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Школова Л.С. заявленные административным истцом требования полагали необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым у административного истца не возникло права на обращения с настоящими требованиями с учетом срока расследования уголовного дела менее 1 года 11 месяцев. Действия следственных органов по расследованию уголовного дела считают достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным, уголовное дело представляло определенную правовую сложность. Размер заявленной административным истцом компенсации полагали не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.
Представитель прокуратуры г. Североморска Мурманской области Козель А.Ю. в судебном заседании подержала письменные возражения относительно административного искового заявления, указав, что срок досудебного производства составил 1 год 4 месяца 15 суток, заявленная сумма компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела N *, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как следует из материалов уголовного дела N *, 15 января 2018 г. в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной зарегистрированы сообщения медицинских учреждений о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал Поляков Л.А. в результате наезда на него автомобиля под управлением О.И. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
11 января 2019 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием данных, указывающих на признаки преступления.
Одновременно 11 января 2019 г. в КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту ДТП с участием автомобиля под управлением водителя О.И. и пешехода Полякова Л.А., которому причинены телесные повреждения.
Постановлениями от 11 и 21 января 2019 г. срок проверки по материалу продлевался, общей продолжительностью до 30 суток.
В возбуждении уголовного дела отказано 10 раз постановлениями следователя от 11.02.2019, от 11.03.2019, от 11.04.2019, от 11.05.2019, от 10.06.2019, от 11.07,2019, от 11.08.2019, 11.09.2019, от 11.10.2019 и от 11.11.2019, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные.
14 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело N * по факту наезда автомобилем на пешехода Полякова Л.А. в отношении неустановленного лица, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
14 ноября 2019 г. Поляков Л.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
24 мая 2020 г. постановлением следователя производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа как незаконное.
26 мая 2020 г. произведен допрос в качестве подозреваемой О.И.
26 мая 2020 г. постановлением следователя МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной уголовное дело в отношении подозреваемой О.И. прекращено в связи с прекращением срока давности уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 15 января 2018 г. (дата регистрации сообщения о происшествии) по 26 мая 2020 г. (дата прекращения уголовного дела), составила 2 года 4 месяца 12 дней.
Заместителем прокурора г. Североморска Мурманской области на имя начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 1 июля 2019 г. и 13 марта 2020 г. внесены представления и требование об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела, в которых обращено внимание на позднее направление в экспертное учреждение (спустя три месяца после вынесения) постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, непринятие следователем необходимых мер, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления и окончание уголовного дела, несмотря на то, что срок следствия превышает три месяца. Также указано на отсутствие допроса О.И. в качестве подозреваемой по обстоятельствам уголовного дела при наличии в заключении эксперта вывода о том, что ее действия не соответствовали требованиям ПДД, находятся в причинной связи с наездом на пешехода.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При таком положении Поляков Л.А. имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы представителей заинтересованных лиц о необходимости исчисления срока судопроизводства с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления 11 января 2019 г. суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Приведенные положения согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Б.", согласно которой поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О и др.).
Поводом для возбуждения уголовного дела согласно пункту 3 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 того же Кодекса).
По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела не по заявлению лица о совершении преступления, а по сообщению о преступлении, полученному из иных источников, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.
При таком положении причинение Полякову Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью предопределяет его статус потерпевшего, в связи с чем доводы представителей МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о необходимости исключения срока производства по административному делу, административного расследования в общий срок уголовного судопроизводства признаются судом несостоятельными.
При этом суд учитывает обстоятельства прекращения производства по административному делу в связи с установлением признаков преступления в действиях О.И. по результатам экспертизы, а также факт длительного бездействия в ходе административного расследования сотрудников подразделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, которыми определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП от 15 января 2018 г. было вынесено лишь 31 октября 2018 г. (спустя более 9 месяцев), направлено в экспертное учреждение лишь спустя более месяца 10 декабря 2018 г.
Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.
Указанное уголовное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности, принимая во внимание, что дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего, в условиях очевидности, при наличии свидетелей. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не было значительным.
Вместе с тем, уголовное дело на основании рапорта от 11 января 2019 г. было возбуждено лишь 14 ноября 2019 г., при этом единственным основанием отказа в возбуждении уголовного дела по всем постановлениям следователя, вынесенным в период с 11.02.2019 по 11.11.2019 (9 месяцев), являлась необходимость получения заключения судебной автотехнической экспертизы.
Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 1 марта 2019 г. было направлено в экспертное учреждение лишь 13 июня 2019 г. После получения заключения автотехнической экспертизы от 28 августа 2019 г. следователем тем не менее трижды (11.09.2019, 11.10.2019, 11.11.2019) вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с момента возбуждения уголовного дела (14 ноября 2019 г.) до даты истечения срока давности уголовного преследования (14 января 2020 г.) были произведены лишь действия по осмотру места происшествия (9 января 2020 г.), назначена автотехническая экспертиза (9 января 2020 г.), проверка показаний на месте (10 января 2020 г.). Значительная часть следственных действий произведена после истечения срока давности уголовного преследования (назначение судебно-медицинской экспертизы 24 марта 2020 г.; допросы свидетелей 13, 20, 22, 25 мая 2020 г.; 26 мая 2020 г. дополнительный допрос потерпевшего, ознакомление подозреваемой и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, допрос подозреваемой, выемка и осмотр предметов (документов), признание и приобщение вещественных доказательств).
Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования, в том числе в связи с тем, что объективные причины для неоднократного приостановления отсутствовали. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен тяжкий вред здоровью, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полякова Л.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере с учетом непринесения причинителем вреда извинений и отсутствия возмещения морального вреда, поскольку взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Полякову Л.А. в результате совершения преступления нравственных и физических страданий, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.
Доводы административного истца и его представителя в судебном заседании о необоснованности процессуальных действий следователя не могут являться предметом проверки по настоящему делу в соответствии с Законом о компенсации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Полякова Л. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу Полякова Л. А. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив на открытый на его имя счет N *.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка