Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 года №3а-59/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 3а-59/2019
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджеевой Л.Л.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
с участием административного истца Базыровой Д.В.. и ее представителя Фисенко В.Ю., прокурора Лиджиевой В.П., представителя заинтересованного лица Управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Дюрменова Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску законного представителя Базыровой Дельгир Владимировны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей? взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,
установил:
Базырова Д.В. обратилась в суд административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок, в связи со следующими обстоятельствами.
25 июля 2014 года в период времени с 16 до 17 часов ее дочь ФИО1 - 88 лет, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: *****, упала в заброшенный пожарный резервуар, люк которого не был снабжен крышкой и предупреждающим знаком. При падении девочка спиной упала на торчащую заднюю ножку металлического стула, расположенного внутри пожарного резервуара, в результате чего получила тяжкие телесные повреждения.
26 июля 2014 года Целинном межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия по факту получения малолетней ФИО1 телесных повреждений зарегистрирован материал процессуальной проверки N ***.
03 июля 2019 года Целинным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело N **** в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
03 августа 2019 года постановлением следователя следственного органа ФИО3 уголовное дело N **** по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.
Полагая, что столь длительное проведение с 26 июля 2014 года по 3 августа 2019 года (5 лет 8 дней) проверки и расследования по факту причинения ее дочери тяжких телесных повреждений, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок просила взыскать компенсацию в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и услуг представителя 30000 рублей.
В судебном заседании административный истец Базырова Д.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ее представитель Фисенко В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя.
Учитывая данное обстоятельство, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Джасунова К.Г. в представленных ранее письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Полагает, что при определении размера компенсации и размер судебных расходов необходимо учесть требования разумности и справедливости.
Представитель Прокуратуры РК Лиджиева В.П. высказалась за удовлетворение заявленных требований с соблюдением принципа разумности при определении размера компенсации.
Представитель Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Дюрменов Ш.Ш. не согласился с обоснованностью исковых требований, указав, что следственными органами не нарушены разумные сроки расследования уголовного дела по факту причинения несовершеннолетней ФИО1 тяжких телесных повреждений. Длительность расследования была обусловлена отсутствием данных о собственнике пожарного резервуара.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя, мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы двух томов уголовного дела N **** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, суд признает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).
В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из материалов уголовного дела N N ***, 25 июля 2014 года в период времени с 16 до 17 часов малолетняя ФИО1 - **** года рождения, около жилого дома, расположенного по адресу: ****, упала в заброшенный пожарный резервуар, люк которого не был снабжен крышкой и предупреждающим знаком. При падении девочка спиной упала на торчащую заднюю ножку металлического стула, расположенного внутри пожарного резервуара, в результате чего получила тяжкие телесные повреждения.
26 июля 2014 года Целинном межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия по факту получения малолетней ФИО2 телесных повреждений зарегистрирован материал процессуальной проверки N ***.
В рамках проверки был произведен осмотр места происшествия, получены объяснения очевидцев происшедшего, направлены запросы в администрацию *** о принадлежности пожарного резервуара, должностные инструкции работников ***, запрос в МЧС и т.д.
25 августа 2014 года постановлением старшего следователя ФИО4 в отношении главы администрации *** ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
08 сентября 2014 года руководителем отдела Натыровым А.В. указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
18 сентября 2014 года постановлением старшего следователя Магомедова Р.Г. в отношении главы администрации *** ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
06 октября 2014 года заместителем руководителя отдела Урусовым О.Д. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 18 сентября 2014года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
05 ноября 2014 года постановлением старшего следователя Бюрчиева Н.В. в отношении главы администрации ** ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в реестре муниципальной собственности и муниципальной казны пожарный резервуар в *** не состоит, на балансе не числится.
11 апреля 2019года Базырова Д.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное старшим следователем Бюрчиевым Н.В. от 05 ноября 2014года.
Постановлением руководителя Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Босхомджиева П.В. от 10 мая 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2014 года отменено.
Таким образом, с 05 ноября 2014 года до 10 мая 2019 года, то есть 4 года 6 месяцев никаких процессуальных действий по уголовному дела не проводилось.
Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении из пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела) в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3).
Как следует из материалов уголовного дела N ***, сообщение о преступлении в отношении несовершеннолетней ФИО1 поступило в Целинный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия 26 июля 2014г.
Однако процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, не смотря на наличие достаточных данных, указывающих на наличие действиях (бездействии) главы администрации *** ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, принято следователем следственного органа лишь 03 июля 2019 года и через 1 месяц, 03 августа 2019года им принято окончательное процессуальное решение в виде постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие издания акта об амнистии.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N ***, исчисляемая со дня регистрации сообщения о преступлении и до вынесения последнего процессуального постановления, составила 5 лет 8 дней, что значительно превышает сроки, установленные положениями ст. 144, ст. 145 и ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно не может являться разумной.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения доследственной процессуальной проверки следователями четырежды выносились незаконные, необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которры впоследствие были отменены. После каждого случая вынесения необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение дальнейшей проверки по заявлению фактически прекращалось и начиналось вновь только после каждой отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прекращение досудебной стадии уголовного судопроизводства после вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2014 года и до 03 июля 2019 года (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела), в течение которых доследственная процессуальная проверка фактически не проводилась, подтверждает длительное и безосновательное затягивание следственным органом принятия законного и обоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о недостаточности, неэффективности и несвоевременности действий следственного органа, направленных на привлечение надлежащего лица к уголовной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Своевременное возбуждение уголовного дела по событию, имевшего место 26 июля 2014 года, позволяла до принятия и вступления в силу 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", при должной своевременности, достаточности и эффективности организации доследственной процессуальной проверки и предварительного расследования не только возбудить уголовное дело, но и с учетом срока, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предъявить обвиняемому обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ, закончить все следственные действия, ознакомить обвиняемого, его защитника, законного представителя потерпевшей с материалами уголовного дела, утвердить обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда от 02 июля 2013 года N 1056-0, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований
Таким образом, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности обстоятельств, подлежавших установлению в ходе столь длительного проведения доследственной процессуальной проверки в период с 26 июля 2014 года по 03 июля 2019 года в течение 4 лет 11 месяцев 23 дней, и доказыванию в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела в столь непродолжительный период с 03 июля 2019 года по 03 августа 2019 года в течение 1 месяца, по факту получения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате халатности ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, лишь через 5 лет 8 дней после регистрации следственным органом сообщения о преступлении, т.е. менее чем за 1 год до истечения 6-ти летнего срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ, установленного ч. 3 ст. 15 и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, незначительный объем фактически выполненных следственных и процессуальных действий в ходе доследственной процессуальной проверки и предварительного расследования уголовного дела, наличие вышеуказанных значительных по времени периодов, когда следственные органы действовали недостаточно эффективно, допуская формализм, волокиту и затягивание без уважительных и объективных причин и правовых оснований принятие законного и обоснованного процессуального решения, при отсутствии своевременности и тщательности проведения доследственной процессуальной проверки в целях своевременного возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, явно находя общую продолжительность досудебного производства по указанному преступлению чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства в досудебной стадии, административный истец считает установленным факт нарушения его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
ФИО1, находясь в статусе потерпевшей по указанному уголовному делу, длительное время была лишена возможности восстановления ее нарушенных прав в судебном порядке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2014 года N ** у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, незадолго до поступления в приемное отделение БУ РК "*** ЦРБ" (25 июля 2014года в 17 ч 30 мин) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В связи с полученными травмами ФИО1 установлена инвалидность группы "ребенок инвалид", что подтверждается справкой серии ***.
С заключением судебно-медицинской экспертизы Базырова Д.В. и ФИО1 ознакомлены лишь 11 июля 2019 года.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Оценивая действия административного истца, суд исходит из того, что они были добросовестными и не повлияли на длительность рассмотрения ее обращения. Так, Базырова Д.В. в ходе следствия не чинила каких-либо препятствий следствию, не уклонялась от дачи объяснений, от явки к следователю, не совершала иных действий, осложняющих либо замедляющих проведение проверки.
Обстоятельства, являвшиеся предметом проверки, не отличались особой правовой и фактической сложностью, необходимостью опроса большого числа очевидцев, проверкой значительного количества информации или территории, изучения большого объема каких-либо данных.
Учитывая перечисленное, суд признает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из содержания заявления Базыровой Д.В. и ее объяснений, данных в судебном заседании, продолжительность проверки ее заявления причинила ее дочери ФИО1 глубокие страдания, связанные с тем, что в результате халатности должностных лиц, ненадлежащее исполняющих свои служебные обязанности, никто не понес заслуженного наказания за ее травму,, что в конечном итоге поколебало ее веру в правосудие.
При определении размера компенсации суд также учитывает, что Базырова Д.В. в интересах своей дочери ФИО1 с июля 2014 года по апрель 2019 года не интересовалась ходом расследования, не обращалась в компетентные органы с заявлениями об ускорении расследования уголовного дела.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание все перечисленные обстоятельства производства по уголовному делу, его продолжительность, а также значимость последствий для административного истца и признает требуемую административным истцом сумму 2000000 рублей чрезмерной и приходит к выводу о необходимости присуждения ей компенсации в размере 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что Базырова Д.В. при подаче в суд иска уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которые в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С учетом правовой и фактической сложности административного дела, объема подлежащего изучению уголовного дела (2 тома дела на 375 листах), длительности судебного разбирательства по делу, суд находит заявленную сумму 30000 рублей разумной.
Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд Республики Калмыкия
решил:
административное исковое заявление Базыровой Д.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации путем перечисления ФИО1 присужденной суммы на ее лицевой счет N ****, ИНН**, БИК**, кор.счет ***.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Базыровой Дельгиры Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (всего тридцать тысяч триста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Л. Лиджеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка