Решение Тамбовского областного суда от 04 сентября 2018 года №3а-590/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 3а-590/2018
Тамбовский областной суд
В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Быстрицкой И.А.,
с участием административного истца,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бедняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гребенникова А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Гребенников А.Д. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 20 февраля 2018 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено 26 августа 2015 года, следствие по нему длилось до 16 июня 2016 года, поступило мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области 12 сентября 2016 года, однако рассмотрение его по существу затягивалось по разным причинам, много раз судебные заседании откладывались по разным основаниям. Административный истец дважды не являлся в судебное заседание по уважительным причинам, в остальных случаях он являлся в судебное заседания добросовестно, при этом судья откладывал судебное разбирательство до выяснения всех обстоятельств, которые фактически не выяснялись, действия по вызову свидетелей не совершал, затягивал дело. Общая продолжительность нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи составила 1 год 5 месяцев 8 дней, за это время он приезжал в судебное заседание 23 раза. Медлительность суда привела к огромной психологической нагрузке, в результате чего он был вынужден откладывать лечение, своевременность которого имела большое значение для восстановления здоровья. Последствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок административный истец, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, оценивает в сумму 47 000 рублей, которую просит ему компенсировать. Также административный истец просит компенсировать ему расходы на поездку в р.п.Знаменка в размере 11 500 рублей, общая сумма компенсации, по мнению административного истца, должна составлять 58 500 рублей.
В судебном заседании Гребенников А.Д. административные исковые требования в части взыскания суммы компенсации 47 000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Удовлетворение административных исковых требований в части суммы за проезд 11 500 рублей оставил на усмотрение суда. Пояснил, что, по его мнению, предварительное расследование по названному уголовному делу производилось своевременно и без нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области. Доказательств каких-либо нарушений здоровья, необходимости срочного лечения в период рассмотрения дела суду не представил.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Беднякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагает, что размер компенсации, заявленный административным истцом, не соответствует обстоятельствам дела, продолжительности нарушения и значимости его последствия для административного истца, а также принципам разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно п.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В силу ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела;
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Поскольку административный истец заявляет о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок только в ходе рассмотрения его дела мировым судьей, судом в силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ исследовались обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела N 1-1/2018 и установлено следующее.
26 августа 2015 года начальником ГД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 статьи 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, причиненных Шутикову А.В. 27 июля 2015 года около 17 часов на территории, прилегающей к домовладению *** по *** (л.д.1 уголовного дела том 1).
22 февраля 2016 года Гребенников А.Д. был признан подозреваемым в совершении вышеуказанного преступления (л.д.89-94 уголовного дела, том 1), допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была применена мера пресечения в виде обязательства о явке.
16 июня 2016 года Гребенникову А.Д. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.214-217 уголовного дела том 1).
17 июня 2016 года было утверждено обвинительное заключение по названному уголовному делу (л.д.228-244 уголовного дела, том 1), дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Жердевского района Очину В.А.
Постановлением от 01 августа 2016 года был удовлетворен самоотвод мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А., поскольку мировой судья ранее проходил обучение в школе и в Военном автомобильном институте вместе с потерпевшим ФИО6, с которым находится в дружеских отношениях, что может послужить обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи (л.д.257 уголовного дела, том 1).
Постановлением Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 года изменена территориальная подсудность названного уголовного дела, уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области (л.д.14-15 уголовного дела, том 2).
Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области 12 сентября 2016 года, в этот же день было вынесено постановление о назначении предварительного слушания (л.д.23-24 уголовного дела том 2).
В период нахождения названного уголовного дела в производстве мирового судьи Знаменского района Тамбовской области слушание дела откладывалось 28 раз по разным причинам, причинами отложения судебных заседания являлись:
- неявка подсудимого - 2;
- неявка потерпевшего, свидетелей и иных лиц - 5;
- разрешение ходатайств - 14, в том числе по ходатайству государственного обвинителя - 3;
- болезнь судьи - 3;
- неявка государственного обвинителя - 2.
Общая продолжительность нахождения в производстве мирового судьи уголовного дела составила 1 год 5 месяцев 8 дней.
Анализ материалов дела показывает, что действия мирового судьи по рассмотрению данного уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными.
Рассмотрение дела откладывалось неоднократно, в том числе в связи с неявкой свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 При этом в материалах дела не всегда имеются извещения названных свидетелей, а свидетель ФИО11 неоднократно отказывался являться в судебное заседание, при этом привод к данному свидетел. Был применен только 17 октября 2017 года, то есть более чем через год после поступления дела на рассмотрение мировому судье.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не предпринимались эффективные и достаточные меры к вызову и обеспечению явки свидетелей в судебное заседание.
Неоднократное отложение рассмотрения дела для разрешения ходатайств, неоднократный вызов в судебное заседание свидетеля ФИО12, который допрашивался в трех судебных заседаниях, также свидетельствует о том, что действия мирового судьи по рассмотрению настоящего уголовного дела не были эффективными.
При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, Гребенников А.Д. обвинялся в совершении одного преступления, по делу было допрошено менее 10 свидетелей, какие-либо экспертизы в ходе судебного разбирательства не назначались.
В действиях самого Гребенникова А.Д. суд не усматривает каких-либо препятствий в производстве судебного разбирательства. Гребенников А.Д. не являлся в судебное заседание дважды, один раз - в связи с отсутствием у него извещения о дате и времени судебного разбирательства, второй раз - в связи с тяжелыми погодными условиями, о чем он предупредил председательствующего судью по телефону.
Заявление Гребенниковым А.Д. ходатайств в ходе расследования уголовного дела не может быть причиной возложения на него ответственности за длительное рассмотрение дела, поскольку по смыслу п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" такие действия являются процессуальными средствами, предусмотренными законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Данный вывод суда подтверждается также постановлением председателя Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года по заявлению Гребенникова А.Д. в порядке статьи 6.1. УПК РФ, в котором председатель суда пришел к выводу о выходе рассмотрения дела за пределы разумных сроков судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что право Гребенникова А.Д. на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено, следовательно, он имеет право на получение компенсации.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Гребенников А.Д. в обоснование своих доводов в части размера компенсации ссылается на огромную психологическую нагрузку, в результате чего он был вынужден откладывать лечение, своевременность которого имела большое значение для восстановления здоровья, однако доказательств необходимости прохождения лечения в период рассмотрения дела по существу суду не представил. Под стражей в период рассмотрения дела Гребенников А.Д. не находился.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителем сумма 58 500 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 12000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ).
Кроме того, в пользу Гребенникова А.Д. в силу статьи 111 КАС РФ подлежат компенсации расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гребенникова А.Д. удовлетворить частично.
Присудить Гребенникову А.Д. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на его счет N ***, БИК банка получателя ***, корреспондентский счет ***.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е.Гурулева
Решение суда в окончательной форме составлено 07 сентября 2018 года.
Судья Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка