Решение Пермского краевого суда от 24 сентября 2019 года №3а-584/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 3а-584/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
при секретаре Силенок О.В.,
с участием представителя административного истца Борисова П.А., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Агафоновой Т.А., действующей на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Стерлягова Михаила Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Стерлягов М.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером **332, общей площадью 428,10 кв.м, этаж: 1, подвал, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 5155 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного выше объекта недвижимости. Спорное помещение является частью здания с кадастровым номером **12, расположенного по адресу: ****, которое включено в Перечень недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" за N 4847. Таким образом, в силу положений статей 378.2, 401, 402 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости помещения. Кадастровая стоимость установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 01.01.2018 и превышает рыночную стоимость этого помещения, определенную на эту же дату. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает его права на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в суде возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отчет об оценке должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Привлеченное к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от 15.08.2019, в деле в качестве административного соответчика Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо администрация г.Перми в суд представителя также не направило, согласно представленному заявлению, полагает, что заявленные требования затрагивают права и законные интересы муниципального образования г. Пермь, связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет, при этом административным истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие снизить кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества.
Заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Стерлягов М.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 428,10 кв.м, кадастровый номер **332, адрес объекта: ****, о чем представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018.
Решением Пермской городской Думы от 21.11.2017 N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" установлен и введен в действие с 01.01.2018 налог на имущество физических лиц налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ставка налога определяется с учетом того поименован ли объект в перечне, определяемом в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 756-п от 29.11.2018 "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК, в названный Перечень (за N 4847) включено здание с кадастровым номером **12, расположенное по адресу: ****.
Как следует из разъяснений данных Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службой в письме от 11.01.2018 N БС-4-21/195 "О рекомендациях по отдельным вопросам применения статьи 378.2 НК РФ", если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.
Учитывая, что спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в пределах здания с кадастровым номером **12, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости принадлежащего ему помещения.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" и составила 18752513,81 рубль.
Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).
Приведенный результат определения кадастровой стоимости помещения просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Как указано в пункте 3 ФСО N 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.
Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО N 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, в подтверждение заявленных исковых требований Стерляговым М.В. представлен отчет об оценке от 17.05.2019 N 07-05/19, составленный оценщиком ООО "КСИ Консалтинг". Согласно отчету рыночная стоимость помещения по состоянию на 01.01.2018 составила 5155 000 рублей.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
Так, оценщик Г., составившая отчет, включена в реестр членов Саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" 222.02.2017 за регистрационным номером **, имеет диплом о профессиональной переподготовке "Оценка собственности" ** от 04.07.2013, выданного ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. А. Прянишникова", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" ** от 21.11.2017. Гражданская ответственность оценщика на период проведения оценки застрахована по полису САО "ВСК" на период с 28.09.2018 по 27.09.2019 на сумму 300000 рублей. Оценщик осуществляет свою деятельность на основании трудового договора с исполнителем оценки - ООО "КСИ Консалтинг".
Оценщиком объект оценки с учетом его фактического использования (нежилые офисно-складские помещения) отнесен к сегменту рынка - коммерческая недвижимость офисного назначения.
Оценщик привел анализ рынка объектов недвижимости на территории г. Перми в период с 3 по 4 квартал 2017 года по данным ООО "Аналитический центр "КД-Консалтинг", также оценщик проанализировал фактически сложившийся рынок купли-продажи объектов коммерческого назначения на территории г.Перми. На основании анализа фактических данных о ценах сделок и предложений оценщик определилдиапазон цен, установившихся на помещения коммерческого назначения, который составил от 12030 руб./кв.м до 40000 руб./кв.м.. Также оценщик указал, что цена 1кв.м. земельных участков, расположенных в зонах Ц1, Ц2, Ж1 находится в диапазоне от 4534,36 руб./кв.м. до 16428,57 руб./кв.м.
При составлении отчета оценщик определилосновные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения объектов коммерческого назначения.
Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки, а также отобранных в качестве аналогов объектов ниже средней цены предложения, а установленный оценщиком диапазон рыночной стоимости для объекта оценки некорректен, несопоставим с приведенными в отчете статистическими данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости города Перми.
На стр. 37-42 отчета приведены средние значения удельного показателя цены предложения за квадратный метр офисной недвижимости по г.Перми, которые приведены на основании данных анализа рынка по районам города, зонам престижности по результатам обобщения проведенного ООО "АЦ "КД-Консалтинг", т.е., по сути, приведенная оценщиком динамика средних цен предложения на вторичном рынке, представляет собой аналитическую информацию, без учета конкретных особенностей и характеристик объекта оценки, а равно объектов-аналогов и приведение данной информации в отчете, само по себе не свидетельствует о неправильно определенной оценщиком рыночной стоимости объекта. Соответственно, имеющаяся разница между данными о среднем размере предложений на рынке торговой недвижимости и принятыми к расчету объектами-аналогами, стоимость которых находится в предложенном оценщиком диапазоне рыночной стоимости для объекта оценки (с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объекта оценки), сама по себе не может расцениваться как основание для суждения о несоответствии отчета требованиям ФСО.
Т.е. анализ данных ООО "АЦ "КД-Консалтинг" при определении рыночной стоимости объекта необходим для изучения динамики изменения цен в целом по рынку объектов недвижимости и определения основных факторов, влияющих на спрос и предложение и непосредственно не влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.
В ходе проведения оценки, оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка.
При определении стоимости единого объекта и стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.
Применяя сравнительный подход, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: имущественные права, условия финансирования, условия продажи, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 3 объекта-аналога для помещения и 3 объекта-аналога для земельного участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объектов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки (помещения и земельного участка). Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведено в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.
Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемый объект и участок, на котором он расположен, при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах использования, в отчете приведен. Выбор помещений и земельных участков - аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объекта оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка, с видом разрешенного использования, связанного с использованием под размещение коммерческих объектов.
Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.
Возражение административного ответчика в части применения оценщиком корректировок на красную линию в отношении объектов-аналогов N 1, 2, 3, на физическое состояние в отношении объектов-аналогов N 1, 2, 3 данных сайта Статриэлт, тогда как при определении величины других корректировок по другим параметрам оценщик использовал Справочник Оценщика недвижимости, 2017 г. под ред. Лейфера Л.А., а равно несогласие ответчика с наличием в отчете сведений о значительных показателях абсолютных корректировок по объектам-аналогам (71,09 %, 80,39 %, 61,61 %) судом не может быть признано обоснованным.
В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Вопреки доводам административного ответчика, оценщиком подбор объектов-аналогов должным образом мотивирован, то обстоятельство, что стоимость объектов-аналогов разнится, было нивелировано оценщиком путем использования корректировок на основные ценообразующие факторы в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7. При этом в Федеральных стандартах оценки отсутствуют ограничения по сумме возможных корректировок.
Довод административного ответчика о том, что оценщиком неверно применена корректировка по локальному местоположению объекта оценки и объектам-аналогам, поскольку они схожи с объектом оценки по данному элементу сравнения, не свидетельствует о необоснованности произведенных оценщиком расчетов в данной части.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля оценщик Г., составившая отчет об оценке, которая пояснила, что объект оценки расположен в глубине квартала, чтобы подъехать или подойти к входу объекта оценки необходимо проехать (пройти) 2 дворовые дороги, тогда как объект-аналог N 1 расположен на 2 линии, здание видно со стороны основной дороги ул. ****, аналог N 2 также расположен на 2 линии, т.е. его видно со стороны ул. ****, объект расположен торцом к дороге и подъезд к нему не затруднен, аналог N 3 расположен на улице местного значения, объект видно с основной улицы ****, вход в помещение также с указанной улицы и подъезд к нему не затруднен, следовательно с учетом изложенного оценщиком и была применена соответствующая корректировка на локальное местоположение объектов-аналогов. К пояснениям свидетеля представителем административного ответчика приложены пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых наглядно демонстрируется расположение объекта оценки и объектов-аналогов относительно автомобильных дорог, а соответственно и разница в локальном расположении объектов-аналогов с объектом оценки относительно Красной линии. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленную Уголовным кодексом РФ, у суда оснований не имеется. При этом, в возражениях не приведено нормативного обоснования невозможности приведения корректировки на локальное месторасположение объектов-аналогов. В отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает оснований полагать, что расчеты в данной части проведены с нарушением требований федеральных стандартов, либо при расчетах допущены арифметические ошибки, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость.
Равным образом не может быть принято во внимание указание административного ответчика о том, что оценщик не верно применил корректировку на физическое состояние объектов-аналогов, так как объект оценки находится в хорошем состоянии, в то время как аналоги N 1, 2, 3 в удовлетворительном состоянии, в связи с чем корректировка по Справочнику под ред. Лейфера Л.А. корректировка должна составить 23%, а не 12,66%. Замечания административного ответчика в данной части также не свидетельствует о нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки.
Оценщик при расчете корректировки на физический износ использовал данные сайта Статриэлт, а не Справочник под ред. Лейфера Л.А. Корректировка соответствует данным сайта, расчеты в этой части оценщиком проведены верно. При этом согласно показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании в указанной части, при корректировке на физическое состояние по данным сайта Статриэлт и по Справочнику под ред. Лейфера Л.А. разница между отличным (наилучшим) состоянием и объектом в удовлетворительном состоянии незначительна (3,6%). Поскольку градация оценки технического состояния наиболее развернуто приведена на сайте Статриэлт, оценщик использовал для расчетов именно данный источник. Административным ответчиком не указано, каким конкретно положениям федеральных стандартов оценки противоречит использование оценщиком данных сайта, а не справочника, следовательно, учитывая положения пункта 25 ФСО N 7, данное замечание не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства в области оценки объектов недвижимого имущества.
Суд полагает, что оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки необходимая последовательность действий, установленная ФСО N 7, была выполнена, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, доводы Министерства однозначно не свидетельствуют о том, что отобранные оценщиком в качестве объектов-аналогов помещения не сопоставимы с объектом оценки.
Выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранному подходу и методу, полученный результат находится в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения.
Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.
В отчете отсутствуют нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, при выполнении математических действий оценщиком ошибки не допущены. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.
Доводы административного ответчика о недопущении уменьшения рыночной стоимости объекта оценки на сумму НДС судом во внимание приняты быть также не могут.
Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба в своих письмах за 2018 год обращали внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2018 N 5-КГ17-258, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагала, что выводы судов о включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества, вне зависимости от того, на какой системе налогообложения находится административный истец, не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При рассмотрении настоящего административного дела обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено. Доводы Министерства о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иного отчета не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает итоговую величину его рыночной стоимости, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.
Разрешая ходатайство Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о назначении судебной экспертизы, суд, учитывая характер заявленных требований, объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, а также то, что административный ответчик указывает только на вышеупомянутые обстоятельства, и не ссылается на то, что оценщиком допущены иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, другие нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 77 КАС РФ, отсутствуют.
Доводы административного истца в обоснование заявленных требований, и собранные по делу письменные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ с применением к возникшему спору норм действующего законодательства непосредственно судом.
При таком положении, суд полагает, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчета у суда отсутствуют, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости помещения в размере равном его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.
Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 08.07.2019, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Стерлягова Михаила Васильевича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер **332, этаж расположения 1, подвал, общая площадь 428,10 кв.м., адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 5155 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 08 июля 2019 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка