Решение Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года №3а-583/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 3а-583/2018
г. Нижний Новгород 17 октября 2018 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием представителя Хлыновой Ирины Вячеславовны - Авдошина Вячеслава Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыновой Ирины Вячеславовны об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Хлынова И.В. обратился в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:
1) установить кадастровую стоимость нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>А, помещение 1, по состоянию на 13 сентября 2013 года в размере его рыночной стоимости - 477 811 рублей;
2) установить кадастровую стоимость отдельно стоящего здания (магазин), кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>А, по состоянию на 9 сентября 2013 года в размере его рыночной стоимости - 649 807 рублей;
3) установить кадастровую стоимость отдельно стоящего здания (магазин), кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>А, по состоянию на 5 июня 2011 года в размере его рыночной стоимости - 1 002 644 рублей;
4) установить кадастровую стоимость отдельно стоящего здания (магазин), кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на 24 сентября 2013 года в размере его рыночной стоимости - 888 343 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником вышеназванных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области".
Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно выше их рыночной стоимости, которая определена в отчетах об оценке оценщиков ООО "Мастерцен" ФИО5, ФИО6 от 30 марта 2018 года N 151-1/17, от 30 марта 2018 года N 151-2/17, от 30 марта 2018 года N 151-3/17, от 16 июля 2018 года N 64/18, административный истец считает, что их кадастровая должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.
Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представило в суд отзыв, в котором указало на то, что учреждение определяет кадастровую стоимость лишь вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
В судебном заседании представитель Хлыновой И.В. - Авдошин В.В. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя Хлыновой И.В. - Авдошина В.В., обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, в соответствии с частью 1 которой налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Из материалов дела следует, что Хлынова И.В. является собственником следующих объектов недвижимости:
помещения с кадастровым номером N, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу ФИО3 <адрес>А, пом. 1;
здания с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, наименование: магазин, коичество этажей: 1, площадью 93,0 кв.м., расположенного по адресу ФИО3 <адрес>А;
здания с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, наименование: магазин, коичество этажей: 1, площадью 143,7 кв.м., расположенного по адресу ФИО3 <адрес>А;
здания с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, коичество этажей: 1, площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу ФИО3 <адрес>, р.<адрес>.
Следовательно, Хлынова И.В., права и обязанности которой как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, на основании которой определяется налоговая база по налогу на спорные объекты недвижимости, является в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.
Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления Хлыновой И.В. по существу, суд полагает необходимым восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). В части остальных спорных объектов недвижимости указанных срок административным истцом не пропущен.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.
По делу установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определенная по состоянию на 5 июня 2011 года, составляет 3 766 695,82 рублей.
Остальные спорные объекты недвижимости в постановление Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" не вошли, их кадастровая стоимость, определенная на основании Приложения N 2 к указанному постановлению по состоянию на дату внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, составляет:
в отношении помещения с кадастровым номером Nпо состоянию на 13 сентября 2013 года) - 1 703 268,48 рублей;
в отношении здания с кадастровым номером N (по состоянию на 9 сентября 2013 года) - 2 441 160,72 рублей;
в отношении здания с кадастровым номером N (по состоянию на 24 сентября 2013 года) - 1 620 439,86 рублей.
Изменений качественных и (или) количественных характеристик данных объектов недвижимости, повлекших изменение их кадастровой стоимости, не происходило.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представила в суд отчеты об оценке оценщиков ООО "Мастерцен" ФИО5, ФИО6 от 30 марта 2018 года N 151-1/17, от 30 марта 2018 года N 151-2/17, от 30 марта 2018 года N 151-3/17, от 16 июля 2018 года N 64/18, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на эти же даты составляет:
в отношении помещения с кадастровым номером N (по состоянию на 13 сентября 2013 года) - 477 811 рублей;
в отношении здания с кадастровым номером N (по состоянию на 9 сентября 2013 года) - 649 807 рублей;
в отношении здания с кадастровым номером N (по состоянию на 5 июня 2011 года) - 1 002 644 рублей;
в отношении здания с кадастровым номером N (по состоянию на 24 сентября 2013 года) - 888 343 рублей.
Судом установлено, что представленные отчеты об оценке оценщиков ООО "Мастерцен" ФИО5, ФИО6 от 30 марта 2018 года N 151-1/17, от 30 марта 2018 года N 151-2/17, от 30 марта 2018 года N 151-3/17, от 16 июля 2018 года N 64/18 соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, содержат подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке. Выводы оценщиков, отвечающих требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющихся членами саморегулируемых организаций, имеющих соответствующие дипломы и свидетельства, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавших гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке и метода замещения в рамках затратного подхода к оценке, применение которых, произведенные в рамках каждого метода расчеты и согласование результатов по результатам оценки суд находит обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований не доверять отчетам об оценке оценщиков ООО "Мастерцен" ФИО5, ФИО6 от 30 марта 2018 года N 151-1/17, от 30 марта 2018 года N 151-2/17, от 30 марта 2018 года N 151-3/17, от 16 июля 2018 года N 64/18, соответствующиим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вышеназванных ФСО, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что отчеты об оценке оценщиков ООО "Мастерцен" ФИО5, ФИО6 от 30 марта 2018 года N 151-1/17, от 30 марта 2018 года N 151-2/17, от 30 марта 2018 года N 151-3/17, от 16 июля 2018 года N 64/18 отвечают применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что они подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимые даты, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования Хлыновой И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и установлении ее равной их рыночной стоимости в заявленном административным истцом размере подлежат удовлетворению.
Не могут повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца доводы Правительства Нижегородской области о том, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при определении которой его кадастровая стоимость устанавливается равной этой стоимости.
Вопреки доводам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" применительно к обстоятельствам настоящего дела именно учреждение утвердило результаты определения кадастровой оценки трех спорных объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем в отношении них учреждение является надлежащим административным ответчиком.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая соответствует дате его обращения в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть 7 сентября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хлыновой Ирины Вячеславовны об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу ФИО3 <адрес>А, пом. 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 сентября 2013 года в размере 477 811 (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, наименование: магазин, коичество этажей: 1, площадью 93,0 кв.м., расположенного по адресу ФИО3 <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 сентября 2013 года в размере 649 807 (Шестьсот сорок девять тысяч восемьсот семь) рублей.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, наименование: магазин, коичество этажей: 1, площадью 143,7 кв.м., расположенного по адресу ФИО3 <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 1 002 644 (Один миллион две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, коичество этажей: 1, площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 сентября 2013 года в размере 888 343 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля.
Датой подачи заявления Хлыновой Ирины Вячеславовны о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 7 сентября 2018 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка