Решение Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 года №3а-582/2018, 3а-99/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 3а-99/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Елисеевой К.С.,
с участием представителя административного истца Галимова Радика Габдуллазяновича - Храмцова О.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галимова Радика Габдуллазяновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Галимов Р.Г. обратился с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") по Пермскому краю, заявил требование об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 6069492 рубля, по состоянию на 07.10.2013 года.
В обоснование требования указал, что является собственником данного объекта недвижимости, плательщиком налога на имущество, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога.
В предварительном судебном заседании 21.01.2019 года в соответствии с положениями ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Чусовского городского поселения.
Административный истец, представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Административный ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, позиция по делу изложена в письменном отзыве.
Заинтересованные лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация Чайковского городского поселения - о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили. Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края представило письменные объяснения.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018.
Решением Думы Чернушинского городского поселения от 24.11.2017 года N 233 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Чернушинского городского поселения" в 2018 году установлен и веден в действие налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела: административному истцу на праве собственности принадлежит: нежилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7). Принимая во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости обязан с 01.01.2018 уплачивать налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объекта, то результаты определения кадастровой стоимости названных выше зданий на момент обращения с административным иском влияют на его права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости был внесен в государственный кадастр недвижимости 18.10.2013 года и на момент подачи административного искового заявления - 25.12.2018 года не был пересмотрен. С настоящим иском Галимов Р.Г. обратился в суд с пропуском установленного Законом пятилетнего срока, ходатайствовал о восстановлении срока. Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения.
Из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что согласно абз. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.
Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 360-ФЗ) в части 1 ст. 24.12 Закона слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены. В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу здания не проводилась.
Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием ФЗ N 360-ФЗ положения ч.1 ст.24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия ФЗ N 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, которая на момент обращения с административным иском не была произведена.
В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером - ** кадастровая стоимость по состоянию на 07.10.2013 года утверждена актом без номера филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 10.07.2013 года, как 22 870 097,575 рублей (выписка о кадастровой стоимости объекта (л.д. 6).
Доводы административного ответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о том, что с 01.01.2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1332 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края", не является основанием к отказу в иске.
В соответствии с п.3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Поскольку на момент обращения с иском (25.12.2018 года) в государственный кадастр недвижимости не были внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, требования заявлены в отношении кадастровой стоимости установленной актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и подлежащей применению в целях налогообложения на начало налогового периода 2018 года, а не в отношении кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1332, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФГБУ "ФКП Росреестра".
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.
Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в подтверждение своих доводов истец представил отчет об оценке рыночной стоимости здания, составленный оценщиком ООО "КСИ Консалтинг" - Г.
Как следует из материалов дела, выполнившая отчет об оценке рыночной стоимости зданий оценщик Г. включена в реестр членов Саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков", свидетельство о членстве N 416 от 05.03.2018. Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного отчета недопустимым доказательством не имеется.
Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что оценщик провел анализ рынка коммерческой недвижимости, к которому относятся объекты оценки, по результатам анализа определилценообразующие факторы в отношении объекта оценки, используемые при определении рыночной стоимости, дана оценка рынка недвижимости.
Для определения рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости оценщиком избран затратный подход методом сравнительной единицы, должным образом мотивирован выбор метода оценки с учетом невозможности ее проведения с использованием доходного и сравнительного подхода в отсутствии необходимой и достаточной информации, невозможности подобрать сопоставимые аналоги на дату оценки - 2013 год.
Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком произведен расчет затрат на замещение на основании используемого аналога - объекта из сборника УПВС (оцениваемый объект - здание 1982 года постройки), с учетом поправок к стоимости, коэффициентов, учета накопленного износа, в том числе физического износа и внешнего устаревания. Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что его содержание не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Согласование результатов не требовалось, поскольку при расчете рыночной стоимости объекта оценки оценщиком был использован только один подход.
Административный ответчик, заинтересованные лица, не привели доводов недостоверности представленного административным истцом отчета. В доводах представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом возражений, не указано на наличие недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого участка.
Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений об его рыночной стоимости в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** по состоянию на 07.10.2013 года как 6069492 рубля. При таких обстоятельствах требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Законом об оценочной деятельности датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.
В данном случае Галимов Р.Г. обратился в суд 25 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Галимова Радика Габдуллазяновича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 6069492 рубля, по состоянию на 07.10.2013 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2018 года.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22 февраля 2019 года.
Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка