Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2021 года №3а-58/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 3а-58/2021
дело N 3а-58/2021
19OS0000-01-2021-000047-73
Верховный Суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего Вениченко О.В.,
при секретаре Киричек О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьяновича Виктора Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянович В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что 11 февраля 2014 г. начальником ГД ОМВД России по г. Сорску в отношении него было возбуждено уголовное дело N по ..... УК РФ. До настоящего времени производство по данному уголовному делу не окончено, в рамках дела в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Общий срок уголовного преследования превысил 7 лет, по уголовному делу Лукьянович В.В. необоснованно неоднократно объявлялся в розыск с целью продления сроков расследования.
Полагая, что по данному уголовному делу нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Республики Хакасия и ОМВД России по г. Сорску.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ковалева А.С., действующая на основании ордера от 18 мая 2021 г., требования административного искового заявления поддержала, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что органом следствия неоднократно допускаются одни и те же нарушения прав Лукьяновича В.В. Дело в суд не передается, хотя только суд может установить наличие события преступления и вину Лукьяновича В.В. в его совершении. В настоящее время органом следствия вновь принято решение о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, что нарушает права Лукьяновича В.В.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Смондырева Н.А., действующая на основании доверенности от 29 октября 2020 г., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по г. Сорску Каминский Т.А., действующий на основании доверенностей от 15 февраля 2021 г. N Д-1/30 и от 8 июня 2021 г. N 2746, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на отсутствие нарушений права Лукьяновича В.В. на судопроизводство в разумный срок со стороны органа следствия. Полагали, что сроки производства по уголовному делу неоднократно продлевались из-за действий самого Лукьяновича В.В., не являвшегося по вызовам для производства следственных действий, и обжаловавшего действия следственного органа.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия Найдешкина Т.Н., действующая на основании доверенности от 23 марта 2021 г. N 8-7-2021, полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично, так как требования разумности срока судопроизводства по уголовному делу были нарушены, однако сумма компенсации должна быть соразмерна нарушению.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии с частями 1-3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 г. начальником ГД ОМВД России по г. Сорску было возбуждено уголовное дело N в отношении Лукьяновича В.В. по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела .....
21 марта 2014 г. уголовное дело с обвинительным актом направлено в мировой суд в границах г. Сорска для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 6 октября 2015 г. уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка в границах Боградского района, а 11 марта 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу 4 июля 2016 г. и 29 июля дознание по уголовному делу возобновлено.
24 августа заместителем прокурора района срок дознания продлен до 27 сентября 2016 г., уголовное дело передано прокурору Боградского района для организации расследования.
27 сентября 2016 г. срок дознания по уголовному делу продлен прокурором Боградского района до 27 октября 2016 г., а 11 октября 2016 г. уголовное дело возвращено прокурору Усть-Абаканского района для организации расследования.
26 ноября 2016 г. начальником ГД ОМВД России по г. Сорску уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данное постановление отменено постановлением заместителя Усть-Абаканского района от 23 декабря 2016 г., а начальник ГД ОМВД по г. Сорску постановлением от 18 января 2017 г. объявил Лукьяновича В.В. в розыск и постановлением от 26 января 2017 г. приостановил производство по делу.
Постановлением заместителя прокурора Усть-Абаканского района от 31 января 2017 г. постановление о приостановлении производства по делу отменено, дело изъято из производства ГД ОМВД России по г. Сорску и направлено в СО ОМВД России по г. Сорску для организации предварительного расследования.
14 апреля 2017 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сорску Лукьянович В.В. объявлен в розыск и постановлением следователя от 15 апреля 2017 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
Постановлением от 5 июля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а 5 августа 2017 г. постановлениями следователя СО ОМВД России по г. Сорску Лукьянович В.В. объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено.
21 августа 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено и 31 октября 2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Усть-Абаканского района для утверждения обвинительного заключения, однако 3 ноября 2017 г. уголовное дело возвращено прокурором для производства предварительного следствия.
22 декабря 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в этот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Усть-Абаканского района.
7 января 2017 г. обвинительное заключение утверждено прокурором, дело направлено мировому судье судебного участка в границах Боградского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 7 февраля 2018 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ.
30 мая 2018 г. производство по уголовному делу возобновлено, 30 июня 2018 г. постановлением начальника СО ОМВД России по г. Сорску Лукьянович В.В. объявлен в розыск и в этот же день производство по уголовному делу приостановлено.
Постановлением заместителя прокурора Усть-Абаканского района от 23 июля 2018 г. постановление от 30 июня 2018 г. о приостановлении производства по уголовному делу отменено.
Постановлением начальника СО ОМВД по г. Сорску от 31 июля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, однако 31 августа 2018 г. производство по уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД по г. Сорску приостановлено в связи с розыском обвиняемого Лукьяновича В.В.
11 октября 2018 г. производство по уголовному делу возобновлено, а 11 ноября 2018 г. вновь приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сорску в связи с розыском Лукьяновича В.В.
18 декабря 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Усть-Абаканского района, 9 января 2019 г. уголовное дело возвращено заместителем прокурора для производства дополнительного следствия.
1 февраля 2019 г. начальником СО ОМВД России по г. Сорску вынесено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления заместителя прокурора о возвращении уголовного дела, 14 февраля 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства и.о. прокурора Усть-Абаканского района отказано.
11 марта 2019 г. начальником СО ОМВД России по г. Сорску предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 10 апреля 2019 г. Лукьяновичу В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ.
11 апреля 2019 г. начальником СО ОМВД России по г. Сорску уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ - в связи с устранением наказуемости деяния, предусмотренного ..... УК РФ, новым уголовным законом.
Постановлением Сорского районного уда от 11 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по г. Сорску об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 11 апреля 2019 г.
12 мая 2021 г. постановление начальника СО ОМВД России по г. Сорску от 11 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия в 1 месяц, а всего до 18 месяцев 10 дней, то есть по 12 июня 2021 г.
4 июня 2021 г. Лукьяновичу В.В. предъявлено обвинение по ..... УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сорску от 12 июня 2021 г. производство по уголовному делу в отношении Лукьяновича В.В., обвиняемого по ..... УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с устранением наказуемости деяния новым уголовным законом.
Согласно части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (части 3 и 4 статьи 162 УПК РФ).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном частями 3 - 6 статьи 162 УПК РФ порядке, в том числе после возобновления производства по уголовному делу, неоднократно приостанавливавшегося в связи с розыском Лукьяновича В.В., и составил, не считая времени, когда производство по уголовному делу было приостановлено, 18 месяцев 10 дней.
Срок дознания и предварительного следствия не соответствует сложности уголовного дела исходя из количества проведенных следственных действий, времени, затраченного на их проведение.
23 октября 2017 г., 21 ноября 2018 г. заместителем и и.о. прокурора Усть-Абаканского района вносились требования начальнику СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району и заместителю министра - начальнику СУ МВД по Республике Хакасия о принятии конкретных мер по устранению нарушений статьи 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела N, выразившихся в отсутствии достаточности и эффективности действий следственного органа при отсутствии фактической и правовой сложности уголовного дела, неоднократном незаконном приостановлении и прекращении производства по уголовному делу, неоднократном направлении прокурору уголовного дела с обвинительным заключением без устранения указанных судом препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.
9 января 2017 г. заместителем прокурора Усть-Абаканского района вносилось представление начальнику ОМВД России по г. Сорску об устранении нарушений федерального законодательства, где отмечено, что в нарушение статьи 6.1 УПК РФ по уголовному делу в период нахождения у дознавателя с 27 октября 2016 г. по 26 ноября 2017 г. и с 27 декабря 2016 г. по 9 января 2017 г. не проведено ни одного процессуального действия, 26 ноября 2016 г. вынесено незаконное постановление о прекращении производства по уголовному делу по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ без согласия обвиняемого.
По результатам рассмотрения представления начальнику ГД ОМВД России по г. Сорску объявлен выговор.
19 июня 2018 г. прокурором Усть-Абаканского района вносилось представление заместителю министра - начальнику СУ МВД по Республике Хакасия об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, где также отмечено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лукьяновича В.В.
Общий срок уголовного судопроизводства, исчисляемый в соответствии с положениями части 3 статьи 6.1 УПК РФ, составил на 12 июня 2021 г. 7 лет 4 месяца 1 день. В настоящее время Лукьяновичем В.В. обжалуется постановление о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что Лукьянович В.В. неоднократно, в том числе 19 и 27 июня 2018 г., 28 и 31 августа 2018 г., 11 октября 2018 г. обращался в следственный орган по вопросу о проведении следственных действий, а также обжаловал действия следственного органа по объявлению его в розыск и по прекращению производства по уголовному делу.
Постановлением Сорского районного суда от 13 июля 2017 г. в удовлетворении жалобы Лукьяновича В.В. об объявлении его в розыск по уголовному делу N отказано. Судом установлено, что Лукьянович В.В. уведомлялся о необходимости явиться к следователю в период с 6 по 14 марта 2017 г., 27 - 31 марта 2017 г., однако для выполнения следственных действий не прибыл.
Постановлением Сорского районного суда от 17 июля 2017 г. в удовлетворении жалобы Лукьяновича В.В. на бездействие следователя СО ОМВД по г. Сорску по уведомлению Лукьяновича В.В. о возобновлении предварительного следствия отказано.
Постановлением Сорского районного суда от 1 сентября 2017 г. в удовлетворении жалобы Лукьяновича В.В. об объявлении 5 августа 2017 г. его в розыск по уголовному делу N вновь отказано в связи с ее необоснованностью.
21 августа 2017 г. в отношении Лукьяновича В.В. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Сорского районного суда от 19 сентября 2017 г. постановление следователя от 21 августа 2017 г. об избрании Лукьяновичу В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным.
28 сентября 2017 г. следователем СО ОМВД России по г. Сорску в отношении Лукьяновича В.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. удовлетворена жалоба Лукьяновича В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, признаны незаконными постановления начальника СО ОМВД России по г. Сорску от 10 апреля 2019 г. о привлечении Лукьяновича В.В. в качестве обвиняемого по ..... УК РФ и от 11 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела N по основаниям, указанным в части 2 статьи 24 УПК РФ. Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено при отсутствии согласия Лукьяновича В.В. На руководителя СУ МВД по Республике Хакасия возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
26 января 2021 г. Лукьянович В.В. обращался к прокурору Усть-Абаканского района с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на нарушение разумных сроков при производстве по уголовному делу.
Постановлением заместителя прокурора Усть-Абаканского района от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано, указано на отмену постановлений от 10 апреля 2019 г. о привлечении Лукьяновича В.В. в качестве обвиняемого по ..... УК РФ и от 11 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. и необходимость принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу после удовлетворения судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" содержится разъяснение, в силу которого судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание отсутствие доказательств правовой и фактической сложности уголовного дела, учитывая поведение участников уголовного судопроизводства, недостаточность и неэффективность действий органов дознания и следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу N суд не может признать разумным.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Лукьяновича В.В., суд исходит из того, что нарушение срока уголовного судопроизводства является значительным, а в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Сведения о том, что Лукьянович В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отсутствуют. В отношении Лукьяновича В.В. по делу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, помимо самого факта длительного срока уголовного преследования, свидетельствует о нарушении его права на осуществление судопроизводства в разумный срок.
В то же время, суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства, обосновывающие компенсацию в заявленном размере 500000 рублей, а нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства стало возможным, частично, в результате действий самого Лукьяновича В.В., не всегда своевременно являвшегося по вызовам следователя и не всегда получавшего процессуальные документы, направленные ему почтовой связью, что подтверждается постановлениями Сорского районного суда от 13 июля 2017, от 17 июля 2017 г. и от 1 сентября 2017 г.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения права и значимости его для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьяновича В.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-175, 177, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лукьяновича Виктора Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок - удовлетворить в части.
Присудить Лукьяновичу Виктору Викторовичу, ..... года рождения, место рождения ....., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Денежные средства перечислить на счет Лукьяновича Виктора Викторовича по следующим реквизитам: ......
Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьяновича Виктора Викторовича, ..... года рождения, место рождения ..... края, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Денежные средства перечислить на счет Лукьяновича Виктора Викторовича по следующим реквизитам: ......
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий Вениченко О.В.
В мотивированной форме решение составлено 9 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка