Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 3а-58/2020, 3а-3/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 3а-3/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Харченко Т.В.
с участием представителя административного истца Криворебенко С.В. - Сотник Т.В.,
представителя административного ответчика Министерство имущественных отношений Мурманской области и заинтересованного лица ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" Дороховой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Криворебенко Сергея Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,
установил:
Криворебенко С.В. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, указав в его обоснование, что является собственником объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения, общей площадью 719,8 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....
По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * определена в размере 8 137 083,69 рублей.
Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 октября 2019 г. N 125.
Между тем, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно отчету независимого оценщика ИП Прокофьева В.Б. от 3 августа 2020 г. N * составляет 1 689 252 рублей.
Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * - нежилое встроенное помещение в размере рыночной стоимости 1 689 252 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.
В судебное заседание административный истец Криворебенко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Его представитель по доверенности Сотник Т.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель административного ответчика Министерство имущественных отношений Мурманской области и заинтересованного лица ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" Дорохова М.А. в судебном заседании не заявила возражений относительно существа спора, полагала необходимым при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 7 930 000 рублей.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве оставил разрешение заявленных административным истцом требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация муниципального образования Кандалакшский район представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно административного искового заявления не представили.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что неявка вышеуказанных лиц не была признана обязательной.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В судебном заседании установлено, что Криворебенко С.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 719,8 кв.м, наименование: встроенное помещение, кадастровый номер *, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 151-152).
Дата присвоение кадастрового номера - 5 декабря 2013 г. Право собственности Криворебенко С.В. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 6 декабря 2017 г..
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 8 137 083,69 рублей (том 1 л.д. 155).
Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 октября 2019 г. N 125.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет преимущественное значение, что следует из положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
В качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости здания, истцом представлен отчет независимого оценщика ИП Прокофьева В.Б. от 3 августа 2020 г. N *, согласно которому рыночная стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью 719,8 кв.м с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 689 252 рубля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В связи с разногласиями сторон относительно определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом по настоящему административному делу проведена судебная экспертиза рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта ООО "Респект" Ивановой А.В. от 3 марта 2021 г. N * отчет ИП Прокофьева В.Б. от 3 августа 2020 г. N * не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого встроенного помещения с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 7 930 000 рублей (том 2 л.д. 24-80).
Проанализировав собранные по делу доказательства о рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежат принятию. Заключение эксперта соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.
Содержание экспертизы свидетельствует о том, что оценка определялась индивидуально для конкретного объекта недвижимости, с учетом его специфических индивидуальных характеристик, сравнительным и доходным подходом (метод капитализации доходов) с учетом анализа внешних факторов и рынка недвижимости, местоположения объекта оценки. В ходе экспертизы исследовались материалы дела.
Выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России.
Полномочия эксперта подтверждены, эксперт ООО "Респект" Иванова А.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установленный законом порядок проведения экспертизы соблюден (статьи 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заявленные представителем административного истца в ходе рассмотрения административного дела возражения относительно заключения эксперта ООО "Респект" Ивановой А.В. от 3 марта 2021 г., касающиеся отнесения объекта исследования к центральной части города вместо спального микрорайона среднеэтажной застройки, неприменения корректировки на местоположение и на дату продажи, необоснованное применение объекта-аналога N 1, имеющего арендатора, а также использование при расчете корректировки на площадь зависимости для земельного участка и неправильное определение корректировки на состояние третьего аналога, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.
Так, из пояснений эксперта ООО "Респект" Ивановой А.В., полученных в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, установлено, что объект экспертизы расположен в центральной части ... с развитой социальной инфраструктурой с расположением в пешей доступности детских садов, школ, *** ЦРБ, поликлиники, магазинов торговых сетей "Магнит", "Пятерочка"; формулировка "спальный микрорайон среднеэтажной застройки" не повлияет на расчеты, т.к. корректировки по данному элементу сравнения не потребуются ввиду идентичного местоположения.
Корректировка на дату продажи экспертом не вводилась ввиду того, что каких-либо существенных изменений в социально-экономической сфере ... района за 2017-2019 гг. не происходило. Объекты аналоги и объект экспертизы не рассматривались на предмет наличия арендатора, наличия какой-либо мебели, предметов декора и т.п., поскольку это не относится к определению стоимости объекта капитального строительства для целей оспаривания кадастровой стоимости как базы для определения величины налога. Расчет корректировки на площадь проводился по рекомендациям "Справочника оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", при этом формулировка в тексте заключения про земельный участок является опиской и не влияет на расчеты и стоимость объекта экспертизы. Аналог N 3 не может быть отнесен к отделке класса "люкс", предусматривающей возведение стен криволинейной формы, многоуровневых потолков сложной формы со сложной системой освещения, покрытие пола художественным паркетом или мозаикой и пр.
С учетом приведенных пояснений эксперта, свидетельствующих об отсутствии противоречий в выводах и сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Респект" Ивановой А.В., предусмотренных положениями статьи 83 КАС РФ оснований для проведении повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.
При таком положении следует признать достоверной рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * в размере, определенном экспертом по состоянию на 1 января 2019 г., в сумме 7 930 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 21 октября 2020 г., то есть дата обращения Криворебенко С.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Криворебенко Сергея Васильевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, наименование: встроенное помещение, общей площадью 719,8 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере 7 930 000 (семь миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2019 г.
Датой подачи административного искового заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 21 октября 2020 г.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
