Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 3а-58/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 3а-58/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Шаховой А.Н.,
с участием представителя административного истца Паша Л.А. по доверенности Канзавели Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паша Лады Алексеевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Паша Л.А. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости находящегося у неё в собственности объекта недвижимости - магазина N 15, с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости 7 348 800 рублей 18 копеек по состоянию на 8 июня 2016 года.
В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 11 687 144 рубля 20 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном частнопрактикующим оценщиком индивидуальным предпринимателем (далее также - ИП) С. N **** от 26 февраля 2019 года, в размере 7 348 800 рублей 18 копеек по состоянию на 8 июня 2016 года.
По мнению Паша Л.А., данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.
Паша Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности Канзавели Д.Д., который поддержал заявленные требования, не ставя при этом под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта **** У. N **** от 22 апреля 2019 года.
Административные ответчики - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** У. N **** от 22 апреля 2019 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в представленном в суд письменном отзыве полагалась в разрешении настоящего административного дела на усмотрение суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителя административного истца, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Паша Л.А., представителей администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Паша Л.А. является собственником объекта недвижимости - магазина N 15, с кадастровым номером ****, площадью 522,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое здание (т.1,л.д.146-148).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** была определена в соответствии с актом от 11 февраля 2019 года определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым органом кадастрового учета, по состоянию на 8 июня 2016 года, в размере 11 687 144 рубля 20 копеек (т.1,л.д.136,145).
Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - магазина N 15 с названным кадастровым номером не соответствует рыночной стоимости, нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере Паша Л.А., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратилась 27 февраля 2019 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.1-3).
В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчёт частнопрактикующего оценщика ИП С. N **** от 26 февраля 2019 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости - магазина N 15 с кадастровым номером **** определена по состоянию на 8 июня 2016 года в размере 7 348 800 рублей (т.1,л.д.13-66).
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Статьей 24.19 этого же Федерального закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 11 февраля 2019 года, утверждённого органом кадастрового учёта, в соответствии с действующим на тот момент Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 (т.1, л.д.136).
Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй является 8 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - магазина N 15 с кадастровым номером **** по состоянию на 8 июня 2016 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.152-154).
Согласно заключению эксперта **** У. N **** от 22 апреля 2019 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 8 июня 2016 года составляет 7 329 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Сведения об оценщике не содержат: номера контактного телефона, адреса местонахождения оценщика, адреса электронной почты оценщика. Задание на оценку не подписано заказчиком. В отчёте нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В отчёте нет информации о частях объекта оценки. В отчёте нет информации об экологических загрязнениях объекта оценки. В анализе фактических данных о ценах предложений приведены только объекты, которые используются в расчете стоимости. При расчете стоимости земельного участка на странице 59 отчёта оценщик делает корректировку на уторговывание к объектам-аналогам N 3 и N 4, при том, что использует информацию о них с аукциона с определенным шагом. На страницах 60-61 отчёта оценщик производит корректировку на время продажи, указывая дату оценки 1 января 2016 года, при том, что дата оценки объекта 8 июня 2016 года. В связи с этим невозможно подтвердить рыночную стоимость земельного участка. При расчёте рыночной стоимости доходным подходом на страницах 79-80 отчёта не представляется возможным проверить расчёт условно-постоянных расходов, на странице 80 отчёта для расчета реверсии при определении подъёма стоимости в год и расходов на реализацию используется экспертное мнение, проверить которое не представляется возможным, не проведён анализ данного значения на соответствие рыночным данным. На странице 83 отчёта при расчёте величины рыночной стоимости объекта оценки у оценщика допущена математическая ошибка при округлении коэффициентов весомости каждого из подходов, сумма которых должна составлять 1,0, которая привела к неточности определения рыночной стоимости. После проведения процедуры согласования не приводится суждение о возможных границах интервала, в котором находится стоимость. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достаточности и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-223).
Экспертиза проведена сотрудником **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N **** от 22 апреля 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 8 июня 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 8 июня 2016 года, о соответствии отчёта об оценке частнопрактикующего оценщика ИП С. N **** от 26 февраля 2019 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта N **** от 22 апреля 2019 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта N **** от 22 апреля 2019 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 8 июня 2016 года.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****.
При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный частнопрактикующим оценщиком ИП С. N **** от 26 февраля 2019 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - магазина N 15 с кадастровым номером **** по состоянию на 8 июня 2016 года в размере его рыночной стоимости 7 329 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Паша Л.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 27 февраля 2019 года, то есть дату её обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - магазина N 15, с кадастровым номером ****, площадью 522,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое здание, по состоянию на 8 июня 2016 года, в размере его рыночной стоимости 7 329 000 (семь миллионов триста двадцать девять тысяч) рублей.
Считать датой подачи заявления Паша Л.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - магазина N 15 с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 27 февраля 2019 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
