Решение Пензенского областного суда от 16 апреля 2018 года №3а-58/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 3а-58/2018
Пензенский областной суд в составе
судьи Гордеевой Н.В.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирилюка В.Е. к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Кирилюк В.Е. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в собственности объекта недвижимости - нежилого здания (главный производственный корпус фабрики гражданских сукон) с кадастровым номером N, площадью 29 846,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество.
Просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 13 890 000 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.
Административный истец Кирилюк В.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Доверил представление своих интересов Гордееву Ю.Г. (доверенность от 11 января 2018 г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В. (доверенность от 19 октября 2017 г.) рассмотрение заявленных требований полагала на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений.
Представитель административного ответчика Правительства Пензенской области - Савельева Е.В. (доверенность от 6 октября 2017 г.), разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области Агапова Ю.С. (доверенность от 25 октября 2017 г.), разрешение заявленных требований также оставила на усмотрение суда, поддержав письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из материалов дела следует, что
Кирилюк В.Е. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (главный производственный корпус фабрики гражданских сукон) с кадастровым номером N, площадью 29 846,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, полученной по запросу суда (л.д. 204-207).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Как собственник нежилого здания административный истец Кирилюк В.Е. несет обязанность по уплате налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость названного нежилого здания.
Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. N 898-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области" и составляет 133636254, 73 руб. (л.д. 210).
На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке от 6 сентября 2016 г. N, подготовленный оценщиком ЗАО "Финансовая компания "Консалтинг.Лизинг.Инвестиции" - ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на дату оценки составляет 13890 000 руб. (л.д.8-195).
Суд, исследовав отчет N, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В целях получения объективного результата итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщик применил затратный и сравнительный подходы и обосновал невозможность применения доходного подхода.
Из содержания отчета усматривается, что оценщиком производился осмотр объектов исследования, в отчете приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположено нежилое здание и расчет его рыночной стоимости сравнительным подходом.
В рамках затратного подхода оценщиком была определена его восстановительная стоимость методом сравнительной единицы с последующим вычетом всех форм накопительного износа.
Величина физического износа оцениваемого объекта недвижимости определялась исходя из затрат на восстановление его нормальных эксплуатационных характеристик, согласно представленному заключению специалиста по результатам исследования состояния конструктивных элементов объекта оценке и составила 81,81 %.
Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик осуществил согласование результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимущества и недостатков каждого их них и выработки единой стоимостной оценки.
Итоговый расчет стоимости объекта оценки не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным. Кроме того, в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете N н16/173, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере 13890 000 руб.
При таких обстоятельствах требования Кирилюка В.Е. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В данном случае административный истец Кирилюк В.Е. первоначально обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 7 марта 2018 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2018 г.
Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. N П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.
Доводы представителя административного ответчика Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Кирилюка В.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания (главный производственный корпус фабрики гражданских сукон) с кадастровым номером N, площадью 29 846,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере равном рыночной стоимости - 13890000 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей.
Датой подачи Кирилюком В.Е. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 7 марта 2018 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2018 г.
Судья Н.В. Гордеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка