Решение Брянского областного суда от 09 августа 2017 года №3а-58/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 3а-58/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 09 августа 2017 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,
при секретаре Галкине А.П.,
с участием представителей административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Брянской области Лифанова Ю.Ф., Министерства внутренних дел Российской Федерации Новиковой Т.В., являющейся одновременно представителем заинтересованного лица УМВД России по Брянской области, представителя заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» Миненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сызранцева Валентина Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Сызранцев В.А. обратился в Брянский областной суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 апреля 2013 года им в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (далее по тексту МО МВД России «Брянский») подано заявление о совершении в отношении него преступления (КУСП 5950 от 20 июня 2013 года).
10 июля 2013 года органом дознания МО МВД «Брянский» по признакам состава преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело №0039506.
24 июля 2013 года он признан потерпевшим по данному уголовному делу.
29 июня 2015 года прокурором Брянского района утверждено обвинительное заключение в отношении Ч.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ.
02 июля 2015 года уголовное дело из прокуратуры Брянского района Брянской области поступило в мировой судебный участок № 22 Брянского судебного района Брянской области.
30 ноября 2015 года уголовное дело передано в мировой судебный участок №73 Брянского судебного района Брянской области.
18 декабря 2015 года он обратился с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако дело рассматривалось на протяжении еще 11 месяцев.
20 сентября 2016 года мировой судья судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч< данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.
18 ноября 2016 года апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20 сентября 2016 года оставлено без изменений.
Уголовное дело находилось в производстве органов дознания и мирового судьи с момента подачи заявления о преступлении 13 апреля 2013 года до принятия судом итогового постановления 18 ноября 2016 года - 3 года 7 месяцев 5 дней.
При этом в производстве судебных инстанций уголовное дело находилось с 13 июля 2015 года по 18 ноября 2016 года - 1 год 4 месяца 05 дней.
Полагая нарушенным свое право на осуществление судопроизводства по уголовному делу в разумный срок, административный истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области компенсацию за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Определением судьи Брянского областного суда от 22 июня 2017 года к участию в дел в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Брянской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский».
Определением судьи Брянского областного суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Сызранцева В.А. представитель административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации Ткачева Е.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным. Считает, что общий срок предварительного следствия составил 1 год 5 месяцев 5 дней, в производстве суда находилось дело 1 год 4 месяца 7 дней.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Сызранцева В.А. представитель административного ответчика -Министерства внутренних дел Российской Федерации Новикова Т.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что досудебное производство длилось 1 год 10 месяцев 26 дней, в суде дело находилось 1 год 4 месяца 30 дней, при этом общий срок судопроизводства не превышает установленного законодательством четырехлетнего срока. С учетом сложности производства по делу, которая имелась у органов дознания и предварительного следствия, срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
В письменных возражениях представители заинтересованных лиц УМВД России по Брянской области Новикова Т.В., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» Миненко А.А. просят в удовлетворении требований Сызранцева В.А. отказать, ссылаясь на то, что им пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, предполагаемое нарушение прав истца вследствие длительного досудебного производства по уголовному делу не имело места, в связи с чем его требование является необоснованным.
В суде представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Лифанов Ю.Ф. административные исковые требования не признал, поддержал представленные ранее возражения. Просил отказать в удовлетворении административного иска Сызранцева В.А.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Новикова Т.В., являющаяся одновременно представителем заинтересованного лица УМВД России по Брянской области, а также представитель заинтересованного лица - МО МВД России «Брянский» Миненко А.А. административный иск не признали, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Административный истец Сызранцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Сызранцева В.А.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, уголовного дела, материалы надзорного производства прокуратуры Брянского района Брянской области, материалы Брянского районного суда Брянской области по жалобам Сызранцева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу положений ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть. 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:
в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с положениями п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Нормами Уголовного процессуального законодательства определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
По общему правилу проведение дознания (одной из форм предварительного расследования) допускается по уголовным делам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК, в том числе за совершение преступления, предусмотренного статьёй 112 УК РФ.
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ), а в исключительных случаях, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ).
В срок дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до момента направления его прокурору с обвинительным актом.
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, при этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ст. 6.1., ст. 162 УПК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно - временной характер.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Ч. 4 ст. 258 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пунктах 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, при этом в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
При изучении материалов уголовного дела №1-9/2016 (№0039506) установлено следующее.
13 апреля 2013 года МО МВД России «Брянский» принято устное заявление о преступлении от Сызранцева В.А.(т.№).
16 апреля 2013 года ст. лейтенантом полиции УУП МО МВД России «Брянский» З.Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сызранцева В.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Ч.В.Н., Ч.П.В., Ч.А.Н. состава преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ и наличия состав преступления, предусмотренного ст.ст. № УК РФ, принятие решения по которым в компетенцию ОВД не входит (№).
29 апреля 2013 года ст. лейтенантом полиции ст. УПП МО МВД России «Брянский» Р.А.Н. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (т№).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... , поступившей ... в МО МВД России «Брянский», установлено, что Сызранцеву В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью < данные изъяты> (т.№).
Постановлением дознавателя МО МВД России «Брянский» от 10 июля 2013 года возбуждено и принято к производству уголовное дело №0039506 по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (т.№).
Постановлением дознавателя МО МВД России «Брянский» от 24 июля 2013 года Сызранцев В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 0039506 (т. №).
31 июля 2013 года лейтенантом полиции ОД МО МВД России «Брянский» М.О.В. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (т. №).
09 августа 2013 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Т.Д.Д. срок дознания продлен до 30 суток, то есть до 08 сентября 2013 года (т. №).
16 августа 2013 года в адрес ОД МО МВД России «Брянский» направлено заключение эксперта № (т. №).
08 сентября 2013 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Т.Д.Д. срок дознания продлен до 30 суток, то есть до 07 октября 2013 года (т. №).
07 октября 2013 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции С.Е.Г. срок дознания продлен до 30 суток, то есть до 06 ноября 2013 года (т. 1№).
06 ноября 2013 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Т.Д.Д. срок дознания продлен до 30 суток, то есть до 06 декабря 2013 года (т.№).
06 декабря 2013 года расследование по уголовному делу №0039506 ст. дознавателем ОД МО МВД России «Брянский» Ш.Ю.В. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.№).
29 января 2014 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Т.Д.Д. постановление о приостановлении дознания отменено и производство дознания возобновлено, в связи с тем, что по делу необходимо: установить личность мужчины, изображенного на видеозаписи от ... , приобщенной к материалам дела, допросить его по обстоятельствам произошедшего, приобщить характеризующие материалы в отношении Ч.В.Н., Ч.А.Н., Ч.П.В., провести иные мероприятия. Срок дознания установлен 30 суток со дня поступления данного уголовного дела дознавателю (т.№).
06 февраля 2014 года данное уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД МО МВД России «Брянский» Р.С.В. (т. №).
08 марта 2014 года расследование по уголовному делу № дознавателем ОД МО МВД России «Брянский» Р.С.В. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №).
14 марта 2014 года постановление о приостановлении дознания отменено постановлением заместителя прокурора < адрес>, производство дознания возобновлено в связи с необходимостью проведения допроса дежурного врача хирурга К.В.В., выяснения первоначального диагноза Сызранцева В.А., выяснения даты производства рентгенограммы, допроса эксперта Ш.О.С. по вопросу оценки телесных повреждений, согласно рентгенограммы от ... , допросить лиц, запечатленных на видеозаписи, с учетом осмотра видеозаписи, установить экспертное учреждение, позволяющее провести видео-техническую экспертизу, назначить и провести данную экспертизу. Срок дополнительного дознания по уголовному делу установлен до 30 суток с момента поступления его к дознавателю (т. №).
14 марта 2014 года постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области, в связи с истечением срока дознания, уголовное дело № изъято из производства ОД МО МВД России «Брянский» и передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Брянский» (т. 1№).
19 марта 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» Г.Ю.Б. предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа-врио начальника СУ УМВД России по Брянской области К.С.А. установлен срок следствия по уголовному делу 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 19 апреля 2014 года (т. №).
26 марта 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. (т. 1№).
09 апреля 2014 года следователем СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. вынесено постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы (т.№).
19 апреля 2014 года расследование по уголовному делу № следователем СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №).
05 мая 2014 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Т.Д.Д. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, так как необходимо осмотреть видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, в присутствии лиц, запечатленных на данной записи, в том числе Сызранцева В.А., повторно допросить данных лиц с учетом осмотра видеозаписи. При необходимости привлечь к осмотру видеозаписи лицо обладающее специальными познаниями в области единоборств, с целью установления возможности причинения телесных повреждений потерпевшему в данных условиях, провести видео-техническую экспертизу на возможность монтажа данной видеозаписи, дать юридическую оценку действиям Ч.А.Н., Ч.В.Н., Ч.П.В. (т. №).
14 мая 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» П.Д.Н. предварительное следствие возобновлено, Срок следствия по уголовному делу установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. №).
14 мая 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. (т. №).
22 мая 2014 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Брянский» П.Д.Н. отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего Сызранцева В.А. на бездействия следователя (т. №).
14 июня 2014 года расследование по уголовному делу № следователем СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №).
24 июня 2014 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Т.Д.Д.. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. №).
26 июня 2014 года заместителем прокурора < адрес> Т.Д.Д. уголовное дело № было передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Брянский» (т№).
03 июля 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» Ф.Н.А. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. №).
03 июля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. (т. №).
03 августа 2014 года расследование по уголовному делу № следователем СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №).
14 августа 2014 года заместителем прокурора < адрес> Т.Д.Д.. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. №).
14 августа 2014 года заместителем прокурора < адрес> Т.Д.Д.. уголовное дело № было передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Брянский» (т. 2, л.д. 1).
19 августа 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» П.Д.Н. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т№).
19 августа 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. (т. №).
19 сентября 2014 года расследование по уголовному делу № следователем СО МО МВД России «Брянский» И.А.А. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №).
10 октября 2014 года заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области К.С.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. Возобновлено предварительное следствие (т. №).
13 октября 2014 года начальником СО МО МВД России «Брянский» Ш.Т.Н. установлен срок предварительного следствия-1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. №).
14 октября 2014 года уголовное дело следователем СО МО МВД России «Брянский» И.А.А. принято к производству (т. 2№).
14 ноября 2014 года расследование по уголовному делу № следователем СО МО МВД России «Брянский» И.А.А. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №
12 декабря 2014 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Т.Д.Д.. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. №).
15 декабря 2014 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Т.Д.Д.. уголовное дело № было передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Брянский» (т. №).
18 декабря 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» Н.Е.Н. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. №).
22 декабря 2014 года уголовное дело следователем СО МО МВД России «Брянский» И.А.А. принято к производству (т. №).
21 января 2015 года уголовное дело изъято из производства следователя И.А.А. и передано для дальнейшего производства начальнику отделения СО К.Ю.В. (т. №).
22 января 2015 года уголовное дело принято к производству начальником отделения СО МО МВД России «Брянский» К.Ю.В. (т. №).
22 января 2015 года расследование по уголовному делу № начальником отделения СО МО МВД России «Брянский» К.Ю.В. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2, л.д. 123-125).
29 января 2015 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Т.Д.Д. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. №).
30 января 2015 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Т.Д.Д.. уголовное дело № было передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Брянский» (№).
03 февраля 2015 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» Н.Е.Н. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. №).
03 февраля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Брянский» Д.А.В. (т. №).
03 марта 2015 года расследование по уголовному делу № следователем СО МО МВД России «Брянский» Д.А.В. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №).
04 марта 2015 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» Н.Е.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. №).04 марта 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Брянский» Д.А.В. (т. №).
04 апреля 2015 года расследование по уголовному делу № следователем СО МО МВД России «Брянский» Д.А.В. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №).
13 апреля 2015 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Т.Д.Д.. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. №).
22 апреля 2015 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» Н.Е.Н. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. №).
22 апреля 2015 года уголовное дело следователем СО МО МВД России «Брянский» И.А.А. принято к производству (т. 2№).
22 мая 2015 года расследование по уголовному делу № следователем СО МО МВД России «Брянский» И.А.А. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. №).
22 мая 2015 года заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» Н.Е.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. №).
22 мая 2015 года уголовное дело следователем СО МО МВД России «Брянский» И.А.А.принято к производству (т. №).
28 мая 2015 года Ч.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т. №).
28 мая 2015 года Ч.В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. №).
29 мая 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Брянский» И.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Н. по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Сызранцеву В.А., за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного № УК РФ (т. №).
17 июня 2015 года потерпевший Сызранцев В.А. и адвокат К.О.В. ознакомились с материалами уголовного дела (т. №).
17 июня 2015 года обвиняемый Ч.В.А. и его защитники Ф.Н.Д., К.А.А. ознакомились с материалами уголовного дела (т. №).
19 июня 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Брянского района Брянской области.
29 июня 2015 года прокурором Брянского района утверждено обвинительное заключение в отношении Ч.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т. №).
02 июля 2015 года уголовное дело № 0039506 по обвинению Ч.В.Н. по части № УК РФ из прокуратуры Брянского района поступило в мировой судебный участок № 22 Брянского судебного района Брянской области (т. №).
02 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Частовского В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ на 16 июля 2015 года (т. №).
13 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области, принято к производству уголовное дело в отношении Ч.В.Н. (т. №).
16 июля 2015 года судебное заседание по уголовному делу отложено в связи с неявкой свидетелей на 17 августа 2015 года (т. 3№).
10 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области уголовное дело в отношении Ч.В.Н. принято к производству (т. №).
17 августа 2015 года судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего на 09 сентября 2015 года (т. №).
09 сентября 2015 года в судебном заседании мировым судьёй удовлетворено ходатайство защитника-адвоката К.А.А. о вызове старшего участкового Ж.С.А. Слушание по делу отложено на 28 сентября 2015 года для вызова в судебное заседание старшего участкового Ж.С.А., дознавателя М.О.В., педагога Д.С.В., а так же свидетелей обвинения Б.В.В., К.В.В., Ш.О.С., Я.М.А. (т. №).
28 сентября 2015 года судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя отложено на 22 октября 2015 года для вызова в судебное заседания старшего участкового Ж.С.А., свидетелей обвинения и для истребования сведений о смерти свидетеля М.В.М. (т. №).
22 октября 2015 года судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя отложено в связи с неявкой свидетелей обвинения на 16 ноября 2015 года (т. 3№).
16 ноября 2015 года в судебном заседании председательствующий поставил на рассмотрение вопрос о самоотводе в связи с тем, что ранее ею было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ч.А.Н. и Ч.П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, по которому в отношении указанных лиц вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области удовлетворен самоотвод председательствующего судьи У.Е.В. (т. №).
23 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению Ч.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, для решения вопроса о его передаче другому мировому судье в связи с удовлетворением самоотвода мирового судьи У.Е.В. направлено в Брянский районный суд Брянской области (т. №).
23 ноября 2015 года уголовное дело поступило в Брянский районный суд Брянской области (т. №).
24 ноября 2015 года постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области назначено судебное заседание для разрешения вопроса о передаче уголовного дела по обвинению Ч.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, на рассмотрение в другой судебный участок Брянского судебного района Брянской области на 30 ноября 2015 года (т. №).
30 ноября 2015 года Брянским районным судом Брянской области вынесено постановление о передаче уголовного дела на рассмотрение в судебный участок № 73 Брянского судебного района Брянской области (т. 3№).
01 декабря 2015 года уголовное дело возвращено мировому судье - организатору судебных участков № 21, 22, 73 Брянского судебного района Брянской области (т. 3№).
08 декабря 2015 года уголовное дело поступило в мировой судебный участок № 73 Брянского судебного района Брянской области (т. №).
08 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу на 22 декабря 2015 года (т. 3№).
15 декабря 2015 года в адрес Брянского районного суда г. Брянска от Сызранцева В.А. поступило ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела (т. №).
18 декабря 2015 года постановлением председателя Брянского районного суда г. Брянска Сызранцеву В.А. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении Ч.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т. №).
18 декабря 2015 года уголовное дело поступило в мировой судебный участок № 73 Брянского судебного района Брянской области (т. №).
22 декабря 2015 года в судебном заседании мировым судьёй удовлетворено ходатайство подсудимого Ч.В.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника К.А.А. в < адрес>, а так же в связи с вызовом свидетелей. Слушание по делу отложено на 20 января 2016 года (т. №).
20 января 2016 года в судебном заседании мировым судьёй удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове свидетелей Ч.А.Н., Г.С.П., Н.А.А., Н.Н.А., Ч.П.В. и дело слушанием отложено на 04 февраля 2016 года (т. №).
04 февраля 2016 года в судебном заседании мировым судьёй удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове свидетелей К.В.В., Р.А.Н., Б.Ж.Л., Г.О.С., Б.В.В., А.П.Л. и слушание по делу отложено на 19 февраля 2016 года (т. №).
19 февраля 2016 года в судебном заседании мировым судьёй удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове свидетелей Н.Н.А., Б.Ж.Л., Б.В.В., Р.А.Н. и слушание по делу отложено на 04 марта 2016 года (т. №).
04 марта 2016 года мировым судьёй удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове свидетелей Н.Н.А., С.О.А., несовершеннолетнего С.Н.В., педагога для допроса несовершеннолетнего свидетеля, В.С.А., М.Т.В. и истребовании в органах ЗАГСа справки о смерти свидетеля М.В.М. Слушание по делу отложено на 24 марта 2016 года (т. №).
24 марта 2016 года мировым судьёй удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове свидетелей Н.Н.А., Ш.О.С. и слушание по делу отложено на 20 апреля 2016 года (т. 4, л.д. 21-26).
20 апреля 2016 года мировым судьёй удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении дела для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Слушание по делу отложено на 12 мая 2016 года (т№).
12 мая 2016 года слушание дела отложено на 23 мая 2016 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого К.А.А. и поступившим от него ходатайством об отложении судебного заседания по причине его участия в другом судебном заседании (т. №).
23 мая 2016 года судебное заседание по уголовному делу отложено в связи с неявкой эксперта Ш.О.С. на 08 июня 2016 года (т. 4№).
08 июня 2016 года в судебном заседании мировым судьёй удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении дела для вызова экспертов Л.Е.В. и Ч.В.В. Слушание по делу отложено на 27 июня 2016 года (т. 4№).
27 июня 2016 года судебное заседание по уголовному делу отложено в связи с неявкой экспертов Ч.В.В. и Л.Е.В. на 05 августа 2016 года (т. №).
05 августа 2016 года судебное заседание отложено на 06 сентября 2016 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого и его защитника К.А.А., от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в очередном отпуске (т. №).
05 сентября 2016 года в адрес мирового судьи по электронной почте от подсудимого Ч.В.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и рассмотрении дела в его отсутствие с защитником К.А.А. (т. №).
06 сентября 2016 года судебное заседание отложено для получения оригиналов документов на 20 сентября 2016 года (т. №).
20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4, л.д.106-108).
03 октября 2016 года Сызранцевым В.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда (т. №).
20 октября 2016 года уголовное дело № 1-9/2016 по обвинению Ч.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ направлено в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения в апелляционной инстанции (т. №).
25 октября 2016 года постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Сызранцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20 сентября 2016 года на 09 ноября 2016 года.
09 ноября 2016 года судебное заседание по апелляционной жалобе Сызранцева В.А. отложено в связи с необходимостью соблюдения требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ на 18 ноября 2016 года (т. 4№).
18 ноября 2016 года Брянским районным судом Брянской области вынесено апелляционное постановление, которым апелляционная жалоба потерпевшего Сызранцева В.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 сентября 2016 года в отношении Ч.В.Н. оставлено без изменения (т. 4№).
Таким образом, последним судебным актом по данному уголовному делу является апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2016 года.
Общая продолжительность нахождения уголовного дела в производстве органов дознания, предварительного следствия и мирового судьи, с учетом разъяснений, данных в п.п. 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», составила 3 года 7 месяцев 5 дней, то есть с момента подачи заявления о преступлении 13 апреля 2013 года до принятия судом итогового постановления 18 ноября 2016 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Суд, проанализировав материалы уголовного дела № 0039506, находит, что Сызранцев В.А. своевременно обратился с заявлением о преступлении 13 апреля 2013 года, с указанием конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления. Вместе с тем, с момента подачи заявления, действия органов дознания и предварительного следствия по установлению лиц подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.
С момента возбуждения уголовного дела 10 июля 2013 года дознание и предварительное следствие по делу необоснованно приостанавливалось 11 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В период времени с 08 марта 2014 года по 19 марта 2014 года (11 дней), с 19 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года (24 дня), с 14 июня 2014 года по 03 июля 2014 года (19 дней), с 03 августа 2014 года по 19 августа 2014 года (16 дней), с 19 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года (21 день), с 14 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года (34 дня), с 22 января 2015 года по 03 февраля 2015 года (12 дней), с 03 марта 2015 года по 04 марта 2015 года (1 день), с 04 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года (18 дней), 22 мая 2015 года (1 день), то есть 157 дней никаких следственных действий не проводилось.
Причем все постановления о приостановлении были отменены, как незаконные. Материалы дела неоднократно предавались различным дознавателям и следователям.
При этом, при отмене постановлений о приостановлении дознания и предварительного следствия неоднократно указывалось на то, что необходимо провести видео-техническую экспертизу, а также дать юридическую оценку действиям Ч.А.Н., Ч.В.Н., Ч.П.В.
Кроме того, сроки предварительного расследования неоднократно продлевались в связи необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.
За период предварительного расследования следственные действия по уголовному делу, направленные на установление виновного лица, надлежащим образом не проводились. В материалах уголовного дела не содержится сведений о должном принятии органами дознания и предварительного следствия мер, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
При этом, судом установлено, что материалы уголовного дела в отношении Ч.В.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного № УК РФ, направлены в суд по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока досудебного производства имело место по причинам, зависящим от административного истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сызранцев В.А. злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.
Вместе с тем факт нарушения дознавателями и следователями норм уголовно-процессуального кодекса при расследовании уголовного дела №0039506/2013 установлен в ходе проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел России по Брянской области, из заключения которой следует, что в действиях дознавателя ОД МО МВД России «Брянский» М.О.В. выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 41 и ст. 6.1 УПК РФ, п.п. 4, 5, 6 должностной инструкции, выразившиеся в не проведении следственных действий по уголовному делу, не выполнении в полном объеме указаний прокурора о ходе расследования, а также нарушений разумных сроков судопроизводства, при этом следователь СО МО МВД России «Брянский» С.Г.С. за нарушение норм УПК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. №).
Таким образом, суд, исследовав материалы административного дела по иску Сызранцева В.А., уголовного дела №0039506, материалы надзорного производства прокуратуры Брянского района Брянской области, материалы Брянского районного суда Брянской области по жалобам Сызранцева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (на стадии досудебного производства по уголовному делу), приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков и третьих лиц о соблюдении разумного срока досудебного производства по уголовному делу.
Оценивая действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд отмечает, что в пунктах 42, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Ч.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ на 16 июля 2015 года.
Вопрос о самоотводе председательствующего судьи У.Е.В., в связи с тем, что ранее ею рассматривалось уголовное дело по обвинению Ч.А.Н. и Ч.П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которому в отношении указанных лиц вынесен обвинительный приговор, разрешён 16 ноября 2015 года, то есть спустя 4 месяца 14 дней.
В производство мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области дело поступило 08 декабря 2015 года, судебное заседание в общем порядке было назначено на ... .
Судебные заседания проводились в назначенное время, вместе с тем, имели место случаи ненадлежащего уведомления свидетелей о явке в судебное заседание, что являлось поводом для отложения судебного разбирательства. Мировым судьёй неоднократно вызывались одни и те же свидетели, однако сведений о принятии мер, направленных на обеспечение их принудительной явки, материалы дела не содержат.
Преступление, в котором обвинялся Ч.В.Н., является одноэпизодным, относится к категории небольшой тяжести, не представляет особой сложности при его разбирательстве.
Вместе с тем мировым судьей судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, лишь только 20 сентября 2016 года.
При этом, в соответствии с положениями ст. 228, 229 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по поступившему в суд делу при его принятии к производству мировыми судьями не исследовался (т. №).
По мнению суда, вышеуказанные действия мировых судей, привели к увеличению длительности судопроизводства, что должно расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», оценив достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, мировых судей при рассмотрении уголовного дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что право административного истца Сызранцева В.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела и производстве в суде было нарушено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями административных ответчиков не представлено.
Доводы представителей заинтересованных лиц о пропуске Сызранцевым В.А. срока обращения с административным иском по заявленному требованию суд находит несостоятельными на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч.2 ст. 250 КАС РФ).
При этом следует учитывать, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 4 ст. 93 КАС РФ).
В этом случае дата подачи административного иска определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Таким образом, момент подачи административного иска связан с датой, когда он был сдан в отделение почтовой связи.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному уголовному делу является апелляционное постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2016 года.
Следовательно, началом течения срока для подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае является 18 ноября 2016 года, а последним днем для подачи административного иска - 17 мая 2017 года.
Судом установлено, что административный иск Сызранцевым В.А. в адрес мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области направлен по почте 17 мая 2017 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Сызранцев В.А. просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 1000000 рублей.
Однако, размер требуемой компенсации представляется суду чрезмерным.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Сызранцева В.А., суд, руководствуясь подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывает значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд считает необходимым присудить компенсацию в размере 20000 рублей.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ч. 3 ст. 259 КАС РФ).
Административными истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, взыскав в пользу Сызранцева В.А. 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Сызранцева Валентина Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сызранцева Валентина Александровича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сызранцева Валентина Александровича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет Сызранцева Валентина Александровича:
Банк получателя: ОАО Сбербанк России, отделение №,
к/счет №, БИК №, ИНН №
номер счета получателя №.
В удовлетворении остальной части требований Сызранцева Валентина Александровича - отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Брянского областного суда Т.И. Парамонова
мотивированное решение составлено «11» августа 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка