Решение Ростовского областного суда от 07 сентября 2017 года №3а-581/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 3а-581/2017
 
именем Российской Федерации
7 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Донецкой А.С.,
с участием
представителей административного истца Харагоршева А.И. - Фиськова Л.А. и Шкрабака А.А.,
представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Скворцовой М.А.,
представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкого Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Харагоршева Александра Ильича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
у с т а н о в и л :
Харагоршев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога. Харагоршев А.И. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме 5 847 000 рублей и обязать Управление Росреестра по Ростовской области в нести в государственный реестр недвижимости сведения об указанной кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.
Представители административного истца Фиськов Л.А. и Шкрабак А.А. в судебном заседании поддержали указанные требования, настаивая на выводах о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенных в отчете об оценке.
Представитель Правительства Ростовской области Скворцова М.А. и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н. не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы. Указали на то, что при составлении представленного административным истцом отчета об оценке допущены нарушения, не позволяющие его использовать в качестве доказательства рыночной стоимости.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, и административный истец в судебное заседание к назначенному времени не явились.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.
Судом установлено, что в собственности Харагоршева А.А. находится земельный участок площадью 1 273 кв.метра с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: ....
Являясь плательщиком земельного налога, административный истец обладает правовой заинтересованностью в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.
Кадастровая стоимость земельного участка определена органам кадастрового учета в порядке, установленном ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 31 декабря 2014 года в сумме 7 869 826, 03 рублей, о чем свидетельствует кадастровая справка.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 17 января 2017 года № 0022/16-ОН, составленный оценщиком ... (АНО ОЭБ «Стандарт»). Согласно выводам оценщика по состоянию на 31 декабря 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла 5 847 000 рублей.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению от 18 августа 2017 года № 21-2017 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ...., по состоянию на 31 декабря 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла 6 018 744 рубля.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит более обоснованными и убедительными, по сравнению с изложенными в отчете об оценке, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.
Заключение эксперта .... соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
По мнению суда, подбор объектов-аналогов и применение соответствующих коэффициентов произведены экспертом корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в соответствующем сегменте и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной этому размеру.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку обязанность органа кадастрового учета по внесению в реестр сведений об измененной решением суда кадастровой стоимости прямо установлена законом, дополнительное возложение подобной обязанности решением суда не требуется, учитывая, что данные, которые указывали бы на уклонение названного органа от возложенной на него законом обязанности, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении второго из заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью. Решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков в данном случае судом не устанавливалось. Признанный судом экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенной с учетом индивидуальных особенностей объекта, отличается от кадастровой стоимости на 23, 5%, что не дает оснований для суждения о допущенных существенных методологических ошибках при утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону относительно недостаточной мотивированности выводов о размере рыночной стоимости в представленном административным истцом отчете об оценке, для проверки которых потребовалось назначение судебной экспертизы, являлись обоснованными. При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).
ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей. Данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Административные исковые требования Харагоршева Александра Ильича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 273 кв.метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере 6 018 744 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 6 июля 2017 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Харагоршева Александра Ильича в пользу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 25 000 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2017 года
Судья О.А.Руднева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка