Решение Тульского областного суда от 25 апреля 2018 года №3а-579/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 3а-579/2018
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Мишиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-579/2018 по административному исковому заявлению Елисеевой Татьяны Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Елисеева Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб.
Истец указала, что 11.11.2016 года направила в Щекинский районный суд Тульской области исковое заявление к ГУЗ "Тепло-Огаревская ЦРБ", ГУЗ "Щекинская ЦРБ" о взыскании морального вреда, которое поступило в суд 15.11.2016 года. Апелляционное определение по делу было вынесено 02.11.2017 года, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что нарушение разумных сроков рассмотрения дела вызвано нарушением судьей Щекинского районного суда Тульской области процессуального права при рассмотрении дела, недобросовестными действиями судьи, председателя указанного суда, выразившимися в назначении первого судебного заседания спустя почти два месяца после поступления иска в суд, ненадлежащем извещении ее и ее представителя о дне, времени и месте слушания дела, несвоевременном направлении копий процессуальных документов, плохой подготовке дела к судебному разбирательству, незаконном приобщении к материалам дела определения об ускорении судопроизводства, а также сопроводительного письма о его направлении.
В судебное заседание административный истец Елисеева Т.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в материалах дела имеется ее письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства Тульской области по доверенности, представляющая на основании доверенности также интересы Министерства финансов РФ, Соколова О.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
На основании ст. ст. 150, 258 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч.1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона).
Как следует из ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ, срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Как следует из материалов гражданского дела N<...>, исковое заявление Елисеевой Т.И. к ГУЗ "Тепло-Огаревская центральная районная больница", ГУЗ "Щекинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда поступило в Щекинский районный суд Тульской области по почте 15.11.2016 года.
Определением судьи указанного суда от того же числа иск был принят к производству Щекинского районного суда Тульской области. 15.11.2016 года судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в рамках которой была назначена беседа на 12.12.2016 года. Согласно справке, составленной по итогам данной беседы, стороны на беседу явились, при этом сделана отметка о некорректном поведении представителя истца.
Определением судьи от 12.12.2016 года дело назначено к слушанию в судебном заседании на 11.01.2017 года. Истец была извещена о дате проведения судебного заседания под расписку. В адрес представителя истца по доверенности Мамедова Ф.Д. была 09.01.2017 года направлена телеграмма (получена, согласно уведомлению, 12.01.2017 года).
В судебное заседание 11.01.2017 года сторона истца не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено и назначено на 13.01.2017 года, извещение о чем, согласно поступившим в суд уведомлениям о вручении телеграмм, истец и ее представитель получили 12.01.2017 года.
В судебное заседание 13.01.2017 года последние не явились. Определением Щекинского районного суда от 13.01.2017 года иск Елисеевой Т.И. был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 16.01.2017 года о направлении копии данного определения сторонам.
22.02.2017 года с личного приема в Щекинский районный суд Тульской области поступило письменное ходатайство представителя истца Мамедова Ф.Д. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель указал, что извещение о дате судебного заседания 11.01.2017 года получил позже, а о дате заседания 13.01.2017 года - 12.01.2017 года вечером, что не позволило подготовиться к судебному заседанию. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 02.03.2017 года. Определением Щекинского районного суда от указанного числа определение от 13.01.2017 года было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 23.03.2017 года, о чем в адрес стороны истца были направлены почтовые извещения. В материалах дела имеется также справка о результатах телефонной беседы с представителем истца от 17.03.2017 года, составленная работником суда, в которой представителю было сообщено о дне, времени и месте рассмотрения дела.
21.03.2017 года от Елисеевой Т.И. в суд первой инстанции поступило заявление об ускорении рассмотрения дела. 24.03.2017 года по результатам рассмотрения данного заявления председателем Щекинского районного суда вынесено определение об ускорении рассмотрения дела, в котором судье указано на необходимость разрешения вопроса о назначении по делу судебной - медицинской экспертизы.
Судебное заседание 23.03.2017 года было отложено в связи с неявкой стороны истца и назначено на 04.04.2017 года, о чем истцу и ее представителю было сообщено телеграммами, полученными ими 25.03.2017 года (согласно уведомлениям о вручении).
В судебное заседание 04.04.2017 года явился представитель истца, который заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением суда от 04.04.2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.
24.04.2017 года гражданское дело поступило в экспертное учреждение (ГУЗ ТО "<...>").
25.04.2017 года в Щекинский районный суд Тульской области ГУЗ ТО "<...>" направило сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов для производства экспертизы и включения в состав комиссии дополнительного специалиста. Определением судьи указанного суда срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2017 года.
10.05.2017 года в Щекинский районный суд Тульской области ГУЗ ТО "<...>" направило письмо, согласно которому запрошенные медицинские документы поступили не в полном объеме, в связи с чем подготовить заключение в установленный срок невозможно. Определением судьи указанного выше суда от 11.05.2017 года срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.05.2017 года.
Согласно сообщению экспертного учреждения от 25.05.2017 года экспертизу предполагается закончить до 05.06.2017 года. Определением судьи указанного выше суда от 26.05.2017 года срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2017 года.
Письмом экспертного учреждения от 31.05.2017 года сообщалось, что экспертиза будет закончена до 20.06.2017 года по причине нахождения выделенного специалиста в отпуске. Определением судьи от 08.06.2017 года срок проведения судебной экспертизы продлен до 22.06.2017 года.
20.06.2017 года гражданское дело с заключением экспертизы поступило в Щекинский районный суд Тульской области, в связи с чем определением судьи от 20.06.2017 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2017 года.
В судебном заседании 27.06.2017 года, в которое явился представитель истца, объявлялся перерыв до 28.06.2017 года в связи с необходимостью вызова эксперта, явка которого была обеспечена, однако судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, настаивавшего на явке в суд самого истца. О дате проведения судебного заседания истец и его представитель извещались телеграммами, врученными, согласно почтовым уведомлениям, 01.07.2017 года.
В следующее судебное заседание 07.07.2017 года истец не явилась, с учетом мнения участников процесса, в том числе, явившегося представителя истца, судом было определено рассматривать дело в ее отсутствие. В данном судебном заседании был допрошен эксперт. 07.07.2017 года по делу постановлено решение, которым в иске Елисеевой Т.И. отказано.
14.08.2017 года истец подала апелляционную жалобу на постановленное решение. 28.08.2017 года представитель истца подал в Щекинский районный суд возражения на данную апелляционную жалобу. Определением судьи от 29.08.2017 года эти возражения были расценены, как апелляционная жалоба, и возвращены подавшему их лицу. Определение было обжаловано представителем истца. Определением Тульского областного суда от 24.10.2017 года указанное определение Щекинского районного суда отменено.
Определением Тульского областного суда от 02.11.2017 года решение Щекинского районного суда от 07.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеевой Т.И. - без удовлетворения.
Из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учетом разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу N<...> составила 11 месяцев 18 дней.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Европейский Суд по правам человека, указал, что при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации, суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Анализ обстоятельств дела приводит суд к выводу, что основными причинами длительного рассмотрения дела судом первой инстанции послужили: оставление иска без рассмотрения с последующим возобновлением производства (период с момента принятия иска к производству до момента возобновления дела составил более трех месяцев), необходимость назначения экспертизы (экспертиза была назначена спустя четыре месяца после принятия иска к производству суда и спустя месяц после возобновления производства по делу, при этом дело было приостановленным более двух месяцев).
Всего по делу состоялось 7 судебных заседаний, одно из которых - по рассмотрению вопроса о возобновлении производства, два - до оставления иска без рассмотрения, в которые не явилась сторона истца, четыре заседания состоялось после отмены определения об оставления иска без рассмотрения. Отложения судебного заседания были обусловлены, главным образом, неявкой в суд истца и ее представителя. В этом случае имело место использование истцом процессуальных средств, предоставленных законом для осуществления своей защиты. Действия суда по отложению в этой связи судебного заседания, равно, как и по отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, были направлены на реализацию прав стороны истца. С учетом отсутствия в материалах дела заявлений истца или ее представителя, получивших извещения, однако не явившихся в суд, об отложении судебных заседаний, о выдаче копий судебных актов (за исключением итоговых), каких-либо оснований полагать, что по делу была допущена волокита, достаточных оснований не имеется. Таким образом, доводы административного иска в этой части суд находит необоснованными.
Довод истца о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству также несостоятелен: в ходе подготовки судом были направлены запросы об истребовании медицинских и иных документов, ссылки на которые содержались в иске. При этом данных о том, что судом не был обеспечен контроль за выполнением судебных запросов, в том числе, и в период нахождения дела на экспертизе, материалы дела не содержат.
Увеличение общей продолжительности рассмотрения дела на 2 месяца и 16 дней (период проведения экспертизы с момента назначения) является разумным, поскольку проведение экспертизы было необходимым, для ее проведения потребовались дополнительные медицинские документы и включение в состав комиссии дополнительного специалиста. Суд принимает во внимание, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам не была разъяснена необходимость проведения экспертизы (информации об обратном в деле нет), по этому вопросу председателем суда выносилось определение об ускорении судопроизводства, а ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца только спустя 4 месяца после поступления иска в суд, однако учитывает, что представитель истца явился в судебное заседание впервые только после возобновления производства по делу 04.04.2017 года, и в тот же день судебная экспертиза была назначена. 04.04.2017 года от представителя истца поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Так как по истечении пятидневного срока заявитель не явился для ознакомления с материалами дела, 14.04.2017 года телеграммой ему была разъяснена возможность это сделать до направления материалов дела на экспертизу. 17.04.2017 года представитель истца ознакомился с материалами дела. 21.04.2017 года от него поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от 04.04.2017 года, которая была возвращена определением судьи от 21.04.2017 года. В распоряжение экспертов дело поступило 24.04.2017 года. Очевидной в этом случае является необходимость суду некоторого дополнительного времени для обеспечения реализации процессуальных прав стороны истца, активно использующей их.
В этой связи заслуживает внимания и то обстоятельство, что по данной категории споров доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, обязан ответчик. Сторона ответчика же, как следует, в частности, из протокола судебного заседания от 04.04.2017 года, заняла позицию, согласно которой в экспертизе нет необходимости, сослалась на наличие в деле материалов проверки (комиссией министерства здравоохранения Тульской области) качества медицинской помощи, оказанной Елисееву А.Н.
Период с момента подачи истцом апелляционной жалобы на судебное решение - 14.08.2017 года - по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 02.11.2017 года - составил 2 месяца 19 дней. В Тульский областной суд дело поступило 29.09.2017 года.
Из материалов дела видно, что 13.07.2017 года в Щекинский районный суд поступило заявление представителя истца об ознакомлении с материалами дела. В деле имеются акты от 18.07.2017 года и от 20.07.2017 года, составленные работниками суда, об отказе представителя истца от предлагаемого ему ознакомления с материалами дела. 20.07.2017 года представитель истца подал в суд первой инстанции повторное заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. 24.07.2017 года заявителю было направлено письменное разъяснение по вопросу возможности реализовать свое намерение. Ознакомление с материалами дела последовало, согласно расписке представителя истца, 03.08.2017 года, после чего, 28.08.2017 года, представитель заявителя представил письменные возражения на апелляционную жалобу, поданную ранее истцом.
В судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Елисеевой Т.И., назначенное на 19.10.2017 года, представитель истца явился. Данное судебное заседание было отложено и назначено на 02.11.2017 года, назначено отдельное разбирательство дела по частной жалобе на 24.10.2017 года. Согласно справке, составленной работником Тульского областного суда 19.10.2017 года, представитель истца отказался поставить подпись в расписке о том, что ему сообщено о времени и месте судебного заседания. В адрес истца было направлено письменное извещение о дате судебного заседания 02.11.2017 года. В суд апелляционной инстанции 24.10.2017 года, а также 02.11.2017 года, сторона истца не явилась.
Некоторая задержка судопроизводства и на указанных стадиях производства не может свидетельствовать о злоумышленном затягивании срока рассмотрения дела, так как она была также направлена на реализацию прав стороны истца.
Последующая отмена Тульским областным судом определения судьи Щекинского суда от 29.08.2017 года о возврате апелляционной жалобы представителя истца, ошибочно расцененной в качестве таковой, не повлияла на увеличение срока судопроизводства, так как не потребовала возврата дела в суд первой инстанции для совершения каких-либо действий.
Таким образом, не смотря на то, что в рассматриваемом случае гражданское дело не было особо сложным ни в правовом, ни в фактическом плане, усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, связанных с необходимостью назначения судебной экспертизы, вызова в суд эксперта, активным использованием стороной истца процессуальных средств защиты (заявлением ходатайств, обжалованием вынесенных судебных актов). При этом судебные заседания районным судом назначались своевременно, регулярно, осуществлялись с перерывами, позволяющими известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, соблюсти процедуру судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, принцип состязательности сторон. Само по себе установление фактов, влияющих на длительность судопроизводства, не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии и не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.
Суд учитывает, что задержки на некоторых стадиях могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле продолжительность рассмотрения дела, равная 11 месяцам и 18 дням, чрезмерной признана быть не может. Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2.5 года.
Кроме того, гражданский иск Елисеевой Т.И. не признан судебными инстанциями обоснованным, в связи с чем, обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
В своем иске Елисеева Т.И. не обосновала, в чем она видит для себя негативные последствия нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок и в чем состоит значимость этих последствий для нее. Характер заявленного истцом гражданско-правового спора, по своей сути, не требовал безотлагательного отправления правосудия, длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место, в частности, в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения.
Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение стороны истца, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу N<...> не может быть признан неразумным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Елисеевой Татьяны Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка