Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 3а-579/2017
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 3а-579/2017
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
с участием административного истца Сизикова Е.С., представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Борисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сизикова Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Сизиков Е.С. обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ****.
В обоснование ссылался на длительное, с 28 мая 2015 года по 25 сентября 2017 года, то есть в течение 2 лет 4 месяцев, рассмотрение Ленинским районным судом города Владимира гражданского дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 18 августа 2017 года его требования были частично удовлетворены. Указанные обстоятельства административный истец связывал с наличием у него права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению Сизикова Е.С., длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела он ответственности не несет, а связывает их с недостаточной и неэффективной работой и действиями судей Ленинского районного суда города Владимира, повлиявших, в том числе и на длительное рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации, после положительного решения которого, ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, из-за чего административному истцу пришлось обращаться с частной жалобой в областной суд. В связи с изложенным, по утверждению Сизикова Е.С., он более двух лет испытывал страдания, беспокойство и чувство разочарования.
В судебном заседании Сизиков Е.С. просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.
Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Борисов С.А. возражал против заявленных требований Сизикова Е.С., поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях Управления Федерального казначейства по Владимирской области, являющегося полномочным представителем Министерства финансов Российской Федерации, представленных в суд, согласно которой требования Сизикова Е.С. являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и не подлежащими удовлетворению (****). Кроме того, указал на отсутствие законных оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данный срок судами не был нарушен.
Выслушав объяснения Сизикова Е.С. и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Борисова С.А., исследовав и оценив материалы настоящего административного дела ****, а также материалы гражданского дела ****, поступившего из Ленинского районного суда города Владимира, суд находит административное исковое заявление Сизикова Е.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 1 приведённого выше Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 327.2, статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается областным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела областным судом установлено, что исковое заявление Сизикова Е.С. о компенсации морального вреда поступило в Ленинский районный суд города Владимира 5 июня 2015 года (л.2-6 т.1 дела ****).
8 июня 2015 года указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Владимира и назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.1 т.1 дела ****).
Этой же датой определением судьи Ленинского районного суда города Владимира дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 июля 2015 года (л.16 т.1 дела ****).
15 июля 2015 года судебное заседание было отложено на 3 августа 2015 года в связи с привлечением по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Владимирской области и не поступлением в Ленинский районный суд города Владимира запрашиваемых из Бабушкинского районного суда города Москвы материалов административного дела ****л.26 т.1 дела ****).
3 августа 2015 года судебное заседание было отложено на 19 августа 2015 года в связи с привлечением по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы и ходатайством истца Сизикова Е.С. о личном участии в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц - связи (л.39 т.1 дела ****).
19 августа 2015 года Ленинским районным судом города Владимира постановлена резолютивная часть решения по делу, которым Сизикову Е.С. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда (л.80 т.1 дела N ****).
В установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок -21 августа 2015 года изготовлено мотивированное решение, копия которого 25 августа 2015 года направлена Сизикову Е.С. и получена последним (л.81-84,89,101 т.1 дела ****). Указанное решение никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, срок рассмотрения дела со дня поступления искового заявления Сизикова Е.С. в Ленинский районный суд города Владимира, до дня вынесения решения 19 августа 2015 года составил 2 месяца 14 дней (с 5 июня по 18 августа 2015 года).
2 февраля 2017 года в Ленинский районный суд города Владимира поступило заявление Сизикова Е.С. о пересмотре вышеназванного решения суда от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (л.112-115 т.1 дела ****).
В этот же день указанное заявление принято к производству Ленинского районного суда города Владимира и назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 февраля 2017 года (л.163 т.1 дела N ****
21 февраля 2017 года судебное заседание было отложено на 14 марта 2017 года из-за отсутствия технической возможности обеспечить участие Сизикова Е.С. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также в связи с неявкой представителя ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы (л.179 т.1 дела ****).
14 марта 2017 года Ленинским районным судом города Владимира постановлено определение, которым Сизикову Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения названного суда от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано (л.188-201 т.1 дела ****).
28 марта 2017 года Сизиковым Е.С. подана частная жалоба на данное определение, поступившая в Ленинский районный суд города Владимира 4 апреля 2017 года (л.205,206 т.1 дела ****).
В целях выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Ленинского районного суда города Владимира после получения частной жалобы направила её копии лицам, участвующим в деле, установив срок представления возражений до 24 апреля 2017 года (л.210 т.1 дела N ****
2 мая 2017 года гражданское дело с частной жалобой Сизикова Е.С. было направлено во Владимирский областной суд (л.216 т.1 дела ****).
Определением судьи от 4 мая 2017 года частная жалоба принята к производству Владимирского областного суда (л.217 т.1 дела ****).
31 мая 2017 года, то есть в установленный частью 1 статьи 327-2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, частная жалоба Сизикова Е.С. рассмотрена и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2017 года было отменено, заявление Сизикова Е.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2015 года удовлетворено, с отменой названного решения и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.234-236 т.1 дела ****).
Кроме того, апелляционной инстанцией 31 мая 2017 года вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Ленинского районного суда города Владимира и председательствующего по делу судьи на допущенные нарушения норм материального и процессуального права (л.237 дела т.1 ****).
19 июня 2017 года дело по исковому заявлению Сизикова Е.С. поступило в Ленинский районный суд города Владимира и 20 июня 2017 года принято к производству названного суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 июля 2017 года (л.247т.1 дела ****).
28 июля 2017 года Ленинским районным судом города Владимира вынесено определение о привлечении для участия в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, с проведением подготовки и рассмотрения дела с самого начала, в связи с чем, судебное заседание отложено на 18 августа 2017 года л.3-5 т.2 дела ****).
18 августа 2017 года Ленинским районным судом города Владимира постановлена резолютивная часть решения по делу, которым исковые требования Сизикова Е.С. удовлетворены частично (л.29 т.2 дела ****).
В установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок -25 августа 2017 года изготовлено мотивированное решение, копия которого 30 августа 2017 года направлена Сизикову Е.С. (л.30- 33 т.2 дела ****). Указанное решение никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было, вступило в законную силу (л.21-23 дела N 3а-579/2017).
Продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления Сизикова Е.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и до дня принятия последнего судебного акта по делу составила 6 месяцев 16 дней (в производстве суда первой инстанции дело находилось со 2 февраля по 2 мая 2017 года и с 19 июня по 17 августа 2017 года, в производстве суда апелляционной инстанции - с 3 мая по 18 июня 2017 года).
В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, областной суд приходит к выводу о том, что период со дня вынесения, 19 августа 2015 года, Ленинским районным судом города Владимира решения до дня поступления, 2 февраля 2017 года, в Ленинский районный суд города Владимира заявления Сизикова Е.С. о пересмотре вышеназванного решения суда от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (1 год 5 месяцев 14 дней), не может учитываться при определении общего срока судопроизводства по указанному делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период Ленинским районным судом города Владимира не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось.
При таком положении общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции 5 июня 2015 года до дня принятия последнего судебного акта по делу 18 августа 2017 года, то есть с 5 июня по 18 августа 2015 года (2 месяца 14 дней) и со 2 февраля по 17 августа 2017 года (6 месяцев 16 дней) составила 9 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом областной суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 4 месяца, поскольку как уже было указано выше период со дня вынесения решения 19 августа 2015 года до дня поступления 2 февраля 2017 года заявления Сизикова Е.С. о пересмотре вышеназванного решения суда от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов административного истца, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
С учётом изложенного несоблюдение Ленинским районным судом города Владимира двухмесячного срока рассмотрения дела по иску Сизикова Е.С. о компенсации морального вреда, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается административный истец, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.
После поступления искового заявления Сизикова Е.С. на рассмотрение в суд первой инстанции сроки принятия дела к производству районным судом, проведения подготовки и назначения судебного заседания, рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, составления мотивированных решений, направления дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, и последующего рассмотрения им частной жалобы Сизикова Е.С., не были нарушены.
Судебные заседания, если и откладывались, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в некоторых случаях из-за их неявки, не представления документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела при рассмотрении искового заявления Сизикова Е.С. по существу в судебном заседании. Отложений слушания дела без причины и мотивов судьями Ленинского районного суда города Владимира не допущено. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний после проведения подготовки по делу и отмены определения суда первой инстанции об отказе Сизикову Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц.
Определяя значимость для Сизикова Е.С. последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, областной суд учитывает, что основанием для обращения Сизикова Е.С. с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Владимира явилось нарушение его прав как задержанного за совершение административного правонарушения на срок более 48 часов без судебного решения, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 17 ноября 2016 года по его жалобе признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Требования Сизикова Е.С. Ленинским районным судом города Владимира удовлетворены частично, в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ****.
Таким образом, хотя с правовой и фактической точки зрения дело не было достаточно сложным, приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления Сизикова Е.С. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволяют областному суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Доводы Сизикова Е.С. в подтверждение заявленных требований о том, что задержки судопроизводства произошли по вине суда и из-за того, что Ленинский районный суд города Владимира не инициировал обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также первоначально без законных оснований оставил без удовлетворения его заявление о пересмотре вышеназванного решения суда от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, что подтверждается, в том числе частным определением апелляционной инстанции в адрес судьи, по мнению областного суда, не состоятельны, поскольку они опровергаются положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Оценив имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, областной суд приходит к выводу, что право Сизикова Е.С. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, а несоблюдение установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела судьями Ленинского районного суда города Владимира само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, его заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Сизикова Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
