Решение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года №3а-578/2019, 3а-132/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 3а-132/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при ведении протокола судебного заседания в качестве секретаря судебного заседания помощником судьи Кирилловой Э.П.,
с участием представителя административного истца Фокина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ЭСТЕЙТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и Комитету по управлению имуществом *** об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ДИОНИС-ЭСТЕЙТ") обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 83 742 931 руб. 61 коп. согласно отчету оценщика ООО "СО-Эксперт" об оценке *** от ***.
В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости участка.
В судебном заседании представитель административного истца Фокин В.А. уточнил предъявленные требования, просил установить кадастровую стоимость участка в размере рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) просило в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не определяло и не утверждало оспариваемый результат кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного ответчика Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") Рыжков А.Н. в судебном заседании 17 декабря 2019 года возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку это приведет к существенному снижению стоимости. В письменном заявлении от 17 февраля 2020 года представитель ТОГБУ "ЦОКСОН" и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области в письменном отзыве на административный иск просил на усмотрение суда разрешить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная многоквартирная жилая застройка, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь собственником земельного участка и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость земельного участка административного истца определена актом ТОГБУ "ЦОКСОН" от *** по состоянию на дату присвоения кадастрового номера участку *** в размере 284 797 291 руб. 09 коп., о чем *** внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен выполненный оценщиком ООО "СО-Эксперт" отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость участка на *** составляет 83 742 931 руб. 61 коп..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** *** отчет ООО "СО-Эксперт" об оценке *** от *** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на *** составляет 89 999 214 руб..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
В экспертном заключении подробно описан как процесс исследования отчета оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, так и процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.
В исследовательской части заключения экспертом отражено, что применение сравнительного подхода оценщиком в отчете выполнено методологически неверно, поскольку не учтено наличие обременения права у объекта-аналога ***, которых частично входит в охранную зону ВЛ 6кВ *** ПС ***, что должно учитываться при расчетах, однако корректировка по данному ценообразующему фактору оценщиком не применена.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, один из которых (N 1) полностью сопоставим с объектом оценки, поскольку аналогичного с ним вида разрешенного использования, расположен в г.Тамбове. Два других объекта-аналога относятся к участкам под офисно-торговую застройку, на что экспертом введена соответствующая корректировка их стоимости. При этом экспертом обоснованно были проведены иные корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, в частности, на возможность уторговывания, местоположение в пределах населенного пункта и площадь. В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.
Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено. Административный истец выразил согласие с экспертным заключением, уточнив предъявленные требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца, предъявленные к ТОГБУ "ЦОКСОН".
Поскольку Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области не осуществляли государственную кадастровую оценку участка и не утверждали оспариваемые результаты кадастровой стоимости, административные исковые требования к данным административным ответчикам заявлены необоснованно, и в них следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление ООО "ДИОНИС-ЭСТЕЙТ", поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить в части требований, предъявленных к ТОГБУ "ЦОКСОН".
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 89 999 214 руб..
В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Росреестра по ***, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по ***, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка