Решение Волгоградского областного суда от 26 января 2021 года №3а-575/2020, 3а-66/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 3а-66/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А.,
с участием представителя административных ответчиков Минфина РФ, УФК по Волгоградской области Добряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Мозгалева Дениса Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Мозгалев Д.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к УФССП по Волгоградской области, Фроловскому РО УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Шишкиной Е.А. о признании постановлений незаконными.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Мозгалева Д.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Скворцова И.А от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N <...> и в этой части принято новое решение. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Скворцова И.А от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> городе Волгограде по исполнительному производству N <...>, а также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Шишкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N <...>-N <...> в части отказа в удовлетворении ходатайства должника Мозгалева Д.И. об отмене ареста в отношении недвижимого имущества - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> в городе Волгограде. Возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство об отмене ареста в отношении указанной квартиры. Считает, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 14 дней, что нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства. В этой связи просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 100000 рублей.
Административный истец Мозгалев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Добрякова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представители заинтересованных лиц УФССП по Волгоградской области, Фроловский РО УФССП по Волгоградской области о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица - Управление Судебного департамента в Волгоградской области, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Добрякову О.В., исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела Фроловского районного суда Волгоградской области по иску Мозгалева Д.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, материал в взыскании судебных расходов и материал об ускорении рассмотрения дела суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Согласно пункту 14 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы административного дела Фроловского городского суда Волгоградской области N <...>
Как следует из материалов административного дела N <...>, исковое заявление подано в городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2).
ДД.ММ.ГГГГ, признав дело подготовленным, судья назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ председателем Фроловского городского суда Волгоградской области вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, которым Мозгалеву Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований. В окончательной форме решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75).
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена копия решения, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.77-78).
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя подал на него апелляционную жалобу (т.1 л.д.82-83), которая ДД.ММ.ГГГГ направлена судом сторонам, для сведения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений (т.1л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области дело по апелляционной жалобе направлено в Волгоградский областной суд, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом стороны извещены о судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Мозгалева Д.И. - Мозгалева И.В. на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).
На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Скворцова И.А от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N <...> и в этой части принято новое решение (т. 1 л.д. 99-105).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н. через Фроловский городской суд Волгоградской области подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила вместе с делом в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-121).
Судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123).
На основании кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 133-139).
ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции административное дело N <...> года направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение (т.1 л.д. 142).
ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Волгоградский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом в связи с изменением даты слушания дела стороны извещены о судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Мозгалева Д.И. - Мозгалева И.В. на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142).
На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Скворцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> городе Волгограде по исполнительному производству N <...>. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Фроловского РО УФССП России по <адрес> Шишкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N <...> в части отказа в удовлетворении ходатайства должника Мозгалева Д.И. об отмене ареста в отношении недвижимого имущества - <адрес> РО УФССП России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть ходатайство представителя должника Мозгалева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста в отношении <адрес> (т. 1 л.д. 150-158).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ) (абзац 14 пункта 50 постановления N 11).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 постановления N 11).
Общий срок производства по делу в суде первой инстанции составил 23 дня, срок изготовления мотивированного решения составил 5 дней, срок направления дела на апелляционное рассмотрение - 1 месяц 14 дней. Производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось в установленные законом сроки в течение 24 дней. Срок направления дела на кассационное рассмотрение составил 27 дней. Производство в суд кассационной инстанции также осуществлялось в установленные законом сроки в течение 1 месяца 27 дней. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции затрачено 1 месяц 10 дней.
Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ составил 8 месяцев 19 дней, а не 11 месяцев 14 дней, как ошибочно полагает административный истец.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как усматривается из материалов административного дела N <...>, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.
Из хронологии процессуальных действий судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле по иску Мозгалева Д.И. следует, что судами своевременно назначалось дело к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, сроки изготовления судьей мотивированных судебных актов и направления их сторонам не нарушались, судьи полно осуществляли контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей. Действия судов носили достаточный и эффективный характер, случаев необоснованного и длительного отложения судебного заседания, а также периодов длительного бездействия не установлено.
Доводы административного истца о том, что судами необоснованно затягивалось рассмотрение дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Какие-либо значимые последствия предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.
При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.
Исследовав материалы административного дела N <...>, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Мозгалева Д.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 8 месяцев 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Не подлежат взысканию указанные Мозгалевым Д.И. в заявлении судебные расходы, поскольку в силу статей 111 и 112 КАС РФ суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Мозгалева Дениса Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в порядке главы 34 КАС РФ через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Антропов
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2021 года.
Судья Е.А. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка