Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 3а-575/2018, 3а-55/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 3а-55/2019
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,
при секретаре Козловой И.В.,
с участием:
представителя административного истца
ООО "Волгоградский магниевый завод" Томахина М.С.
представителя заинтересованного лица
администрации Городищенского
городского поселения Городищенского
муниципального района Волгоградской области Богданова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 27 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
ООО "Волгоградский магниевый завод" обратилось в Волгоградский областной суд, уточнив требования в процессе разбирательства по делу, с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 453 087 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 29903 742 руб. по состоянию на 01.01.2016 г., указав в обоснование, что при расчёте земельного налога существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участков в размере 98242854,21 руб., по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его права, как собственника и плательщика земельного налога, в виде необоснованного увеличения платы за землю.
В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, она должна быть установлена равной рыночной стоимости.
В судебном заседании представители административного истца уточнённое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 453 087 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 29903 742 руб. по состоянию на 01.01.2016 г., поддержали.
Представитель заинтересованного лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований по результатам проведённой судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП"Росреестра" по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве против удовлетворения требований не возражал, указав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, определена по состоянию на 01.01.2016 г., заключение эксперта не оспаривают.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений не представлено, заключение эксперта не оспаривают.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений не представили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Волгоградский магниевый завод" является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 453 087 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2018 г. (л.д. 20-21).
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N91-н от 30.12.2016 г. утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Волгоградской области по состоянию на 01.01.2016 г.
С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (кадастровая справка от 03.04.2018 г., л.д. 25), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 98242854,21 руб.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешённым использованием - "Для разведки и добычи бишофита", площадью 453 087 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок внесён в ЕГРН 22.10.2010 г. Количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка после 01.01.2016 г. не изменялись. Таким образом, дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 98242854,21 руб. на основании приказа N91-н - 01.01.2016 г. (л.д. 124).
Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер арендной платы, и считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1,3,5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСОN4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010г. N508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца ИП ЧСЮ составлен Отчет N <...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере 18 019 000 руб. (л.д. 33-80).
Рыночная стоимость земельного участка устанавливалась по состоянию на 1 января 2016 г. то есть на дату формирования перечня земельных участков Волгоградской области, в отношении которых приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2016 г. N 91-н утверждены результаты кадастровой стоимости, поскольку сведения о нём, были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее даты формирования перечня недвижимости, подлежащей государственной кадастровой оценке.
Указанный выше Отчёт 29 августа 2018 г. был представлен административным истцом в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Волгоградской области вместе с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением комиссии от 27.09.2018 г. заявление ООО"Волгоградский магниевый завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере рыночной отклонено по причине выявленных комиссией нарушений требований законодательства и норм ФСО при составлении Отчёта об оценке N <...> (л.д.29-32).
Обращаясь в суд, административный истец представил в качестве доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка тот же Отчёт, который был отклонен комиссией.
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ходатайствовал о назначении судебной экспертизы отчёта, указав, что он не соответствует требованиям законодательства и допущенные нарушения могли повлиять на результат определения рыночной стоимости земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца так же ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 01 января 2016 г. в связи с тем, что по делу необходимо получение новых доказательств.
По результатам судебной экспертизы экспертом ООО "<.......>" РГА составлено заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 453 087 кв.м., по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 29903 742 руб. (л.д.146-187).
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, подробно мотивировал свои выводы.
Также суд отмечает, что определенная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Волгоградской области со схожим видом разрешенного использования; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 г.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
Представитель административного истца уточнила исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, положив в основу выводы, сделанные экспертом.
Суд также учитывает, что административные ответчики не оспорили экспертное заключение.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2016 г., а именно 29903 742 руб.
С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30 июня 2015 года, суд полагает, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно - 17 сентября 2018 года (л.д. 30).
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П так же разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Экспертиза была проведена ООО "<.......>", и согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы (л.д.144), её стоимость составила 8000 рублей. Экспертом была установлена новая рыночная стоимость земельного участка.
При установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости судом в качестве доказательства принято экспертное заключение.
Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, как высшего судебного органа РФ, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по делу существенно, превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного ответчика, утвердившего оспариваемые истцом результаты государственной кадастровой оценки, то есть на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Как следует из ходатайства Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о назначении экспертизы и поручения её производства ООО "<.......>", а также приложенных документов, ответчик выразил согласие со стоимостью расходов по производству судебной экспертизы (л.д.94,97).
При таких обстоятельствах с Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу ООО "<.......>" подлежат взысканию расходы на проведение по делу экспертизы в размере 8 000 руб., которые подлежат перечислению на счет взыскателя по указанным им в заявлении реквизитам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 249, 111 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО "Волгоградский магниевый завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 453 087 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 29903 742 руб. по состоянию на 01.01.2016 г.
Датой подачи заявления считать 17 сентября 2018 года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" оплату судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья М.Б. Гайдаров
Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 г.
Судья М.Б. Гайдаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
