Решение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2018 года №3а-573/2017, 3а-137/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 3а-137/2018
Тамбовский областной суд
В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Ермолаевой Е.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности Ильинской А.В., представителя заинтересованного лица администрации города Тамбова по доверенности Четыриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Т.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Т.И. 27 ноября 2017 года обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежат нежилое здание, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в отношении которых была установлена государственная кадастровая стоимость. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц.
В административном исковом заявлении Васильева Т.И. просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости и земельного участка равной их рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования уточнил в части размера рыночной стоимости и поддержал с учетом по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы на подготовку отчета об оценке, оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины.
Представитель заинтересованного лица администрации города по доверенности в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении административных исковых требований на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.
С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В своем письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости, возражает против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии со ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что Васильева Т.И. является собственником следующих объектов недвижимости:
- здания склада с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***,
- нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, ***
- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью *** кв.м. расположенного по адресу: ***.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).
Из материалов дела следует, что земельный участок административного истца вошел в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2014 г. была утверждена постановлением администрации Тамбовской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" от 28.11.2014 г. N 1498. Кадастровая стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 01 января 2014 г. составила 5 273 700 руб.
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилого здания и нежилого помещения по состоянию на 01 января 2016 года в размере:
- здания склада с кадастровым номером *** - 3 869 508,80 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером *** - 2 507 636,87 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчеты об оценке объекта оценки N *** от 15 ноября 2017 г. и N *** от 11 октября 2017 г., составленных оценщиком ***. - сотрудником *** членом СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца составила:
- здания склада с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 891 000 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 571 000 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года - 1 005 000 руб.
По ходатайству представителя административного истца определением суда от 15 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия отчетов об оценке требованиям действующего законодательства и соответствия стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком, его действительной рыночной стоимости.
Согласно заключения судебного эксперта ***. N *** от 20 марта 2018 г., отчет об оценке N *** от 11 октября 2017 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости земельного участка, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. Отчет об оценке объекта оценки N 14-Н/10-2017 от 15 ноября 2017 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, определенная в данном отчете стоимость объектов недвижимости здания склада с кадастровым номером *** и нежилого помещения с кадастровым номером *** не соответствует их действительной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, действительная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на ту же дату составляет:
здания склада с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 819 068 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 659 661 руб.
Оснований не доверять отчету и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, судебный эксперт является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Заключение эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики.
В заключении эксперта имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж. Судебным экспертом при определении рыночной стоимости здания и нежилого помещения- сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходны подход, метод капитализации доходов.
При этом были подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчетах имеются описание и расчет корректировок.
Выводы судебного эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица своевременно не воспользовались.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В данном случае доказательств иной рыночной стоимости земельного участка административного истца, недостоверности сведений о величине рыночной стоимости названного земельного участка в ходе рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям п. 5.1.3 и п.5.1.25 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), согласно которым Росреестр РФ и подведомственные ему учреждения осуществляют государственный кадастровый учет недвижимого имуществ и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названное лицо является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.
Согласно частям первой, второй, третьей, пятой, шестой статьи 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд 27 ноября 2017 года.
Таким образом, следует определить период действия установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости и земельного участка с 01 января 2017 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.
Административный истец также просил взыскать в свою пользу с административных ответчиков судебные расходы в размере 65 000 руб., в том числе 35000 руб. за подготовку отчетов об оценке, 30000 руб. на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При вынесении названного постановления Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Данные выводу в равной мере применимы к правам арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, из-за схожести их правового положения.
Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость земельных участков отличается от кадастровой стоимости примерно в 3-5 раз, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.
Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Административным истцом в обоснование своих требований представлены договор N 466/17 от 02 октября 2017 г. на проведение оценки, заключенный меду административным истцом и ООО "Архградо", с приложениями к нему, дополнительное соглашение к нему, задание на оценку, акт о выполнении работ по оценке имущества, квитанции о внесении денежных средств в размере 30000 руб., необходимых для оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Тамбовского областного суда. В деле также имеется квитанция об оплате госпошлины, поданная одновременно с исковым заявлением.
Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что данными документами подтверждается несение административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Несение административным истцом расходов на оценку имущества не нашло своего подтверждения, поскольку им представлены документы, подтверждающие выполнение услуг по оценке имущества, а документы, подтверждающие оплату данных услуг (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка и т.д.), не представлены. Не подтверждена должным образом также и стоимость услуг, так как в договоре на проведение оценки и в акте выполненных работ в качестве объектов оценки помимо объектов, кадастровая стоимость которых оспаривалась в ходе настоящего судебного разбирательства, указан также объект незавершенного строительства по адресу: ***
Таким образом, в этой части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы следует взыскать с администрации Тамбовской области и с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области как с органов, утвердивших результаты государственной кадастровой оценки, соответственно в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лица филиала по Тамбовской области и с Управления Росреестра по Тамбовской области следует отказать. При этом суд также применяет по аналогии положения части 1 статьи 111 КАС РФ, распределяя судебные расходы между названными административными ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и исходит из того, что предметом настоящего дела являлось установление равной рыночной кадастровой стоимости трех объектов недвижимости, кадастровая стоимость двоих из них была утверждена Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, а одного - администрацией Тамбовской области. Следовательно, с администрации Тамбовской области в пользу административного истца следует взыскать 1/3 подлежащих взысканию судебных расходов, а с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - 2/3. По мнению суда, такое распределение судебных расходов в наибольшей мере отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определить, какая именно часть расходов на оплату судебной экспертизы приходилась на каждый из объектов недвижимости, не представляется возможным. Что касается расходов на оплату государственной пошлины, то согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается. В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Васильевой Т.И., поданное в Тамбовский областной суд 27 ноября 2017г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания склада с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 819 068 руб.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 659 661 руб.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью *** кв.м. расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 005 000 руб.
Период действия установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости и земельного участка определить с 01 января 2017 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Васильевой Т.И. судебные расходы в размере 20600 руб.
Взыскать с администрации Тамбовской области в пользу Васильевой Т.И. судебные расходы в размере 10300 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, а также во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Е.Гурулева
Решение суда в окончательной форме составлено 23 апреля 2018 года.
Судья: Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка