Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 3а-57/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 3а-57/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
с участием представителя административного истца Андреева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адрова Н.Н. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,
установил:
Адров Н.Н. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.
Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.
В судебное заседание административный истец Адров Н.Н. не явился, поручив ведение дела своему представителю Андрееву И.В. Последний заявленные требования поддержал, обосновывая их доводами, приведенными в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых критиковал приложенный в обоснование иска отчет об оценке.
Административные ответчики Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Адрову Н.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.
В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение рыночной стоимости нежилого здания, отличной от кадастровой стоимости, административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО1, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Представленный отчет по своему содержанию соответствует требованиям раздела III ФСО N 3.
В судебном заседании оценщик ФИО1 подтвердил выводы, содержащиеся в отчете, дал пояснения по критическим замечаниям к нему, приведенным административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в письменных возражениях на иск.
Как следует из отчета, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщик применял затратный подход.
Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7 при проведении оценки должен быть определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.
В судебном заседании оценщик ФИО1 пояснил, что в ходе оценки он проводил исследование рынков аренды и продажи аналогичных объектов и в других районах Тверской области, при этом сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам аналогичных объектов выявлено не было. Кроме того, использование арендных ставок в других населенных пунктах Тверской области, по мнению оценщика, может привести к серьезным погрешностям в расчетах, ввиду чего он счел необходимым отказаться от применения доходного подхода, что нашло свое отражение на стр. 56 отчета. Более того, объект оценки является вновь созданным объектом недвижимости, а потому максимально объективно и обоснованно определить его рыночную стоимость возможно при использовании затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства, что также обосновано оценщиком на стр. 55 отчета.
При расчете рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом оценщиком подобран объект-аналог <данные изъяты>, относящийся к конструктивному классу <данные изъяты>, возведенный как и объект оценки с использованием сэндвич-панелей, железобетонных горизонтальных наружных конструкций, стальных конструкций перекрытий. Остальные указанные в Справочнике оценщика Ко-Инвест аналоги меньшего объема и высотой 1 этаж относятся к другим конструктивным системам, соответственно, использование их в расчетах рыночной стоимости объекта оценки, по своим признакам относящегося к классу КС-6, оценщик счел некорректным, полагая, что это повлекло бы существенные погрешности в расчетах. Обоснование выбора объекта-аналога и применения соответствующих поправок приведено оценщиком на стр. 59-60, 62-66 отчета.
Вопреки возражениям административного ответчика технический план объекта оценки содержит сведения о высоте здания (стр. 92 отчета), а именно сведения о высоте меньшей стенки - <данные изъяты> м. и высоте большой стенки - <данные изъяты> м., которые использованы оценщиком в расчете строительного объема.
В связи с изложенным суд полагает, что требования подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, п. 5 ФСО N 3 и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком соблюдены.
Оценив представленный отчет об оценке в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению федеральными стандартами оценки на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилого здания на дату оценки, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости недвижимости участвующими в деле лицами не заявлено, тем самым выводы оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждена доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Адрова Н.Н. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Датой подачи заявления считать дату обращения в Тверской областной суд - ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Пержукова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.В. Пержукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
