Решение Белгородского областного суда от 11 июля 2018 года №3а-57/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 3а-57/2018
Белгородский областной суд в составе
судьи А.С. Квасова
при секретаре И.В. Кубаевой,
с участием представителя административного истца Фильченко Д.Г., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Склярова Олега Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Правительству Белгородской области, с участием заинтересованного лица - администрации Советского сельского поселения Алексеевского района Белгородской области,
об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости, обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости нежилого здания,
установил:
Скляров О.А., являясь собственником здания хлебопекарни с кадастровым номером N, общей площадью 438, 9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной - <данные изъяты> руб. и обязании Управления Росреестра по Белгородской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости нежилого здания.
Требования мотивирует тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "ОРИДОН" в отчете об оценке N 378(6648)-17-1, затрагивает права административного истца, поскольку ведет к уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в завышенном размере.
Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30800024487730), не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.
Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области и заинтересованное лицо администрация Советского сельского поселения Алексеевского района Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список от 26.06.2018 N 2017-РК/6495) и уведомлением о вручении заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 30800024487747), явку своих представителей в суд не обеспечили.
При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Склярова О.В. административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы; суд не мог поручать проведение такой экспертизы эксперту, проведшему основную экспертизу и ставить перед ним аналогичные по содержанию вопросы. Такое экспертное заключение порочно и не может служить доказательством рыночной стоимости спорного объекта. В случае возникновения сомнений в правильности данных экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы, необходимо было назначить повторную экспертизу.
Представитель правительства области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости указал, что доказательством рыночной стоимости нежилого здания может являться экспертное заключение, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Склярову О.А. принадлежит нежилое здание хлебопекарни, площадью 438, 9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.
В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Белгородской области от 02.11.2015 N 9 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01.01.2016.
Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 N 414-пп утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Указанный выше объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО "ОРИДОН" отчет N 378 (6648)-17-1. Рыночная стоимость нежилого здания определена оценщиком на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (более 82 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, и проверку отчета об оценке N 378(6648)-17-1 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бел-Консалтинг" Г..
По результатам экспертизы Г. составлено заключение от 09.04.2018 N 2018.035, которое не содержит достаточно полного и ясного ответа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 17.05.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.
По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом Г. составлено дополнительное от 13.06.2018 N 2018.035.1.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого здания - здания хлебопекарни с кадастровым номером N по состоянию на 05.07.2015 составляет <данные изъяты> руб. Исследуемый отчет об оценке N 378(6648)-17-1 выполнен с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Анализ экспертного заключения от 09.04.2018 N 2018.035 (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 13.06.2018 N 2018.035.1) показал, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра спорного объекта недвижимости.
При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт применил три подхода: сравнительный, доходный и затратный.
Определяя сегмент рынка, к которому относится объект исследования, эксперт, руководствуясь Справочником оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", 2014 год, автор Лейфер Л.А. и др., пришел к выводу, что оцениваемый объект можно отнести к рынку производственной недвижимости и сегменту низкоклассных производственно-складских объектов.
Анализируя фактические данные о ценах сделок и предложений с нежилыми зданиями коммерческого (производственно-складского) назначения, эксперт установил, что на дату оценки выявлено отсутствие в селе Советское Алексеевского района Белгородской области рынка купли-продажи зданий производственно-складского или свободного назначения.
Руководствуясь пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, эксперт расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Вследствие этого было принято решение об исследовании сегмента рынка объекта оценки в малых населенных пунктах Белгородской области кроме населенных пунктов Белгородского района, относящихся к Белгородской агломерации.
Оценщиком был выявлен ряд предложений по продаже производственно-складских и свободного назначения зданий, имеющих различные площади, и расположенных в Белгородской области в различных малых населенных пунктах, сходных территориально и экономически.
Результаты анализа рынка за полугодие, предшествующее дате оценки, выявили диапазон цен предложений от 2 960 до 11 741 руб./ кв. м, при средневзвешенной цене за 1 кв. м - 7 318 руб.
Диапазон предложений арендной ставки составил от 94 до 248 руб./ кв. м в месяц, при средней - 171 руб./ кв. м.
Определяя основные ценообразующие факторы на рынке недвижимости (зданий и сооружений), эксперт опирался на источник информации: Справочник оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", 2014 год.
Рассчитывая стоимость нежилого здания в рамках затратного подхода, эксперт определилстоимость земельного участка, на котором оно расположено, произвел расчет рыночной стоимости улучшений с использованием Сборников УПВС-69, применением индексов и территориальных коэффициентов, утвержденных Госстроем, для перехода от сметной стоимости 1969 г. к сметной стоимости 1984 г., а также индексов удорожания строительно-монтажных работ с 1984 г. по состоянию на июнь 2015 г.
После выполнения необходимых корректировок, в том числе рассчитанной предпринимательской прибыли, определения совокупного износа объекта оценки и расчета рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет <данные изъяты> руб.
При определении рыночной стоимости нежилого здания методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал два аналога объекту экспертизы. Средняя стоимость по выбранным аналогам составляет 10 407 руб./ кв. м и входит в выявленный экспертом диапазон цен. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет (таблица 10.26 экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения).
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на местоположение (для аналога N 1), на торг (для аналогов N 1 и N 2), на масштаб (для аналога N 2).
Рыночная стоимость нежилого здания хлебопекарни, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.
При расчете рыночной стоимости нежилого здания доходным подходом эксперт применил метод прямой капитализации исходя из предположения, что оцениваемая недвижимость может приносить стабильный доход ее собственнику.
Величина валового дохода рассчитывалась экспертом путем предположения, что объект оценки сдается в аренду. Для определения стоимости арендной ставки экспертом выбрано четыре аналога объекту экспертизы, выполнено согласование результатов, корректировки значений единиц сравнения по выбранным аналогам.
Рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная методом прямой капитализации в рамках доходного подхода, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.
На основании пункта 25 ФСО N 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.
Из экспертного заключения видно, что при согласовании результатов эксперт использовал метод средневзвешенного значения, а также опирался на свой опыт и профессиональные знания.
После согласования результатов стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила <данные изъяты> руб.
По результатам проверки отчета об оценке, составленного оценщиком ООО "ОРИДОН", N 378(6648)-17-1 эксперт выявил следующие недостатки: оценщиком не приведено ни одного предложения по продаже производственно-складской недвижимости. Отсутствует обоснование предположения, что ни один объект, присутствующий на рынке производственно-складской недвижимости, не подходит в качестве аналогов для сравнительного подхода. Указанное, является нарушением пункта 8 "з" Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, и пункта 11 "в" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.09.2014 N 611, согласно которому анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. В пункте 4.2.7 отчета "Анализ фактических данных о ценах сделки и предложений с объектами из рассматриваемого сегмента рынка" оценщик указал, что сайт www.avito.ru не содержит данных на ретроспективные даты. Однако, у данного сайта существует архив, который ведется с декабря 2013 г. На данном сайте присутствует достаточное количество предложений по продаже и аренде производственно-складской недвижимости в Белгородской области. Субъективное мнение оценщика о недостаточной развитости рынка и ценовом диапазоне объектов рассматриваемого сегмента ничем не подтверждено. Оценщик не приводит фактов, подтверждающих его суждение, что противоречит пункту 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
В отчете отсутствуют данные для расчета объемов работ, которые используются для определения сметной стоимости строительства. Оценщик не приводит источника информации, нет возможности проверить действительность стоимостных показателей и индексов пересчета в текущие цены, понять логику процесса определения стоимости, что также является нарушением пунктов 5, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Оценщиком в таблице N 9 отчета "Накопленный износ компонентов здания с коротким сроком жизни" поэлементно назначен износ определенных конструкций, который достигает 100 %, что противоречит ВСН 53-86 (р) Госгражданстроя. Максимальная величина физического износа может применяться оценщиком в размере 80 % в соответствии с наибольшим возможным показателем физического износа, даже если расчетная величина при применении метода хронологического возраста превышает данное значение.
Выявленных экспертом нарушений достаточно для вывода о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы) по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 05.07.2015 составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы) у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, ученая степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", достаточный стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта Г. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Напротив, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду чего, представленный административным истцом отчет отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого здания.
Довод представителя Склярова О.А., о невозможности использования в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости нежилого здания экспертного заключения N 2018.035 (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы N 2018.035.1) ввиду неправомерности поручения дополнительной экспертизы эксперту, проведшему основную экспертизу с постановкой перед ним аналогичных по содержанию вопросов, является несостоятельным и отвергается судом.
Как видно из определения суда от 17.05.2018, основанием к назначению повторной экспертизы явилось отсутствие в экспертном заключении N 2018.035 достаточно полного и ясного ответа на поставленные судом вопросы. Судом в определении от 17.05.2018 указано на необходимость дополнительного исследования при ответе на вопрос о рыночной стоимости здания, а также на необходимость дачи полного ответа (то есть в точном соответствии с формулировкой вопроса, изложенной в определении о назначении экспертизы от 20.02.2018) по вопросу, направленному на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что в полной мере соответствует части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и наличия противоречий в выводах эксперта судом при исследовании экспертного заключения N 2018.035 судом выявлено не было, а следовательно, отсутствовали основания к назначению по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя административного истца об обратном.
Иных замечаний, по результатам выполненной повторной судебной экспертизы от представителя административного истца не поступило. Указанные административным истцом погрешности (техническая опечатка) в расчетах (при подготовке основного заключения) были учтены экспертом Г. при подготовке дополнительного экспертного заключения. В любом случае, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в части установления рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания в размере, определенном в заключении эксперта N 2018.035 (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы N 2018.035.1), то есть в размере <данные изъяты> руб.
Не подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании Управления Росреестра по Белгородской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав новую кадастровую стоимость, поскольку Склярову О.А. не было отказано во внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а потому его права не были нарушены.
Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 28.12.2017.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление Склярова Олега Александровича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания хлебопекарни площадью 438, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена нестоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.
Датой подачи заявления Скляровым Олегом Александровичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 28.12.2017.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 16.07.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка