Решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года №3а-571/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3а-571/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
при секретаре Петровой И.А.,
с участием представителя административного истца Пахомова С.А. - адвоката Алексеева А.В., действующего на основании ордера N от 24 мая 2021 года и доверенности от 13 мая 2021 года серии N, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ермолаевой О.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года N, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Каревой А.В., действующей на основании доверенностей от 19 января 2021 года N, от 27 мая 2021 года N, представителя заинтересованного лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области Скипиной Е.К., действующей на основании доверенности от 14 июля 2021 года N,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомов С.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Пахомов С.П. обратился в Саратовский областной суд с указанным административным исковым заявление, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
15 февраля 2021 года названное уголовное дело в отношении ФИО10 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование продолжено по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства, более 2 лет, превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель административного истца Алексеев А.В. поддержал административное исковое заявление по указанным выше основаниям.
Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Полагали, что органами дознания и предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной двум годам само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец Пахомов С.П. извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в рассмотрении дела принимал участие его представитель, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 52, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Как следует из материала уголовного дела N, 17 мая 2018 года обратился в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское") с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения, повлекших физическую боль.
Также 17 мая 2018 года в дежурную часть МУ МВД России "Энгельсское" из 1 городской больницы города Энгельса Саратовской области поступило сообщение о том, что к ним обратился Пахомов С.П., которому поставлен диагноз ЗЧМГ, СГМ, о чем составлен рапорт.
17 мая 2018 года отобраны объяснения от Пахомова С.П.
17 мая 2018 года проведён осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, фототаблица.
25, 28, 29 мая 2018 года отобраны объяснения от ФИО8, ФИО9, ФИО10
09 июля 2018 года старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Энгельсское" на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении дознания, сотрудникам МУ МВД России "Энгельсское" поручено провести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18 июля 2018 года начальником ОД МУ МВД России "Энгельсское" решение о приостановлении дознания отменено, возобновлено предварительное следствие.
18 июля 2018 года старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Энгельсское" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
18 июля 2018 года Пахомов С.П. признан потерпевшим и допрошен в таком качестве.
18 июля 2018 года старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Энгельсское" вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, с которым ознакомлен потерпевший и его представитель, о чём оставлен протокол.
03 августа 2018 года с постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 18 июля 2018 года ознакомлен подозреваемый ФИО10 и его защитник, о чём оставлен протокол.
25 декабря 2018 года и 30 октября 2020 подозреваемый ФИО10 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта N, о чём составлен протокол.
24 ноября 2020 года потерпевший и его представитель ознакомлены с заключением эксперта N, о чём составлен протокол.
26 июля 2018 года в качестве свидетеля допрошен ФИО8
27 июля 2018 года старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Энгельсское" на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении дознания, сотрудникам МУ МВД России "Энгельсское" поручено провести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
03 августа 2018 года начальником ОД МУ МВД России "Энгельсское" решение о приостановлении дознания отменено, возобновлено предварительное следствие.
03 августа 2018 года ФИО10 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления о разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных статьёй 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чём составлен протокол. 03 августа 2018 года ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого.
01 сентября 2018 года дознавателем ОД МУ МВД России "Энгельсское" на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении дознания, сотрудникам ОУР, УУП МУ МВД России "Энгельсское" поручено провести розыск подозреваемого ФИО10
20 сентября 2018 года начальником ОД МУ МВД России "Энгельсское" решение о приостановлении дознания отменено, возобновлено предварительное следствие.
25, 26 декабря 2018 года в качестве свидетелей допрошены ФИО11 и
ФИО8
<дата>, в качестве подозреваемого допрошен ФИО10,
<дата> в качестве свидетеля допрошена ФИО12
<дата> произведён дополнительный допрос подозреваемого и потерпевшего.
<дата> произведен осмотр предметов, о чём составлен протокол, фототаблица, вынесено постановление приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
<дата> произведён дополнительный допрос потерпевшего.
<дата> проведена проверка показаний на мечте, о чём составлен протокол, фототаблица,
<дата> проведена очная ставка между потерпевшим
Пахомов С.П. и подозреваемым ФИО10
<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, произведен его допрос в таком качестве, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлены протокол об окончании следственных действий и протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
<дата> постановлением врио начальника СУ МУ МВД России "Энгельсское" возвращено для производство дополнительного расследования.
<дата> проведена очная ставка между потерпевшим Пахомов С.П. и свидетелем ФИО8
<дата> произведен допрос свидетеля ФИО13
21 июля, 21 августа, 21 сентября, <дата> следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
21 июля, 21 августа, 21 сентября, <дата> заместителем начальником СУ МУ МВД России "Энгельсское" указанные выше постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены.
<дата> начальником СУ МУ МВД России "Энгельсское" вынесено постановление соединении уголовного дела N, возбужденного <дата> по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с уголовным делом N, возбужденного <дата> по признакам состава преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
21 ноября, <дата>, 21 января, 21 февраля, 21 марта, 21 апреля, 21 мая, 21 июня, 21 июля, <дата> следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
<дата>, 21 января, 21 февраля, 21 марта, 21 апреля, 21 мая, 21 июня, 21 июля, <дата> заместителем начальником СУ МУ МВД России "Энгельсское" указанные выше постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены.
<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО11
21 сентября, <дата> следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
21 сентября, <дата> заместителем начальником СУ МУ МВД России "Энгельсское" указанные выше постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены.
<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО14
<дата> обвиняемому разъяснено право заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок его заявления, рассмотрения, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, его заключение и правовые последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чём составлен протокол.
<дата> обвиняемому разъяснено право на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, о чём составлен протокол.
<дата> составлен протокол осмотра предметов.
<дата> следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" вынесено постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела.
<дата> произведен допрос эксперта.
24 и <дата> потерпевший ФИО15 с представителем и обвиняемый ФИО10 с защитником ознакомлены с протоколом допроса эксперта.
<дата> следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
<дата> заместителем начальником СУ МУ МВД России "Энгельсское" указанное постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.
<дата> произведен осмотр предметов, о чём составлен протокол.
<дата> ФИО15 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.
<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО16
<дата> ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого.
<дата> потерпевший ФИО15 и его представитель, обвиняемый ФИО10 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
30 ноября 2020 года следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
01 декабря 2020 года указанное постановление принято к рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области.
09 декабря 2020 года постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 о назначении ему меры уголовного характера в виде судебного штрафа. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СУ МУ МВД России "Энгельсское" <адрес>.
<дата> уголовное дело N принято к производству следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское".
21 января 2021 года следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
10 февраля 2021 года начальником СУ МУ МВД России "Энгельсское" указанное постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.
15 февраля 2021 года постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Энгельсское" прекращено уголовное преследование по уголовному делу
N в отношении ФИО10 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Пахомову С.П. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня со дня подачи Пахомовым С.П. заявления о преступлении 17 мая 2018 года до прекращения уголовного дела 15 февраля 2021 года составила - 2 года 8 месяцев 29 дней.
Пахомов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в установленный процессуальным законом срок.
Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия дознавателей и следователей МУ МВД России "Энгельсское", проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу N нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.
Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов дознания и следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.
С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Пахомова С.П., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, а также возражения административных ответчиков, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" решение о присуждении Пахомову С.П. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Пахомовым С.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере по 300 рублей (лист дела N 3).
Кроме того, Пахомовым С.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором-поручения по административному делу от 24 мая 2021 года, квитанцией по соглашению от 24 мая 2021 года (листы дела N 14, 15).
Как установлено статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая объём заявленных Пахомовым С.П. требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, фактический объём оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Пахомова С.П., указанный в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Пахомов С.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пахомов С.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 21 300 рублей.
Взысканные денежные средства в размере 21 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Пахомов С.П.
N.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка