Решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года №3а-570/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3а-570/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
при секретаре Петровой И.А.,
с участием административного истца Исаева А.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ермолаевой О.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года N, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Мишиной Н.А., действующей на основании доверенностей от 22 июня 2021 года N, от 27 мая 2021 года N и от 12 июня 2021 года N,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаев А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Исаев А.А. обратился в Саратовский областной суд с указанным административным исковым заявление, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что он признаны потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 28 декабря 2020 года названное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства, более 6 лет, превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец Исаев А.А. поддержал административное исковое заявление по указанным выше основаниям.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Полагал, что органами дознания и предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной шести годам само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Также считал, что действия Исаева А.А., который не представлял справку об ущербе и автомобиль для проведения экспертизы, привели к затягиванию расследования уголовного дела.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям.
Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 52, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Как следует из материала уголовного дела N, 22 сентября 2014 года Исаев А.А. обратился в отдел полиции N 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову) с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего повреждения принадлежащего Исаеву А.А. автомобиля "Chevrolet Lacetti" с государственным регистрационным знаком Т441ЕР64, выражавшегося в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство и честь и нанесшего ему телесные повреждения.
22 сентября 2014 года отобраны объяснения от Исаева А.А.
22 сентября 2014 года проведён осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 20 октября 2014 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
21 ноября 2014 года названное постановление отменено прокуратурой Октябрьского района города Саратова, как незаконное.
В ходе производства дознания к материалам уголовного дела был приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования от 23 сентября 2014 года N 4877, согласно которому у Исаева А.А. имеются повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
17 февраля 2015 года материалы проверки для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 20 и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова.
17 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова заявление Исаева А.А. возвращено и предложено в срок до 03 марта 2015 года привести заявление в соответствии с требованиями части 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
04 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова отказано в принятии заявления Исаева А.А.
02 октября 2015 года постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова по жалобе Исаева А.А. признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову при проверки заявления Исаева А.А. от 22сентября 2015 года о совершеном в отношении него преступлении (КУСП N), на начальника указанного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлениями участковых уполномоченных полиции ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 06 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 19 сентября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 25 января 2017 года, 12 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 20 февраля 2018 года, 30 апреля 2019 года, 17 августа 2019 года, 18 апреля 2020 года, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные постановления 13 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, 19 августа 2016 года, 14 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 04 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 19 июня 2017 года, 09 октября 2017 года, 03 июня 2019 года, 30 марта 2020 года, 27 августа 2020 года, были отменены прокуратурой Октябрьского района города Саратова, как незаконные.
В ходе производства дознания к материалам уголовного дела был приобщен акт экспертного исследования N 851/3-6 от 01 марта 2017 года, согласно которому величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля "Chevrolet Lacetti" с государственным регистрационным знаком N на момент происшествия (22 сентября 2014 года) составляла 11 500 рублей 10 копеек.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года отменено постановление Октябрьского районного суда города Саратова, постановление УУП ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
27 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
27 августа 2020 года Исаеев А.А. признан потерпевшим.
11 сентября 2020 года Исаев А.А. допрошен в качестве потерпевшего.
27 ноября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
28 декабря 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело
N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня со дня подачи Исаевым А.А. заявления о преступлении 22 сентября 2014 года до прекращения уголовного дела 28 декабря 2020 года составила - 6 лет 3 месяца 6 дней.
Исаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в установленный процессуальным законом срок.
Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия отдела участковых уполномоченных и следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу N нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.
Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Исаев А.А. своими действиями привёл к затягиванию расследования уголовного дела, также не нашли своего подтверждения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что Исаеву А.А. в установленном уголовным процессуальным законом порядке предлагалось представить какие-либо документы, а также автомобиль для проведения осмотра, и он от совершения данных действий отказался, в материалах уголовного дела не имеется. Автотехническое исследование было проведено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы 01 марта 2017 года с осмотром и исследованием принадлежащего административному истцу автомобиля (листы N 89-94 уголовного дела). Указания о том, что Исаев А.А. несвоевременно представил автомобиль для осмотра в акте экспертного исследования не содержатся.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.
С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Исаева А.А., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, а также возражения административных ответчиков, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 400 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 60 000 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" решение о присуждении Исаеву А.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Исаевым А.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере по 300 рублей (лист дела N 4).
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Исаева А.А., указанный в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Исаев А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Исаев А.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.
Взысканные денежные средства в размере 60 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Исаев А.А.
N
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка