Решение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года №3а-567/2019, 3а-122/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 3а-122/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при ведении протокола судебного заседания в качестве секретаря судебного заседания помощником судьи Кирилловой Э.П.,
с участием представителей административного истца Мамонтовой Е.Ю., Жуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** согласно отчетам оценщика ООО "КГ Лаир" об оценке *** от ***, в частности: участка с кадастровым номером *** в размере 9 800 000 руб.; участка с кадастровым номером *** - 8 300 000 руб..
В судебном заседании представители административного истца поддержали административное исковое заявление.
Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
В своих письменных отзывах административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области) просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, не оспаривая ни размеры рыночной стоимости участков, ни право административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском, указали, что не утверждали оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в связи с чем, являются ненадлежащими административными ответчиками.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом *** государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из "соотношения кадастровой и рыночной стоимости участков в 1,53 и 3,69 раза", что вызывает сомнение в достоверности выводов оценщика в составленных им отчетах, а также ссылался на наличие в отчете оценщика N *** недостатков, выраженных в отсутствии подтверждения информации о продаже объекта-аналога - участка по *** в *** и необходимой корректировки на расположение объекта-аналога по ***, 23а в *** в охранной зоне.
Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от *** N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от *** N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под административное здание с помещениями ресторана и пиццерии, расположенный по адресу: ***;
- земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под здание административно-производственного назначения и склады, расположенный по адресу: *** д.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь собственником земельных участков и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость земельных участков административного истца утверждена по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***" в следующих размерах: участка с кадастровым номером *** - 15 020 835 руб. 75 коп.; участка с кадастровым номером *** - 30 662 333 руб. 39 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлены выполненные оценщиком ООО "КГ Лаир" отчеты об оценке N *** от ***, в соответствии с которыми рыночная стоимость по состоянию на *** составляет: участка с кадастровым номером *** - 9 800 000 руб.; участка с кадастровым номером *** - 8 300 000 руб..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проанализировав содержание отчетов оценщика, суд пришел к выводу о несоответствии действительности вывод оценщика о сегменте рынка, к которому относится участок с кадастровым номером ***. Так, при расчете его стоимости в отчете N Н-31460/19 оценщик пришел к выводу, что участок относится к сегменту рынка участков под индустриальную застройку, а не к сегменту участков "офисно-торгового назначения" при том, что на этом участке в действительности расположено офисное здание с кадастровым номером ***. Сомнителен вывод оценщика в отчете N *** о местоположении объекта-аналога *** в спальном микрорайоне высотной застройки, учитывая его фактическое окружение, и об отсутствии необходимости введения корректировки по данному фактору, оказывающим влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки.
Согласно заключению эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Полтораченко П.П. от *** ***кас-20 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на *** составляет: участка с кадастровым номером *** - 9 800 000 руб.; участка с кадастровым номером *** - 12 100 000 руб..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчеты, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
В экспертном заключении подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки с учетом их фактического использования на дату оценки и требований федеральных стандартов оценки, и факторы, влияющие на их стоимость.
Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая наличие в отчетах оценщика вышеуказанных недостатков, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца, предъявленные к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившему оспариваемые результаты кадастровой оценки.
Поскольку Управление Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области и ТОГБУ "ЦОКСОН" не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, то в предъявленных к ним требованиям следует отказать.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
Административный истец в административно исковом заявлении просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 4 000 руб., а также им понесены расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 30 000 руб..
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером
*** значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости (в 2,53 раза), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.
Таким образом, понесенные административным судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости этого участка должны быть отнесены на Комитет по управлению имуществом ***, как на государственный орган, утвердивший оспариваемую кадастровую стоимость этого участка, которые составляют 2 000 руб. по оплате госпошлины по платежному поручению *** от *** и 15 000 руб. по оплате производства экспертизы по платежному поручению *** от ***, всего 17 000 руб. от общей суммы расходов административного истца в 34 000 руб., состоящих из оплаты госпошлины в сумме 4 000 руб. и экспертизы в сумме 30 000 руб. (34 000 руб. / 2 = 17 000 руб.), которая подтверждена указанными платежными документами.
В то же время оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213007:14 превышает рыночную его стоимость по состоянию на ту же дату в 1,53 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценке названного участка. Следовательно, расходы в сумме 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости этого участка и по оплате госпошлины при оспаривании его кадастровой стоимости в сумме 2 000 руб., итого 17 000 руб. следует отнести на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов", поданное в Тамбовский областной суд *** удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***.
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в следующих размерах:
участка с кадастровым номером *** - 9 800 000 руб.;
участка с кадастровым номером *** -12 100 000 руб..
В удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по ***, Управлению Росреестра по *** и ТОГБУ "ЦОКСОН", - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом *** в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" судебные расходы в сумме 17 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка