Решение Пермского краевого суда от 14 февраля 2019 года №3а-565/2018, 3а-82/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 3а-82/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,
при секретаре Силенок О.В.,
с участием представителя административного истца Кашиной И.Д., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Кыновский леспромхоз" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Кыновский леспромхоз" (далее - АО "Кыновский леспромхоз", Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания ремонтно-механических мастерских со столовой, площадью 1649,7 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край Лысьвенский городской округ п. Кын ул. Заречная, 1, равной его рыночной стоимости в размере 5100000 рублей, определенной по состоянию на 11.08.2016. Также истец просит возложить на административного ответчика обязанность внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта в размере рыночной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного выше объекта недвижимости. Актом определения кадастровой стоимости N ** от 11.08.2016 кадастровая стоимость по состоянию на 11.08.2016 здания с кадастровым номером ** определена в размере 11906 115, 86 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости на эту же дату составила 5100000 рублей. Таким образом, завышенная стоимость объекта недвижимости нарушает права административного истца, поскольку нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере, так как принадлежащее ему нежилое здание включено в перечень зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в силу постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю и привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ранее Министерством был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела документов, АО "Кыновский леспромхоз" является собственником здания ремонтно-механических мастерских со столовой, назначение: нежилое, площадью 1649,7 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край г. Лысьва п. Кын ул. Заречная, 1, о чем представлена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2016.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (глава 30) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 944-п от 25.11.2017 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК, в названный Перечень (за N 1504) включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: Пермский край Лысьвенский городской округ п. Кын ул. Заречная, 1.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащее данному обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости этого здания.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 11.08.2016 составила 11906115, 86 рублей и определена актом N ** от 11.08.2016 на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края", в связи с тем, что государственный кадастровый учет изменений сведений осуществлен после даты, на которую определена кадастровая стоимость в результате проведения массовой оценки.
ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 (действовавшими до 01.01.2017) наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.
Поскольку изменение количественных и (или) качественных характеристик здания с кадастровым номером ** произведено после даты проведения государственной кадастровой оценки, то кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю на основании положений пункта 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.03.2011 N 113.
При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что предметом рассмотрения являются требования заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, следовательно, надлежащим ответчиком является данный орган, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
АО "Кыновский леспромхоз", реализуя в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в размере рыночной, не оспаривает утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-п средние значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков). Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (в связи с выявлением недостоверных сведений или об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Оспаривая названную кадастровую стоимость, в подтверждение заявленных исковых требований Обществом представлен отчет об оценке от 14.12.2018 N 18/118-Н-1, составленный оценщиком ООО "Независимая консалтинговая компания" Б.
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
АО "Кыновский леспромхоз" 26.11.2018 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости, установлении ее в размере рыночной. Однако решением Комиссии заявление Общества было отклонено со ссылкой на несоответствие отчете об оценке от 17.10.2018 N 18/118-Н требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Согласно представленному административным истцом в материалы дела отчету об оценке от 14.12.2018 N 18/118-Н-1, рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 11.08.2016 определена в размере 5100000 рублей.
Оценив отчет об оценке, составленный оценщиком ООО "Независимая консалтинговая компания", в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Оценщик Б. является членом некоммерческого партнерства СРО "СВОД", включен в реестр 07.06.2015 N 684, гражданская ответственность оценщика застрахована в ООО "Абсолют".
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Как следует из отчета, оценщик провел анализ рынка под промышленную застройку и иных сопоставимых объектов на территории Пермского края. По результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного сегмента рынка. После чего оценщик пришел к выводу, что средняя стоимость производственных объектов с земельными участками на территории Пермского края находится в диапазоне от 1500 до 3853 руб./кв.м и составляет 2724 руб./кв.м.
Оснований полагать, что объект оценки, не относится к исследуемому оценщиком сегменту рынка, у суда не имеется.
Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о фактических данных о ценах сделок (предложений) с объектами недвижимости. Оценщиком проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цену сопоставимых объектов недвижимости: передаваемые права, условия финансирования, условия рынка (дата предложения/продажи), местоположение (зона престижности), площадь здания и площадь земельного участка.
В отчете объясняется выбор затратного (метод сравнительной единицы) и сравнительного (методом сравнения продаж) подходов для определения стоимости объекта оценки, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен предмет оценки определена сравнительным подходом методом сравнения продаж. В отчете также приведено обоснование отказа от применения доходного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки.
В разделах 5.1 и 5.2 отчета приведены расчеты рыночной стоимости объекта оценки и земельного участка сравнительным подходом методом сравнения продаж, в ходе которого с учетом проведенных корректировок на имеющиеся различия между объектом оценки и объектами аналогами установлена рыночная стоимость объекта. Объекты-аналоги для расчета выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами-аналогами.
В разделе 5.3 отчета приведены расчеты рыночной стоимости объекта оценки, в ходе которого определены затраты на замещение/воспроизводство объекта, совокупное устаревание объектов, коэффициент предпринимательской прибыли. При расчете использовались поправки как в абсолютном выражении, так и в виде корректирующих коэффициентов.
Определив стоимость объекта оценки при использовании сравнительного и затратного подходов к оценке, оценщик провел согласование (обобщение) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и определилитоговую величину стоимости объекта оценки без учета стоимости земельного участка.
Изучив отчет об оценке, судом не установлено, что он допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. Состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), выбор оценщиком методов оценки в рамках затратного и сравнительного подходов обоснован. Согласование результатов оценщиком произведено.
Указание заинтересованного лица на то, что оценщиком необоснованно определено пятно застройки через показатель нормативной плотности без анализа площади расположенных на участке зданий, судом отклоняется. Поскольку оценщиком было установлено, что на земельном участке кроме объекта оценки расположены прочие здания, при этом информация о кадастровых номерах и площади объектов отсутствует, оценщик, применив положения СНиП 07-01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" определилплощадь земельного участка с использованием нормативных значений, необходимых для эксплуатации оцениваемого ОКСа, в связи с чем нарушений пункта 5 ФСО N 3 суд не усматривает.
Скидка на торг оценщиком принята на максимальном уровне расширенного интервала 26% (стр. 49 и 54 отчета об оценке) со ссылкой а специфику рынка объектов производственного назначения и отсутствия сделок купли-продажи на территории поселка Кын в исследуемый период, что способствовало наиболее точным расчетам в сложившейся ситуации на рынке.
Для сравнения оценщик выбрал три объекта-аналога, расположенные в с. Барда, г. Чусовой и г. Чернушка. В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение. Объекты-аналоги, выбранные оценщиком для сравнения с земельным участком, также схожи с ним по основным функциональным и экономическим характеристикам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. Согласно пункту 10 ФСО N 1, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Примененные оценщиком объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. Информация об объектах аналогах представлена в отчете на странице 77-86 отчета и является проверяемой.
Оценщиком применена корректировка на обеспеченность земельным участком аналогов по отношению к объекту оценки, на торг, на дату предложения, на местоположение, на физические характеристики (площадь и наличие улучшений). Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивированно обоснован. Неверное указание описание корректировки на дату публичной оферты не повлияло на проведенные оценщиком расчеты, так как в самих расчетах размер корректировки применен верно.
При этом объект оценки и аналоги обеспечены различными по площади земельными участками, в связи с чем оценщиком введена корректировка на разницу в площади земельного участка. Корректировка на местоположение проведена в отношении только той части излишка либо недостатка земельного участка приходящегося на 1 кв.м здания. Таким образом, в последующем оценщиком корректируются на местоположение объекты-аналоги, имеющие одинаковую (равную) обеспеченность земельными участками с объектом оценки.
Ссылка на нарушение пункта 5 ФСО N 3 в части того, что оценщиком не описан порядок расчета веса, удельного веса при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости, как и земельного участка, судом отклоняется. Порядок расчета удельного веса приведен в отчете на страницах 46, 47, 53 отчета.
Корректирующий коэффициент по характерным конструктивным системам зданий учитывает изменение стоимости с учетом местоположения и конструктивных особенностей здания на дату издания сборника, а коэффициент перехода к текущим ценам учитывает изменение стоимостного показателя от даты издания сборника к дате проведения оценки, в связи с чем, указанные коэффициенты не являются дублирующими.
Описание примененных корректировок на учет специальных работ и оборудования, расчет физического и функционального износа здания, обоснование принятия коэффициента внешнего износа оценщиком в отчете приведено, как и приведен итоговый расчет рыночной стоимости объекта оценки на странице 72-73 отчета.
Нарушений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 5, 10, 11 ФСО N 3 при составлении отчета судом не установлено.
Доводы Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иных отчетов в материалы дела не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.
В этой связи, исходя из правил распределения бремени доказывания, вытекающих из содержания статей 62, 70, 246 - 248 КАС РФ, учитывая, что административным истцом возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости недвижимого имущества выполнена, а административными ответчиками не доказано, что выявленные ими недостатки отчета об оценке являются существенными и могли повлиять на результаты итоговой величины оцениваемого объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность отчета в ходе рассмотрения дела не представлены, суд приходит к выводу, что отчет об оценке является достоверным доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости объекта оценки в размере, указанном в отчете, и может быть положен в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" по состоянию на 01.01.2018 утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, в том числе в отношении здания с кадастровым номером **. Установленная этим нормативным правовым актом кадастровая стоимость применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2019.
Принимая во внимание, что налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2018 год будет рассчитываться от кадастровой стоимости спорного объекта, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2018, то подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость, в связи с чем у административного истца в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 сохраняется право применить результаты пересмотра архивной кадастровой стоимости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию.
Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Комиссию 09.11.2018, эта дата подлежит указанию в резолютивной части решения.
Относительно требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, суд исходит из того, что в силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. В связи чем, необходимости самостоятельного разрешения данных требований, при отсутствии отказа органа осуществляющего ведение государственного кадастрового учета, не требуется. В данной части требований административному истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества "Кыновский леспромхоз" удовлетворить в части.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - здания ремонтно-механических мастерских со столовой, площадью 1649,7 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: Пермский край Лысьвенский городской округ п. Кын ул. Заречная, 1, равной его рыночной стоимости в размере 5100000 рублей, определенной по состоянию на 11 августа 2016 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 26 ноября 2018 года.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 15 февраля 2019 года.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка