Решение Брянского областного суда от 14 января 2019 года №3а-565/2018, 3а-107/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 3а-107/2019
гор.Брянск 14 января 2019 года
Брянский областной суд в составе:
судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н.
при секретаре Денисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курашова ФИО14 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов неизвестный, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений избил Курашова Н.В., причинив телесные повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ДД.ММ.ГГГГ Курашов Н.В. признан потерпевшим. В ходе расследования лицо, совершившее преступление установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Курашов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что общая продолжительность следствия составила <данные изъяты>, что превышает разумные сроки. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность расследования по делу, явилось бездействие органов предварительного расследования, поскольку дело можно было раскрыть по горячим следам.
В связи с нарушением права на предварительное расследование в разумный срок ему причинены нравственные страдания, возникло чувство неопределенности, крушения надежды на справедливость, недоверие к действиям должностных лиц, поскольку лицо, виновное в совершении преступления, так и не было найдено и наказано.
По указанным основаниям просит присудить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В судебном заседании Курашов Н.В., его представитель Коновалов А.М. заявленное требование поддержали, пояснив, что по делу имелась достаточная информация в отношении лица, причастного к совершению преступления. Однако, расследование по уголовному делу осуществлялось ненадлежащим образом, реальных действий по собиранию доказательств, установлению виновного лица не производилось. По неоднократным обращениям в прокуратуру района с заявлениями о незаконности принимаемых постановлений о приостановлении и прекращении уголовного дела принимались меры прокурорского реагирования, и производство по делу возобновлялось. Несмотря на то, что уголовное дело не отличалось особой сложностью, поскольку имелись сведения о лице, причастном к совершению преступления, и имелась возможность установления виновного лица, розыскные и следственные действия не проводились, что свидетельствует о бездействии сотрудников полиции.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В. заявленное требование не признала, мотивируя тем, что в срок общей продолжительности уголовного судопроизводства включается только период, в течение которого уголовное дело расследовалось. С учетом положений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также обстоятельств уголовного дела полагает, что нарушения прав истца вследствие длительного досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем его требование является необоснованным.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Новикова Т.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что общий срок дознания и предварительного расследования составил 8 месяцев и не превысил разумных сроков. Полагает, что права Курашова Н.В. не нарушены, поскольку личное поведение потерпевшего спровоцировало причинение ему телесных повреждений, и в ходе дознания он давал непоследовательные показания. Все необходимые следственные действия были проведены, однако установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Учитывая, что принимаемые по делу органом дознания и предварительного следствия постановления отменялись по жалобам административного истца, то затягивание сроков связано непосредственно с действиями последнего. Кроме того, учитывая, что статья 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части компенсации по заявленному истцом основанию распространяется на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2014 года, полагает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Курашову Н.В. не положена, поскольку правоотношения возникли в 2013 году.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, надзорное производство по обращениям Курашова Н.В. в прокуратуру Советского района г. Брянска по вопросам расследования уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Частью 8 данной нормы закона предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Определением Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Курашову Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания (часть первая статьи 150 УПК РФ).
Согласно части 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51).
Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (п. 52).
Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (п. 54).
Как следует из материалов уголовного дела N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г.Брянску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение из лечебного учреждения о доставлении бригадой скорой помощи Курашова Н.В., который сообщил о причинении ему телесных повреждений в результате избиения. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего дознавателя отделения N отдела дознания УМВД России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дознавателя отменено, поскольку расследование уголовного дела проведено неполно и не выполнены все необходимые следственные действия. Производство по делу было возобновлено, направлено для производства дознания в УМВД России по г. Брянску и дано указание о необходимости проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следующие действия: допросить ФИО7, ФИО8, ФИО9, при необходимости провести очные ставки, приобщить результаты судебно-медицинской экспертизы, представить ФИО9 для опознания потерпевшему, выполнить иные следственные действия. Установлен срок дополнительного дознания по настоящему уголовному делу 30 суток.
Уголовное дело принято к производству старшим дознавателем отделения N отдела дознания УМВД России по городу Брянску только ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, дополнительно допрошен Курашов Н.В., который пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО9, последний был предъявлен для познания ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 часть 1 статья 208 УПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения N отдела дознания УМВД России по городу Брянску постановление старшего дознавателя отменено, дознание возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий, в ходе которых проверить показания свидетеля ФИО11, установлен срок дознания до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования был направлен запрос оператору сотовой связи и к материалам дела приобщена детализация звонков с абонентского номера.
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 часть 1 статья 208 УПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения N отдела дознания УМВД России по городу Брянску постановление старшего дознавателя отменено, дознание возобновлено в связи с необходимостью дополнительного допроса свидетелей ФИО12, ФИО11, установлен срок дознания до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования дополнительно допрошена ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения N отдела дознания УМВД России по городу Брянску постановление старшего дознавателя отменено в связи с необходимостью проведения следственных действий, дознание возобновлено.
Постановлением старшего дознавателя отделения N (по обслуживанию территории <адрес>) ОД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> указанное постановление отменено, поскольку при расследовании и принятии процессуальных решений органом дознания допущены неполнота и нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Производство по делу возобновлено и возвращено на дополнительное расследование с указанием на необходимость проведения следующих действий: проверить показания на месте с ФИО2, ФИО9, провести очные ставки между ФИО2 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО11, показания которых имеют существенные противоречия, в полном объеме собрать характеризующий материал на ФИО9, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть. Срок дознания по настоящему уголовному делу установлен 30 суток.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем отделения N (по обслуживанию территории <адрес>) ОД УМВД России по г. Брянску.
В ходе расследования был дополнительно допрошен ФИО2 и получен характеризующий материал на ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> на основании ходатайства дознавателя срок дознания по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в порядке статьи 37 УПК РФ были даны указания о проведении следующих следственных действий: допросить свидетеля ФИО7 по факту причинения телесных повреждений ФИО2, дополнительно допросить ФИО9 по факту причинения телесных повреждений ФИО2, дополнительно допросить ФИО2, сможет ли он опознать лицо, причинившее ему телесные повреждения, если да, то провести очную ставку между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО2, собрать характеризующий материал на ФИО2, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Постановлением дознавателя отделения N (по обслуживанию территории <адрес>) ОД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Производство розыска лица, совершившего данное преступление, поручено сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес>.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как необоснованное, принятое с нарушением требований ст. 208 УПК РФ, так как не выполнены все необходимые следственные действия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело в порядке части 4 статьи 150 УПК РФ было передано для производства предварительного следствия в СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску.
В ходе расследования в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО11, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как необоснованное и незаконное. Даны указания о допросе свидетеля ФИО7, проведении опознания ФИО9, проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО9
В ходе расследования были допрошены ФИО7, ФИО2 и ФИО12
Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску производство по настоящему уголовному делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статья 24 УПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня подачи ФИО2 заявления о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ.
Время, в течение которого уголовное дело находилось в производстве органов дознания и следствия, составило 8 месяцев.
При этом из материалов уголовного дела следует, что Курашов Н.В. своевременно обратился с заявлением о преступлении. Вместе с тем с момента возбуждения дела расследование по делу необоснованно приостанавливалось 7 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также принималось необоснованное постановление о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.
Из представленных административным истцом документов следует, что он с 2013 года неоднократно обращался в прокуратуру <адрес>, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на волокиту в ходе расследования уголовного дела и незаконность принятых постановлений по делу.
Принимаемые органом дознания и следствия постановления неоднократно отменялись прокурором <адрес>, как вынесенные преждевременно и без законных на то оснований, а также начальником отделения N отдела дознания УМВД России по городу Брянску в связи с необходимостью проведения следственных действий.
При оценке правовой и фактической сложности дела суд, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, анализируя материалы уголовного дела, находит, что несмотря на отсутствие необходимости проведения значительного числа следственных действий по допросу свидетелей, проведению экспертиз, уголовное дело с учетом обстоятельств совершения преступления представляло определенную сложность по установлению виновного лица.
Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем расследовании уголовного дела, принятии органами дознания, предварительного следствия мер, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления и собирание доказательств.
Так основанием для неоднократной отмены прокурором постановлений о приостановлении, а также прекращении производства по уголовному делу, являлось невыполнение в полном объеме всех следственных действий направленных на установление виновного лица, и давались указания о проведении аналогичных следственных действий, в связи с невыполнением первичных указаний в полном объеме.
Несмотря на то, что указания прокурора и начальника органа дознания о направлении расследования, производстве процессуальных действий обязательны для исполнения, дознаватели, в производстве которых находилось уголовное дело, не выполнив указания, принимали решения о приостановлении производства по делу.
Кроме того, после отмены постановлений прокурором района уголовное дело принималось к производству спустя длительное время. Так, уголовное дело с постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному от ДД.ММ.ГГГГ было принято дознавателем к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах действия органов дознания, а также следственных органов по расследованию уголовного дела нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.
Как следует из материалов надзорного производства в связи с допущенной волокитой, нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования уголовного дела прокурором <адрес> в июле 2016 года было внесено представление в адрес начальника УМВД России по г. Брянску об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что длительность расследования уголовного дела связана с ненадлежащим расследованием уголовного дела и принятием незаконных постановлений о приостановлении и прекращения уголовного дела.
Постановления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ отменялись по обращениям Курашова Н.В. в органы прокуратуры.
Только в указанные периоды необоснованное бездействие следственных органов составляет <данные изъяты>.
Вопреки доводам представителя административного ответчика при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, поскольку заявителем выступает потерпевший.
С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы ответчика о соблюдении разумного срока досудебного производства по уголовному делу.
Лицо, совершившее преступление не установлено, фактически не претерпевает каких-либо лишений и негативных последствий привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.
В то же время Курашов Н.В., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке, в том числе, и на возмещение вреда, причиненного здоровью в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца, в данном случае не установлено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Курашов Н.В. злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела. Действия истца по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия являлись реализацией принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами, повлиявшими на длительность предварительного расследования.
Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 258 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, правовую и фактическую сложность дела, учитывая поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что право административного истца Курашова Н.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями административных ответчиков не представлено.
Доводы представителя МВД, УМВД России по <адрес> об отсутствии у Курашова Н.В. оснований для присуждения компенсации ввиду возникновения правоотношений в 2013 году (возбуждение уголовного дела), суд находит несостоятельными, поскольку из взаимосвязанных положений Закона о компенсации, статьи 6.1 УПК РФ, статей 250, 258 КАС РФ следует, что правоотношения, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, возникают вследствие расследования уголовного дела и принятого решения при окончании предварительного следствия.
В данном случае постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с незаконностью было отменено и окончательное постановление о прекращении дела по аналогичному основанию принято только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно правоотношения в рамках Закона о компенсации возникли после ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Курашова Н.В. с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд, установленные обстоятельства настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, и содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд административного искового заявления по данному делу Курашовым Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии с указанными выше положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, взыскав в пользу Курашова Н.В. 300 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Курашова Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Курашова Николая Владимировича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Курашова Николая Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет Курашова Николая Владимировича р/счет получателя N, банк получателя - ОО "Брянский/32" ПАО "Бинбанк", ИНН N, КПП N, БИК N, корреспондентский счет N.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка