Решение Ростовского областного суда от 13 ноября 2017 года №3а-565/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 3а-565/2017
Ростовский областной суд в составе
судьи Порутчикова И.В.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Донской кварц" - Глушко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской кварц" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики - Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - Администрация города Волгодонска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,
установил:
ООО "Донской кварц" обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося во владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69 143 квадратных метра, разрешенное использование - имущественный комплекс, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 75 750 000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация города Волгодонска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
В судебное заседание явилась представитель административного истца - Глушко А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в соответствии с отчетом, представленным истцом. При этом представителем было указано, что в случае возникновения у суда сомнений в достоверности представленного отчета, истцовая сторона просит положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, отражающее наиболее меньший размер рыночной стоимости участка.
Представитель Правительства Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответной стороны, указал, что Правительство Ростовской области не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с заключением ООО "Про-Эксперт" в размере 304 739 000 рублей.
Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, Администрации города Волгодонска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на "Официальном интернет-портале правовой информации", вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.
Судом установлено, что ООО "Донской кварц" является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69 143 квадратных метра, разрешенное использование - имущественный комплекс, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором аренды от 13.01.2009 N 680, договором купли-продажи от 20.05.2016, выпиской из ЕГРП.
Согласно кадастровой справке от 24 апреля 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 551 820 602,98 рублей. Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.
Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, а также расчета арендной платы, в связи с чем истец как арендатор земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Заявление ООО "Донской кварц" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 5 июня 2017 года.
Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.
В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО "Портал Оценка" N 2387/04/Р от 4 мая 2017 года. Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 75 750 000 рублей.
Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, возражения административного ответчика, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" (заключение N 0017/17 от 11 августа 2017 года).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 370 319 000,00 рублей.
В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО, которая представила письменные пояснения, суду пояснила, что структура заключения выполнена в соответствии с положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В части неверно указанного в заключении адреса объекта, эксперт указал на наличие технической опечатки.
Как указано экспертом, при проведении экспертизы, ею было проанализировано три предложения о продаже земельных участков, что не противоречит разделу V Анализ рынка ФСО N 7 об объеме исследований, т.к. эксперт исходил из принципа достаточности.
Также эксперт пояснил, что застроенный земельный участок оценивается, как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования и рассматривается как условно свободный. Использованные экспертом объекты-аналоги относятся к объектам имущественного комплекса промышленного, производственно-складского назначения, т.к. "земельные участки индустриального назначения" относятся к объектам имущественного комплекса промышленного назначения.
Учитывая наличие возражений административного истца относительно достоверности заключения эксперта, в целях расширения доказательственной базы по делу, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.
Проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Про-Эксперт" (заключение N 200/17-ОЗ от 22 сентября 2017 года)
Согласно заключению эксперта ООО "Про-Эксперт" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 304 739 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, представил письменные возражения, суду пояснил, что в заключении содержится раздел "Анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения земельных участков, на рынок оцениваемого имущества, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки", в котором отражены основные социально-экономические факторы как в стране гак и в регионе, оказывающие влияние на уровень цен на недвижимость, в том числе на земельные участки. Также выделены основные тенденции первого полугодия 2013 года, то есть за период, предшествующий дате оценки.
В заключении эксперта N200/17-03 от 22.09.2017 в разделе "Анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которому отнесен оцениваемый объект и анализ основных" приведены обобщенные статистические сведения по продажам земельных участков в Ростовской области. Действительно, близость к крупным городам является одним из основных ценообразующих факторов для любого типа недвижимости в случае расположения участка вне областного центра. Также верно и утверждение о том, в различных районах одного города (либо района), стоимость недвижимости может быть разная.
Как указано экспертом, в расчетной части и определения рыночной стоимости сравнительным подходом местоположение оцениваемого участка и участков, найденных в качестве объектов-аналогов, также было проанализировано как один из основных ценообразующих факторов. В связи с этим, противоречия в этих двух выводах эксперта отсутствуют.
В заключении в разделе "Анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которому отнесен оцениваемый объект и анализ основных" приведены обобщенные статистические сведения по продажам земельных участков в Ростовской области. В статистических данных не учитываются и фактически не могут быть учтены различные корректировки (на коммуникации, площадь и специфику назначения участка). Кроме того, данные цены указаны на земельные участки непромышленного назначения.
Исследуемый земельный участок расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является территорией речного порта. В связи с этим, вся площадь земельного участка входит в водоохранную зону с особым режимом использования.
В силу специфики назначения и площади земельного участка было найдено всего 4 земельных участка, которые могут быть сопоставимы с оцениваемым участком, так как Данные участки также предназначены для строительства порта.
Как указано выше, в силу специфики назначения и площади земельного участка было найдено всего 4 земельных участка, которые могут быть сопоставимы с оцениваемым участком, так как данные участки также предназначены для строительства порта. В связи с этим, экспертом было принято решение не исключать объект-аналог N3. На данном участке имеются все коммуникации (как у оцениваемого), для него было применено 3 корректировки: на торг, площадь участка и наличие ж/д ветки, в то время как для других аналогов - 4 корректировки. При этом эксперт при присвоении весовых коэффициентов при расчете не отдавал предпочтение этому объекту, а принял выборочное среднее.
Так как наличие коммуникаций является удорожающим фактором и одним из ценообразующих, их наличие практически всегда указывается в объявлении (из опыта оценочной деятельности).
Эксперт указал, что в данном случае оценка проводится на ретроспективную дату 01.01.2014 и возможности проверить путем телефонных переговоров реальное наличие коммуникаций на объекты-аналоги не представляется возможным.
Административный истец с указанными заключения экспертов не согласился, настаивал на удовлетворении требований с учетом представленного им отчета, однако указал, что в случае возникновения у суда сомнений в достоверности представленного отчета, истцовая сторона просит положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, отражающее наиболее меньший размер рыночной стоимости участка.
При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки - ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", ФСО N 7 "Оценка недвижимости", Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.
Оценив заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу решения суда вывод эксперта, содержащийся в заключении ООО "Про-Эксперт".
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.
В качестве объектов-аналогов использовано 4 земельных участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.
При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия рынка, местоположение, физические характеристики, площадь участков, на наличие коммуникаций, наличие ж/д ветки. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
Доводы представителя истцовой стороны относительно недостоверности заключения судебных экспертиз, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения.
Более того, истцовая сторона просила суд положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, отражающие наиболее меньший размер рыночной стоимости участка.
Заключение ООО "Про-Эксперт" содержит выводы о рыночной стоимости участка в размере 304 739 000 рублей, что менее стоимости, отраженной в заключении ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" в размере 370 319 000,00 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.
Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт допрошен в судебном заседании, в материалы дела представлены соответствующие расписки эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответной стороны - Правительства Ростовской области, возражений относительно данного экспертного заключения не последовало. Против удовлетворения заявленных административных требований с учетом заключения судебной экспертизы ответчик не возражал.
При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 304 739 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что поскольку Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.
Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения административного истца с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 18 мая 2017 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10 июля 2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.
Из представленного ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" финансового обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 50 000 руб. с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 12 сентября 2017 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про-Эксперт", расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.
Из представленного ООО "Про-Эксперт" финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 43 000 рублей с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 43 000 рублей.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривало и размеры рыночной стоимости, установленные в результате проведения двух судебных экспертиз, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что проведение экспертизы назначалось именно по ходатайству истцовой стороны, суд по результатам рассмотрения заявления признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении ООО "Про-Эксперт" и устанавливает кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанном в экспертном заключении ООО "Про-Эксперт", то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, и в данном случае суд приходит к выводу о возложении на административного истца всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению двух судебных экспертиз.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69 143 квадратных метра, разрешенное использование - имущественный комплекс, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 304 739 000 рублей.
Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 18 мая 2017 года.
Возложить судебные расходы на административного истца: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской кварц" в пользу ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" денежные средства в размере 50 000 руб. за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу N 3а-565/2017 (заключение N 0017/17 от 11 августа 2017 года).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской кварц" в пользу ООО "Про-Эксперт" денежные средства в размере 43 000 руб. за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу N 3а-565/2017 (заключение N 200/17-ОЗ от 22 сентября 2017 года).
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Порутчиков
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.
Судья И.В. Порутчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка