Решение Пермского краевого суда от 19 февраля 2019 года №3а-563/2018, 3а-80/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 3а-80/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Елисеевой К.С.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края - Поносова А.В.,
представителя административного истца Гаражно-эксплуатационного кооператива "ПУШКА" - Зернина Н.В., действующего на основании доверенности,
представителя административного ответчика - Правительства Пермского края - Мишкиной О.О., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2019 года дело по административному исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива "ПУШКА" о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
установил:
Правительство Пермского края постановлением N 944-п от 25 ноября 2017 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление N 944-п) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон Пермского края N 141-ПК), постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвердило согласно приложению Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год.
Указанное постановление N 944-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30 ноября 2017 года, а также в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 48 от 04 декабря 2017 года, вступило в силу с 01 января 2018 года.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, утверждённый постановлением N 944-п содержит в себе Таблицу 1 - перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень). В Перечень под пунктом 301 включено здание с кадастровым номером - **, расположенное по адресу: ****.
Гаражно-эксплуатационный кооператив "ПУШКА" (далее ГЭК Пушка) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункт 301 Перечня, полагая, что указанный в данном пункте объект (многоэтажная надземная стоянка) не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Пермского края N 141-ПК, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит действующим законам, нарушает права административного истца, являющегося собственником встроенного помещения с кадастровым номером **, находящегося в вышеуказанном здании, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Указал на то, что здание с кадастровым номером - ** (пункт 301 Перечня) является - многоэтажной надземной стоянкой, с учетом данных технического учета не имеется оснований полагать, что оно является объектом предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактическое использование объекта как административно-делового, торгового центра до принятия оспариваемого в части нормативного акта в предусмотренном порядке не устанавливалось.
Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу, указывая, что спорный объект недвижимости был включен в Перечень, поскольку в представленных по запросу данных из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) имелась техническая ошибка в части указания площади здания, устраненная только в 2018 году. Также пояснила, что до принятия оспариваемого в части акта фактическое использование спорного здания не устанавливалось, при проведении обследования в 2018 году, фактическое использование более 20 % площади здания в целях делового, административного или коммерческого назначения не подтвердилось.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вступившими в законную силу решениями Пермского краевого суда.
Статьей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;
2) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах);
3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения.
Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, определяется Правительством Пермского края.
В соответствии с постановлением Правительства Пермского края N 848-п от 16 октября 2015 года "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее постановление N 848-п), Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Доводы административного истца о том, что в оспариваемой части постановление N 944-п принято с нарушением порядка, установленного постановлением N 848-п, суд полагает необоснованными. Постановлением N 848-п Министерство определено в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края, в том числе переданы полномочия по по формированию перечня объектов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Кроме того, указанным Постановлением утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения установленного порядка утверждения Перечня. Как следует из содержания нормативных актов, порядок, в том числе последовательность действий Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края при формировании перечня объектов недвижимого имущества нормативно не установлены. Таким образом, утверждение административного истца о том, что определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений является обязательным этапом формирования Перечня основано на неверном толковании нормативного акта. Материалами дела подтверждается, что перечень объектов недвижимого имущества был сформирован Министерством, внесен на рассмотрение Правительства Пермского края. Также установлено, что определение вида фактического использования принадлежащего административному истцу Здания, до включения сведений о нем в перечень, Министерством не проводилось, решения о необходимости данной процедуры не принималось. Сформированный Министерством перечень был утвержден Правительством Пермского края постановлением N 944 на заседании Правительства Пермского края 22.11.2017 года (протокол N 35), постановление обнародовано в установленном порядке. Таким образом, оснований для признания порядка принятия нормативного акта по указанному основанию нарушенным, не имеется.
Установлено, что в оспариваемой административным истцом части в Перечень включен объект недвижимости: нежилое здание, многоэтажная надземная стоянка, расположенная по адресу: ****. с кадастровым номером **.
На административного истца, являющегося собственником встроенного помещения в вышеуказанном здании общей площадью 4540,7 кв.м. с кадастровым номером **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13), данными выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 11) возложена обязанность по уплате налога на имущество, исчисленного с учетом определения налогооблагаемой базы в размере кадастровой стоимости помещения, что подтверждается уведомлениями, информационными письмами ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д.16-17, 18).
Разрешая требование административного иска, суд приходит к выводу о его правомерности, доводы административного истца о несоответствии объекта недвижимости - нежилого здания многоэтажной надземной стоянки критериям установленным пунктами 3,4 статьи 378.2 НК РФ заслуживающими внимания.
В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого пункта постановления N 944-п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения объекта в Перечень на 2018 год.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правительство Пермского края обязано доказать законность включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в том числе: в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), а также предназначения для использования или фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренному пунктом 1.2.7 Приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39 виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Из материалов дела следует, что в ЕГРН отношении нежилого здания - многоэтажная надземная стоянка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, отсутствует информация о земельном участке, в границах которого он расположен (л.д. 11), вместе с тем, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 8944+/-18,92 кв.м., расположенного по адресу: **** имеются сведения о виде разрешенного использования - для строительства многоэтажной надземной автостоянки (л.д. 12). Таким образом, достоверных сведений о том, что здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения не имеется.
Представитель административного ответчика пояснила, что при определении оснований для включения спорного объекта в Перечень, данные о назначении земельного участка на котором он расположен, не запрашивались и не учитывались, спорный объект недвижимости был включен в Перечень соответствии с назначением, назначение здания было установлено административным ответчиком исходя из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю данных о площади здания с кадастровым номером ** и сведений о помещениях, расположенных в здании.
В судебном заседании установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о площади здания с кадастровым номером ** была допущена техническая ошибка (внесены данные о площади иного объекта недвижимости, пристроя к зданию многоэтажной надземной стоянки с кадастровым номером **) площадь указана как 1574,3 кв.м., тогда как действительная площадь здания - 14523,4 кв.м., что подтверждается ответами ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю направленными на запрос административного истца, на момент рассмотрения спора техническая ошибка, устранена, что подтверждается данными выписок из ЕГРН. Представитель административного ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, пояснив, что на направленный в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю запрос, был получен аналогичный представленному в материалы дела истцом ответ.
Таким образом, достоверно установлено, что при определении соответствия спорного объекта недвижимости требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик определял процент помещений, чье назначение, разрешенное использование или наименование помещений предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания на основании ошибочных данных о площади всего здания. В судебном заседании представитель административного ответчика признала, что принимая во внимание площадь многоэтажной надземной стоянки с кадастровым номером ** - 14 523,4 кв.м., оснований для включения его в Перечень не имелось, так как площадь помещений, которые по назначению, разрешенному использованию или наименованию могли быть учтены для определения назначения здания, не превышает 20 % от общей площади, составляя 18,15 % от общей площади.
Исследовав материалы дела, в том числе данные о помещениях, которые по своему назначению, разрешенному использованию или наименованию могли быть учтены для определения назначения здания (технические паспорта, выписки из ЕГРН), принимая во внимание то, что вид установление фактического использования спорного объекта и помещений уполномоченным органом при подготовке оспариваемого нормативного акта не проводилось, что определение административным ответчиком назначения здания основано на данных из ЕГРН, содержащих техническую ошибку в указании площади объекта, суд полагает, что правовых оснований для отнесения объекта недвижимости - нежилого здания многоэтажной надземной стоянки к административно-деловому центру, торговому центру (комплексу) не имелось
При таких обстоятельствах следует признать, что здание с кадастровым номером ** в оспариваемый Перечень включено быть не могло, поскольку не расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не предназначено для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения и фактически в этих целях не использовалось на момент принятия оспариваемого акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признать соответствующие пункты Перечня недействующими с даты принятия постановления N 944-п.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 3 от 12.12.2018 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Гаражно-эксплуатационного кооператива "ПУШКА" удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия пункт 301 таблицы 1 - перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".
Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива "ПУШКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пермский краевой суд.
Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка