Решение Московского областного суда от 13 ноября 2017 года №3а-561/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 3а-561/2017
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Подкопаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГЕКО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИГЕКО" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости нежилого здания торгового комплекса, состоящего из двух помещений общей площадью 4706.2 кв. метров с кадастровым номером 50:47:0041404:163, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуево, <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права истца на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчет <данные изъяты> об оценке подготовленный оценщиком ООО "Глобал оценка и Экспертиза" и просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной 170 529 345.00 рублей.
Представители административного истца в ходе рассмотрения дела, требования уточнили и просили установить рыночную стоимость объекта в размере определенном судебной экспертизой 175 000 000.00 рублей.
Представители Министерства имущественных отношений МО Парамзин А.В. и Нестеров Д.В. полагали, что установление кадастровой стоимости объекта истца в размере рыночной стоимости является правом административного истца. Однако установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определенной в экспертном заключении, не будет направлено на установление экономически обоснованной базы по земельному налогу, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением норм федеральных стандартов об оценочной деятельности, кодекса административного судопроизводства, что является основанием для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской <данные изъяты> в суд представителя не направило. Извещено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи, с чем на основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, административный истец владеет и пользуется нежилым зданием торгового комплекса состоящего из двух этажей, площадью 4706.2 кв. метров учтенного в государственном кадастре объектов недвижимости с номером 50:47:0041404:163, расположенного по адресу: <данные изъяты>.Указанное здание по данным технической инвентаризации имеет инвентарный <данные изъяты> и учтено в 2005 году.
Указанный объект недвижимости фактически состоит из помещений с кадастровым номером 50:47:0041404:204 площадью 2470 кв. метров и с кадастровым номером 50:47:0041404:205 площадью 2236.2 кв. метров.
Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> часть здания с кадастровым номером 50:47:0041404:204 сохранено в перепланированном состоянии, его площадь не изменилась и составила 2470 кв. метров.
Административный истец выражает несогласие с кадастровой стоимостью единого объекта недвижимости с кадастровым номером 50:47:0041404:163 общей площадью 4706.2 кв. метров, которая определена по состоянию на <данные изъяты> в размере 336 775 060.19 рублей, утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений МО <данные изъяты>ВР-1998 от <данные изъяты>.
С целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет <данные изъяты> об оценке подготовленный оценщиком ООО "Глобал Оценка и экспертиза". Рыночная стоимость единого здания площадью 4706.2 кв.метров оценщиком определена в размере 170 529 345.00 рублей с учетом НДС.
Общество обратилось с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от <данные изъяты> NП/452 в Московской <данные изъяты> при территориальном органе в Московской <данные изъяты> (далее Комиссия) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания).
Комиссия на заседании, проведенном <данные изъяты> рассмотрела поступившее <данные изъяты> заявление и приняла решение которым, заявление отклонила, указав на наличие в представленном обществом отчете об оценке рыночной стоимости здания нарушение требований ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценке.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Удовлетворяя заявленные требования суд, учитывает, что правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Так статьей 24.18 поименованного Закона за лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В ходе рассмотрения дела Министерством имущественных отношений Московской <данные изъяты> предоставлены письменные объяснения согласно которых министерством проанализирован представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости на предмет соответствия его нормам законодательства, регулирующим оценочную деятельность, и выявлены нарушения, повлиявшие на итоговую величину установленной в отчете рыночной стоимости объекта, поэтому министерство полагало, что данная стоимость не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости.
Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, направленная, в том числе на проверку отчета. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ПРЕМЬЕР Ермаковой Е.В..
Судом получено заключение эксперта NЗЭ-22/17 от <данные изъяты>, в котором эксперт пришел к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО "Глобал оценка и экспертиза" не соответствует законодательству об оценочной деятельности, определенная в нем рыночная стоимость объекта не отражает действительную рыночную стоимость. Экспертом определена рыночная стоимость объекта в размере 175 000 000.00 рублей.
С заключением эксперта не согласились представители министерства имущественных отношений, полагали заключение эксперта не может иметь юридической силы, поскольку составлено с нарушением норм федеральных стандартов об оценке и КАС РФ в письменных пояснениях привели доводы относительно несопоставимости использованных экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки в качестве аналогов земельных участков; неверно определенной корректировки на вид права для использованного объекта аналога <данные изъяты>; при расчете корректировки на местоположение эксперт не учел локальное местоположение объектов относительно "красной линии"; при определении величины арендной ставки по изменению представителя министерства экспертом также не учтено локальное местоположение объектов экспертизы и аналогов; не подтверждена расчетами определенная экспертом в рамках доходного подхода аренднопригодная площадь.
Эксперт Ермакова Е.В. не смогла явиться в судебное заседание для поддержания заключения и дачи ответов на поставленные стороной министерства вопросы. Суд и стороны не настаивали на явки эксперта в виду перенесенного медицинского вмешательства и нахождение эксперта на стационарном лечении с последующей длительной реабилитацией. В связи с чем, суд посчитал возможным принять письменные пояснения от эксперта Ермаковой Е.В. на поставленные стороной министерства вопросы.
Так эксперт в подтверждение представленного суду заключения не согласилась с мнением представителей стороны и указала, что объектом экспертизы явилось нежилое здание торгового комплекса, состоящее из двух помещений и расположенное на отведенном для этих целей участке. Земельный участок площадь 5 991 кв.м., предназначен, по данным публичной карты Росреестра, для общественно - делового и гражданского строительства и по факту используется для эксплуатации торгового здания. Удельный показатель кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013г (по данным публичной карты Росреестра) составляет 2 446,71 руб. кв.м. Местонахождение ЗУ: <данные изъяты>, Орехово - Зуево, <данные изъяты>. Это В. П., на расстоянии 77 - 78 км. от МКАД. Виду того, что земельный участок, помимо эксплуатации торгового здания, используется под стоянку автомобилей, то, для целей оценки Торгового здания, площадь земельного участка под объектом экспертизы была экспертом рассчитана на основании технической документации и принята в размере 3 088 кв. м. (только под зданием). Во время проведения рыночного исследования стоимости ЗУ в месте расположения объекта экспертизы, на дату экспертизы предложения в продажу аналогичных ЗУ в Орехово-Зуево и <данные изъяты> отсутствовали на рынке. В таком случае, в соответствии с ФСО <данные изъяты> (Оценка недвижимости), п. 10. - если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Далее, в разделе 3.2. "Определение сегмента рынка, к которому принадлежит объекты экспертизы", экспертом определен сегмент рынка объекта экспертизы как отдельно стоящие здание торгового и свободного (с торговым потенциалом) назначения, находящиеся в непосредственной близости от объекта экспертизы (или в схожем по экономическим характеристикам районе, а именно: Горьковское, Носовихинское и <данные изъяты>, в зоне от Московского М. К. (ММК) (А-107) до Московского Б. К. (БМК), (А-108), а также земельные участки (свободные от застройки) сравнимые по назначению и прочим ценообразующим характеристикам с земельным участком под объектом экспертизы. Если на рынке будут отсутствовать объекты с полным набором таких характеристик, Экспертом будут подбираться отдельно стоящие торговые здания среднего и дальнего Подмосковья максимально сопоставимые по сегменту рынка с объектом экспертизы с применением, в последующем, корректировок на отличия по тем или иным параметрам"
Эксперт указала, что данная классификация Ценового зонирования территории области разработана Экспертами Аналитического центра ООО "ПФК" на основе анализа рыночной ситуации, интенсивности спроса, активности строительства, арендных ставок на недвижимость, стоимости недвижимости, традиционных и исторических факторов.
И пояснила, что ввиду ограниченности рыночной информации эксперт определилсегмент рынка для ЗУ - это Горьковское, Носовихинское и <данные изъяты>, в зоне от Московского М. К. (ММК) (А-107) до Московского Б. К. (БМК) (А-108), а также земельные участки (свободные от застройки) сравнимые по назначению - данные ценообразующие факторы - ценовая территориальная зона и назначение участка, являются основными при подборе аналогов для ЗУ. Аналоги подобраны в соответствии с основными ценообразующими характеристиками - по остальным: направление от МКАД, площадь ЗУ, вид права - вводились корректировки.
Общая суммарная корректировка рассчитывалась с учетом корректировки на торг и по модулю и исключительно для формулы по определению присвоенных весов.
В результате, рыночная стоимость составила 2 653 руб. кв.м. на 01.08.2015г. (кадастровая на 01.01.2013г равна 2 446,71) и вычиталась из ЕОН только рыночная стоимость ЗУ в размере площади застройки.
По второму поставленному вопросу эксперт указала, что для корректировки на "вид права" применялся справочник ООО "РуБизнесПрайс Информ", часть 1, 2014 год - Справочник корректировок для оценки стоимости земельных участков, в котором проведено исследование в целом по фактору Собственность / Аренда, без уточнения на долгосрочность и краткосрочность. Выбран данный справочник ввиду того, что в нем подробно исследовано влияние данного фактора по направлениям от МКАД и в В. направлении влияние этого фактора самое минимальное, по сравнению с другими направлениями.
Относительно величины корректировки на местоположение, объект экспертизы расположен на второй линии <данные изъяты> и не просматривается со стороны данной улицы из-за М. этажности, со стороны автомагистрали А-108 (<данные изъяты>) также не просматривается. <данные изъяты> относится к второстепенной, внутриквартальной улице и к улице с высокой интенсивностью потока не относится - не учитывается фактор. Важным фактором является Удаленность от МКАД. На дату оценки ограниченность в рыночных данных для построения шкалы зависимости по данному фактору и в открытых источниках отсутствует аналитика, а в справочниках для оценки недвижимости имеется информация по земельным участкам по данному фактору, свидетельство тому данные Росреестра. Кроме того, эксперт исходила из допущения, что цена объекта коммерческой недвижимости Подмосковья находится в прямо пропорциональной зависимости от стоимости земельного участка под ним. Так по аналогу <данные изъяты>: Авсюнино - посёлок в <данные изъяты> Московской <данные изъяты>, административный центр сельского поселения Дороховское. На территории сельского поселения Дороховское функционируют следующие предприятия:
- Отделение филиала "РТРС" "МРЦ" Радиоцентр <данные изъяты>.
- ООО "Лео" (производство хлопчатобумажных перчаток)
- ООО "СВС" (латексное покрытие на хлопчатобумажные перчатки)
- ОАО "Опытный монтажно-механический завод" (металлоконструкции),
- ЗАО "Телекомстрой" (блок-контейнеры, металлоконструкции),
- ЗАО "Производственная компания "Коммунальные машины" (оборудование для коммунальной техники),
- Дороховское ПО (магазины в деревнях с/п Дороховское)
В источнике: Справочник оценщика недвижимости под редакцией Лейфера, 2014 г. представлена следующая классификация типовых зон области: согласно которых райцентры и поселки городского типа с развитой промышленностью имеют код ценовой зоны 3. Таким образом, корректировка по фактору Поселок/Райцентр не требовалась, поскольку все сопоставимо.
Объект экспертизы расположен по адресу: <данные изъяты>, Орехово - Зуево, <данные изъяты> - фактически расположен на второй линии <данные изъяты> и не просмтатривается со стороны данной улицы из-за М. этажности, со стороны автомагистрали А-108 (<данные изъяты>) также не просматривается. При этом объект расположен непосредственно около авто- и ж/д-вокзалов <данные изъяты>. Таким образом, объект экспертизы расположен в месте с интенсивным человеко-потоком, сопоставимым с красной линией основных дорог. В свою очередь Аналог <данные изъяты> - расположен: <данные изъяты>, Орехово-Зуево, (<данные изъяты>. Это красная линия <данные изъяты>, рядом расположена остановка общественного транспорта и пересечение улиц Матросова/Иванова/Володарского. Таким образом, аналог рассчитан на интенсивный человеко-поток, что сопоставимо с объектом экспертизы. Аналог <данные изъяты> - расположен: <данные изъяты>, Орехово-Зуево, (<данные изъяты> в объявлениях указывается как направление от МКАД, расположение в <данные изъяты> ввиду ретроспективной оценки на 2015 год определить не представляется возможным. Аналог расположен в Торговом центре. Расположение торговых центров в городе обычно имеет выгодное положение, ориентированное на интенсивный человеко-поток, что сопоставимо с объектом экспертизы. Аналог <данные изъяты> - расположен: <данные изъяты>, Орехово-Зуево, (<данные изъяты>. Это красная линия <данные изъяты>, при этом данный аналог расположен в 100 метрах от объекта экспертизы, т.е. расположен непосредственно около авто- и ж/д-вокзалов Орехово-Зуево. Таким образом, аналог рассчитан на интенсивный человеко-поток, что сопоставимо с объектом экспертизы. Таким образом, эксперт разъяснила, что корректировка по фактору локального местоположения не требуется - все сопоставимо.
Отвечая на поставленный вопрос <данные изъяты> эксперт указала, что действительно, согласно источнику, указанному МИО Московской <данные изъяты> (сайт статриэлта: https://statrielt.ru/statistika-rynka/statistika-na-01-10-2017g/korrektirovki-kommercheskoj-nedvizhimosti/1184-koridornyj-koeffitsient-koeffitsient-arendoprigodnoj-ploshchadi) указаны диапазоны среднерыночных показателей арендопригодной площади. При этом указала, что использование среднерыночных показателей арендопригодной площади при оценке больших по размеру торговых комплексов возможно только в том случае, если за базу расчета рыночной арендной ставки берутся предложения по аренде целиком (или поэтажно) торгового здания. Ввиду того, что в качестве аналогов по аренде эксперту не удалось найти таких предложений, в качестве аналогов использовались предложения в аренду помещений небольшой площади по 50-100 кв.м. разным арендаторам. При таком подходе использование среднерыночных показателей арендопригодной площади, как на то указывает представитель стороны, свидетельствовало бы об ошибки.
Для расчета доходным подходом эксперт исходит из существующей практики сдачи в аренду торговых площадей в торговых центрах: обычно предлагается в аренду помещения небольшой площади (бутики) по 50-100 кв.м. разным арендаторам. Именно такие объекты подобраны в качестве аналогов для расчета доходным подходом. И именно такие помещения являются торговыми в оцениваемом здании (бутики - небольшие помещения за стеклянными перегородками, имеющие отдельные входы в общий коридор; коридор является местом общего пользования и в аренду на практике не сдается). К местам общего пользования кроме этого относятся лестницы, лестничные клетки, туалеты, вент. камеры и подобные подсобные помещения. Поэтому, расчет арендопригодной площади эксперт производил на основании данных технического паспорта на здание, который имеется в материалах дела.
В материалах дела у эксперта имелась техническая документация на помещения, являющиеся составной частью единого здания поэтому эксперт исходит из допущения, что соотношение основных и вспомогательных помещение в пом.2 соответствует соотношению площадей в пом.1 (согласно фотографиям в материалах дела, планировка всех помещений в здании примерно одинаковая). Таким образом, экспертом дальнейший расчет осуществлял по арендопригодной площади: 4706,2 х 0,53 = 2494,3 кв.м.
Анализируя заключение эксперта, принимая во внимание подробные и полные ответы эксперта суд, приходит к следующему.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Суд приходит к выводу, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В заключение эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Доводы представителей административного ответчика в лице Министерства имущественных отношений, изложенные в письменных пояснениях на экспертное заключение и письменных ответах относительно пояснений эксперта Ермаковой Е.В. суд, находит субъективными, основанными на личном мнении представителей стороны, полностью опровергаются экспертом, имеющим специальные познания в оценочной области, и по своей сути фактически направлены на переоценку экспертного заключения. Доказательств обоснованности доводов, равно как и влияние указанных недостатков на изменение определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости стороной не представлено.
Оснований для удовлетворения заявленного представителями министерства ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объектов суд не усмотрел, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств не достоверности определенной экспертом стоимости суду не представлено, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и получены ответы на поставленные судом вопросы.
Суд также учитывает, что судебное оспаривание кадастровой стоимости имеет свои особенности, поскольку данная стоимость носит условный характер и ее обоснованная оценка может варьироваться в определенном разумном диапазоне, однако стороной министерства не представлены и допустимые доказательства, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость, и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение NЗЭ-22/17 от <данные изъяты> эксперта Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР Ермаковой Е.В. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости объекта оценки и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является <данные изъяты>, следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с <данные изъяты> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административные исковые заявление общества с ограниченной ответственностью "МИГЕКО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания торгового комплекса, общей площадью 4706.2 кв. метров с кадастровым номером 50:47:0041404:163, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуево, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 175 000 000.00 рублей.
Датой подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской <данные изъяты> о пересмотре их кадастровой стоимости считать <данные изъяты>.
Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка