Решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года №3а-560/2020, 3а-31/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 3а-31/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.,
при секретаре Сурмалян И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роговой ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Рогова О.Н. обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, согласно отчету оценщика МОКФ ООО "АгроЭксперт" об оценке N 2108/20 от 21 августа 2020 года.
В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение ее прав как плательщика налога на имущество.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель административного истца, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, на существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, которая вызывает сомнения в достоверности выводов оценщика в отчете.
В письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области просило в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащим административным ответчиком.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, назначение - нежилое помещение, расположенных по адресу: ***.
Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.
Данные объекты недвижимости вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2016 года в следующих размерах:
- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 28 014 742 руб.80 коп.;
- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 24 648 343 руб. 13 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец в обоснование требований представил отчет, выполненный оценщиком МОКФ ООО "АгроЭксперт" об оценке N 2108/20 от 21 августа 2020 года, в котором рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года составляет:
- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 2 399 431 руб.;
- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 2 111 102 руб..
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением суда от 8 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.
Согласно заключению N 1905/50 от 20 января 2021 года, выполненному экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасовым С.В., вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2016 года составляет:
- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 2 545 556 руб.;
- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 2 240 510 руб..
Оценив заключение эксперта Тарасова С.В. в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности "Торговое дело", квалификацию оценщика по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошедшим профессиональную переподготовку в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) и по программе "Судебная оценочная экспертиза", имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", стаж экспертной работы с 2011 года, и чья профессиональная оценочная деятельность застрахована.
Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ.
Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
При исследовании отчета оценщика экспертом в частности установлено, что
отчет об оценке, составленный в форме электронного документа, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя; в нарушение требований п.8д ФСО N 3 отсутствует информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета организациях и специалистах и их квалификации и степени участия; применение метода прямой капитализации доходного подхода к объектам-оценки, необоснованно, учитывая физическое состояние объектов оценки, требующее больших капитальных затрат на доведение объектов оценки до состояния, пригодного к использованию; применение сравнительного подхода оценщиком выполнено методологически неверно, поскольку в качестве объектов-аналогов использовались здания с земельными участками без введения корректировки, что привело к искажению итоговой стоимости объектов оценки.
При проведении экспертом оценки объектов оценки, экспертом произведен осмотр предметов исследования, подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка объектов недвижимости, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.
Экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Рыночная стоимость объектов оценки определялась экспертом сравнительным подходом, учитывая приведенные в заключении характеристики объектов оценки, достоверность которых никем не оспаривается. Экспертом был проведен анализ рынка объектов недвижимости и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристиках сопоставимы с объектами оценки, поскольку все они относятся к объектам производственно-складского назначения, расположены в Тамбовской области.
По отличным от объекта оценки ценообразующим факторам объектов-аналогов экспертом введены необходимые корректировки: на состав объекта, возможность торга, местоположение, наличие ограждения, площадь, тип объекта, физическое состояние объекта, состояние отделки, наличие отопления и холодильных камер.
В заключении содержится не только расчет рыночной стоимости, но и пояснения к нему, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом не установлено, учитывая, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта, и участниками процесса не оспорено.
Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, суду не представлено.
В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая вышеприведенные недостатки отчета оценщика, считает обоснованным определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктов 1 и 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457; пунктов 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. N 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. N П/93, от 12.05.2015 г. N П/210; пунктов 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. N П/331; подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым названные государственные органы осуществляли функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим оспариваемый результат государственной кадастровой оценки.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 24, 28 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и утверждение очередных результатов кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области", применяемых с 1 января 2021 года, суд считает необходимым установить также период действия определенной настоящим решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценки.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 39 755 руб., которые никем не оплачены.
Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других государственную пошлину и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает рыночную их стоимость по состоянию на ту же дату более чем в 11 раз, установленную судом в качестве кадастровой, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.
Следовательно, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению следует отнести на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, утвердивший оспариваемый результат кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Роговой ФИО8, поданное в Тамбовский областной суд 18 ноября 2020 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в следующих размерах:
- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 2 545 556 руб.;
- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 2 240 510 руб., периодом ее действия до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценки.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 757 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка