Решение Ростовского областного суда от 25 декабря 2018 года №3а-560/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 3а-560/2018
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Паненковой Е.С.,
с участием представителя Цыбенко К.А. Воротынцева Д.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Литвиновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Цыбенко Константина Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Цыбенко К.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N 2012587471, по которому он признан потерпевшим.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 17 января 2011 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в хищении принадлежащих ему 1400 акций ОАО "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие", имевшем место в марте 2009 года.
После его обращения с заявлением по делу неоднократно принимались необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и только 31 мая 2012 года уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а 18 июня 2012 года он был признан потерпевшим.
Предварительное расследование следственным органом проводилось в нарушение принципа разумности судопроизводства, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось, следователями не были предприняты исчерпывающие меры по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых; заявитель многократно обращался с жалобами на длительность предварительного следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по указанному делу с момента обращения с заявлением (17 января 2011 года) до даты обращения в суд с настоящим административным иском (14 ноября 2018 года) составила 7 лет 9 месяцев 28 дней.
Полагая, что длительность уголовного судопроизводства, которое на момент обращения Цыбенко К.А. в суд с настоящим административным иском производством не окончено, превысила разумные сроки, действия следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела и от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло принятие незаконных постановлений о приостановлении следствия, отмена которых потребовала нервных затрат и длительного ожидания, тогда как он сам от производства следственных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия не создавал, Цыбенко К.А. просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей и взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание Цыбенко К.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Цыбенко К.А. адвокат Воротынцев Д.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Литвинова Т.Ю. поддержала доводы возражений на административное исковое заявление и обратилась с ходатайством об оставлении заявления Цыбенко К.А. без рассмотрения, ссылаясь на то, что административным истцом не соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ, поскольку постановлением руководителя следственного органа от 6 декабря 2018 года постановление старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Устиновой В.А. от 6 декабря 2018 года отменено, а предварительное следствие возобновлено.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещённого о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N 2012587471, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
В пунктах 51, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Судом установлено, что 17 января 2011 года в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области поступило заявление Цыбенко К.А. о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в том, что в лицевой счет Цыбенко К.А., как реестродержателя акций ОАО "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие", неустановленным лицом по поддельным документам и без его ведома были внесены изменения, в результате которых из его владения выбыло 1400 обыкновенных акций.
20 января 2011 года указанное заявление зарегистрировано в КУСП N 1849 дежурной части УВД по г. Таганрогу.
23 января 2011 года в связи с необходимостью сбора материала в полном объеме срок проверки был продлен на 10 суток постановлением старшего уполномоченного ОБЭП-1 УВД г. Таганрога майора милиции Андросова В.Н.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 26 января 2011 года опрошены: ФИО______, ФИО______, Цыбенко К.А., 27 января 2011 года - ФИО______, ФИО______, приобщены копии документов по существу материала проверки.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Таганрогу Маливенко В.В. от 31 января 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО______ и ФИО______ признаков состава преступления.
24 марта 2011 года постановлением заместителя прокурора города Таганрога Плюшкина В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2011 года отменено, установлен срок для дополнительной проверки (10 суток с момента поступления материалов).
В ходе дополнительной проверки 5 апреля 2011 года опрошена ФИО______
8 апреля 2011 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Таганрогу ФИО______ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
26 мая 2011 года заместитель прокурора города Таганрога отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года, установил срок для дополнительной проверки (10 суток с момента поступления материалов).
9 июня 2011 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Таганрогу Андросовым В.Н. опрошен Цыбенко К.А., 6 июля 2011 года - ФИО______ 9 июля 2011 года - ФИО______
10 июня 2011 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Таганрогу Маливенко В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию.
27 июня 2011 года указанное постановление отменено заместителем прокурора города Таганрога Плюшкиным В.В.
1 июля 2011 года старшим следователем СО-1 СУ при УВД по г. Таганрогу Мизюрой И.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
1 июля 2011 года данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Таганрога Плюшкиным В.В.
7 июля 2011 года старшим следователем СО-1 СУ при УВД по г. Таганрогу Мизюрой И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
19 марта 2012 года постановление от 19 марта 2012 года было отменено заместителем прокурора г. Таганрога Рымашевским В.В., установлен срок дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки 21 марта 2012 года были опрошены ФИО______, ФИО______, 23 марта 2012 года - ФИО______, 24 марта 2012 года - ФИО______, 26 марта 2012 года - Цыбенко К.А., приобщены копии документов по существу материала проверки.
По результатам дополнительной проверки оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу Андросов В.Н. постановлением от 29 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО______ и ФИО______ отказал в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
9 апреля 2012 года заместитель прокурора города Таганрога Рымашевский В.В. отменил постановление от 29 марта 2012 года, установил срок 10 суток для дополнительной проверки.
13 апреля 20102 года и 19 апреля 2012 года были опрошены ФИО______ и ФИО______
23 апреля 2012 года материал проверки передан по подследственности в ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Таганрогу.
25 апреля 2012 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу Андросов В.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО______ и ФИО______ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было отменено 25 мая 2012 года заместителем прокурора города Таганрога Рымашевским В.Н., установлен срок проведения дополнительной проверки.
31 мая 2012 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Коркишко Ю.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК в отношении неустановленного круга лиц.
18 июня 2012 года Цыбенко К.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 2012577 и в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.
31 июля 2012 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России г. Таганрога Коркишко Ю.К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В этот же день, 31 июля 2012 года, указанное постановление отменено начальником отдела по РП на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Лысенко Ю.В., производство по уголовному делу возобновлено и направлено
в производство старшему следователю СО-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу Панину А.И., срок предварительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
7 августа 2012 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу Паниным А.И.
8 августа 2012 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в помещениях ОАО "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие".
10 августа 2012 года произведена выемка в помещении ОАО "ТАПП", изъяты документы о его финансово-хозяйственной деятельности.
14 августа 2012 года допрошена свидетель ФИО______
17 августа 2012 года частично удовлетворено ходатайство исполнительного директора ОАО "ТАПП".
31 августа 2012 года составлен протокол осмотра документов ОАО "ТАПП", 2-х системных блоков.
31 августа 2012 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Паниным А.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО______ о приобщении документов и допросе свидетелей.
Постановлением от 3 сентября 2012 года документы, изъятые в ходе обыска 10 августа 2012 года, возвращены ОАО "ТАПП".
4 сентября 2012 составлен протокол осмотра документов ОАО "ТАПП", вынесены постановления о приобщении вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств ФИО______
7 сентября 2012 старшим следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России г. Таганрога Паниным А.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21 ноября 2012 года указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Таганрога Рымашевским В.Н., уголовное дело направлено в СО по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу для организации дополнительного следствия.
22 ноября 2012 года дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Паниным А.И.
Постановлением от 22 ноября 2012 срок предварительного следствия был установлен до 22 декабря 2012 года.
Постановлением от 22 декабря 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с поступлением в ноябре 2016 года обращения Цыбенко К.А., в ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Таганрогу направлено поручение о предоставлении уголовного дела N 2012587471, однако местонахождение уголовного дела не было установлено, в связи с чем прокуратурой города Таганрога поручено СУ УМВД России по г. Таганрогу принять меры к его восстановлению.
10 ноября 2016 года начальником ОРП на ТО ОП N1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Сухоруков Р.В. вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела.
10 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО СУ Управления МВД РФ по г. Таганрогу РО Портнягиной О.В.
20 ноября 2016 года в целях распределения равномерной нагрузки между следователями постановлением начальника следственного органа уголовное дело из производства следователя Портнягиной О.В. передано для дальнейшего расследования следователю ОРП на ТО ОП N 1 УМВД России по г. Таганрогу Ковалерист Л.В.
В этот же день уголовное дело было принято к производству следователем Ковалерист Л.В.
28 ноября 2016 года составлен протокол принятия устного заявления Цыбенко К.А. о преступлении, вынесено постановление о признании Цыбенко К.А. потерпевшим, составлен протокол допроса потерпевшего.
29 ноября 2016 года рассмотрены ходатайства Цыбенко К.А., из которых по двум вынесены постановления об удовлетворении ходатайства, по одному - в удовлетворении ходатайства отказано.
10 декабря 2016 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Ковалерист Л.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Сухорукова Р.В. от 9 января 2017 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц с момента принятия дела к производству.
9 января 2017 года уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Ковалерист Л.В.
9 февраля 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
13 февраля 2017 года Цыбенко К.А. обратился к прокурору Ростовской области с заявлением о взятии дела под свой контроль.
Постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Сухорукова Р.В. от 22 февраля 2017 года постановление следователя от 9 февраля 2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено. Срок следствия установлен на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Ковалерист Л.В.
22 февраля 2017 года уголовное дело принято к производству следователя Ковалерист Л.В.
9 марта 2017 года в порядке статьи 39 УПК РФ руководителем следственного органа следователю даны указания о производстве отдельных следственных действий.
22 марта 2017 года постановлением следователя Ковалерист Л.В. предварительное следствие приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
22 марта 2017 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Сухорукова Р.В. постановление следователя Ковалерист Л.В. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц с момента принятия дела к производству.
22 марта 2017 года уголовное дело принято к производству следователя Белоусова А.И.
10 апреля 2017 года следователем Белоусовым А.И. даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу и в ОМВД России по Пролетарскому району.
12 апреля 2017 года заместителем прокурора г. Таганрога вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, даны указания о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий.
13 апреля 2017 года в порядке статьи 39 УПК РФ руководителем следственного органа следователю даны указания о производстве отдельных следственных действий.
20 апреля 2017 года допрошен свидетель ФИО______
22 апреля 2017 года постановлением следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Белоусова А.И. предварительное следствие приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
2 августа 2017 года в связи обнаружением материалов уголовного дела N 2012587471 к нему присоединены материалы восстановленного уголовного дела N 2012587471.
2 августа 2017 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Радзиковской Г.В. вынесено постановление об отмене постановления от 22 декабря 2012 года и о возобновлении предварительного следствия, срок следствия установлен на 1 месяц с момента принятия дела к производству.
Постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Радзиковской Г.В. от 2 августа 2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 апреля 2017 года, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц с момента принятия дела к производству, дело направлено следователю Шихнебиеву А.С.
22 августа 2017 года уголовное дело принято к производству следователем Шихнебиевым А.С.
2 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
23 октября 2017 года постановление следователя Шихнебиева А.С. от 2 сентября 2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено, передано следователю Белоусовой А.И.
3 ноября 2017 года заместителем прокурора Ростовской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, указано на необходимость взять на контроль ход и результаты расследования, провести служебную проверку, о результатах рассмотрения требования сообщить в прокуратуру области.
22 ноября 2017 года в порядке статьи 39 УПК РФ руководителем следственного органа следователю даны указания о производстве отдельных следственных действий.
10 декабря 2017 года уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Белоусовой А.И., срок следствия продлён на 1 месяц.
10 января 2018 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
10 января 2018 года уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Белоусовой А.И.
22 января 2018 года допрошены свидетели ФИО______, ФИО______
23 января 2018 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
24 января 2018 года допрошена свидетель ФИО______
10 февраля 2018 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В этот же день, 10 февраля 2018 года, указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.
15 февраля 2018 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
15 февраля 2018 года допрошен свидетель ФИО______
22 февраля 2018 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего Цыбенко К.А.
10 марта 2018 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
16 апреля 2018 года получены результаты исполнения отдельного поручения.
7 августа 2018 года постановлением врио начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Мочаевой И.С. постановление следователя Белоусовой А.И. от 10 марта 2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено, дело направлено следователю ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Архиповой Я.А. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.
8 августа 2018 года дело принято к производству следователем Архиповой Я.А.
30 августа 21018 года следователем направлены запросы в ЗАГС г. Таганрога, ООО "Южно-Региональный регистратор", ОАО "ТАПП".
4 сентября 2018 года постановлением врио начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Мочаевой И.С. уголовное дело изъято из производства Архиповой Я.А. и передано Устиновой В.А.
8 сентября 2018 года постановлением старшего следователя Устиновой В.А. предварительное следствие приостановлено, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 сентября 2018 года постановлением руководителя следственного органа постановление от 8 сентября 2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено, дело направлено старшему следователю ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу Устиновой В.А.
10 сентября 2018 года дело принято к производству старшим следователем Устиновой В.А, срок предварительного следствия продлён на 1 месяц.
10 сентября 2018 года следователем направлены запросы председателям Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области, Арбитражного суда Ростовской области, отдельные поручения в УМВД России по г. Таганрогу
10 сентября 2018 года следователем вынесено постановление о производстве выемки в ОАО "ТАПП".
11 сентября 2018 года направлен запрос председателю Таганрогского городского суда об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Цыбенко К.А.
17 сентября 2018 года допрошен свидетель ФИО______, удовлетворено его ходатайство о приобщении копии списка акционеров ОАО "ТАПП" по состоянию на 30 апреля 2002 года.
25 сентября 2018 года получены результаты исполнения отдельных поручений от 10 сентября 2018 года.
10 октября 2018 года предварительное следствие приостановлено, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
2 ноября 2018 года руководителем следственного органа постановление от 10 октября 2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлён на 1 месяц.
6 ноября 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу Устиновой В.А.
6 декабря 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено по аналогичному основанию, и в тот же день постановлением руководителя следственного органа возобновлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими.
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.
В данном случае административный истец Цыбенко К.А., который обратился в суд с настоящими требованиями 14 ноября 2018 года, к лицам, не имеющим права на подачу заявления о компенсации, отнесён быть не может.
Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер. Таким образом, постановление о приостановлении производства следствия по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.
Такое толкование части 6 статьи 250 КАС РФ следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.
По смыслу приведённых законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В противном случае потерпевший будет лишён возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырёх лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться безотносительно к конкретным фактам, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
При таких обстоятельствах подача в суд административного искового заявления в период, когда предварительное следствие возобновлено, а общий срок следствия превышает 4 года, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства представителя МВД РФ об оставлении заявления Цыбенко К.А. без рассмотрения у суда отсутствуют.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 2012587471 в отношении потерпевшего Цыбенко К.А. с момента обращения с заявлением о преступлении 17 января 2011 года до даты приостановления предварительного следствия 6 декабря 2018 года 2018 года составила 7 лет 10 месяцев 19 дней, а на момент обращения с настоящим административным иском - 7 лет 9 месяцев 28 дней.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Цыбенко К.А. было отказано 6 раз, уголовное дело было возбуждено через 1 год 4 месяца 14 дней - 31 мая 2012 года, после возбуждения уголовное дело приостанавливалось 14 раз по однотипным основаниям, после чего возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу в связи с их необоснованностью, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. В период с 22 декабря 2012 года по 10 ноября 2016 года - 3 года 10 месяцев 19 дней - предварительное следствие не велось в связи с неустановлением местонахождения уголовного дела. Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался. Органами прокуратуры руководству следственного органа неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, однако принятые меры не повлияли на активизацию расследования уголовного дела.
Суд также принимает во внимание, что указанное дело имеет определённую фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, тяжестью преступления, необходимостью получения и исследования значительного объёма доказательств.
Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что фактов злоупотребления правом с его стороны не имелось. Обращения с жалобами в различные инстанции являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.
Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу было очевидным образом нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Заявитель в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределённости, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела.
При определении характера нарушения права и размера компенсации суд принимает во внимание значимость для потерпевшего последствий самой длительности расследования, а также неустановление в ходе предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Цыбенко К.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 25 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ). Указанную сумму, а также понесённые Цыбенко К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следует перечислить на банковский счёт, указанный административным истцом.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цыбенко К.А. удовлетворить частично.
Присудить Цыбенко Константину Анатольевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка