Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 3а-558/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 3а-558/2017
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
представителя административного истца Милаева М.А., действующего на основании доверенности от 3 октября 2016 года,
рассмотрев 9 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ООО "Газпром Газораспределение Волгоград" обратилось в Волгоградский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 1939 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец пользуется земельным участком на основании договора аренды <.......> от <.......> с учетом дополнительного соглашения от <.......>. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца Милаев М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что, по его мнению, представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что выводы судебной экспертизы можно признать несостоятельными, однако вопрос о принятии судом заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства оставил на усмотрение суда. Пояснил, что специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает, необходимости в допросе эксперта либо назначении повторной оценочной экспертизы не имеется. Полагал судебные расходы подлежащими взысканию с административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в полном объеме.
В письменном отзыве представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Беляков Д.А. не возражал против удовлетворения требований с учетом выводов судебной экспертизы, полагал целесообразным возложение судебных расходов на административного истца. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.
Иные административные ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка N <.......> от <.......> с учетом дополнительного соглашения от <.......> пользуется земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 183-194, 195).
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.
Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области", кадастровая стоимость на 1 января 2015 года для указанного выше земельного участка установлена в размере 9555165,88 руб.
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н, - 1 января 2015 года.
В досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 18 мая 2017 года, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 89-92).
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 246 КАС РФ административным истцом суду представлен отчет N <.......> по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, в отношении которого комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области выявлен ряд замечаний, а также положительное экспертное заключение.
Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом <.......> представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные недостатки могли повлиять на итоговую рыночную стоимость, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, составляет по состоянию на 1 января 2015 года 3098 230 рублей.
Суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо конкретных замечаний к нему представителем административного истца не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. При оценке заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению частично, кадастровую стоимость следует определить в размере рыночной стоимости, рассчитанной в результате судебной оценочной экспертизы.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно, - 18 мая 2017 года.
<.......> обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме <.......> рублей, приложив соответствующий счет.
Административный истец просил взыскать в их пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного административного дела, а именно оплату услуг по проведению оценки земельного участка, составлению отчета, экспертизы отчета в общей сумме <.......> рублей, госпошлину в сумме <.......> рублей и <.......> рублей за услуги нотариуса, а всего <.......> рублей.
Учитывая, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом правовой позиции высшего судебного органа РФ, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по делу существенно, более чем в 3 раза превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание представленное экспертное заключение, счет на оплату экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17 августа 2017 года, расходы за проведение экспертизы следует взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу <.......> <.......> рублей.
Как следует из представленных документов (нотариальной надписи на обороте копий договора аренды и дополнительного соглашения, справки нотариуса) за удостоверение копий документов нотариусом взыскано по тарифу <.......> рублей, остальные <.......> рублей оплачены административным истцом за "услуги правового и технического характера". Истцом какого-либо договора на оказание иных услуг нотариусом не представлено, определить их содержание не представляется возможным, в связи с чем за удостоверение копий документов подлежит взысканию <.......> рублей.
Кроме того, административным истцом по договору с <.......> от <.......> оплачено <.......> рублей, из которых <.......> рублей за изготовление отчета о величине рыночной стоимости и <.......> рублей за заключение договора с <.......> на проведение экспертизы отчета об оценке.
Суд полагает, что расходы в сумме <.......> рублей за заключение договора с <.......> не подлежат возмещению, поскольку изготовление экспертного заключения на отчет предметом договора между административным истцом и <.......> не являлось, полномочиями по представлению интересов административного истца <.......> не наделялось.
Кроме того, определением от 9 марта 2017 года N 592-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно оспоренным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.
Оспоренными положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривается перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости (в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года N 172-ФЗ, которым из данной нормы был исключен абзац шестой, содержащий требование о представлении положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости).
Конституционный Суд указал, что правовое регулирование рассмотрения споров о кадастровой стоимости предполагает, что в период действия абзаца шестого части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не требовалось представления физическими лицами, не воспользовавшимися процедурой досудебного урегулирования такого спора, положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при обращении в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. С момента же утраты указанной нормой юридической силы более не требуется представления в суд такого экспертного заключения и иными субъектами оспаривания результатов определения кадастровой стоимости (если только ранее указанного момента они не воспользовались административной процедурой ее оспаривания).
Принимая во внимание дату обращения административного истца в комиссию 18 мая 2017 года, суд обращает внимание на отсутствие законодательно урегулированной обязанности по предоставлению положительного экспертного заключения для разрешения спора о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка как в досудебном, так и в судебном порядке.
Таким образом, расходы на оплату положительного экспертного заключения не являются обязательным условием для защиты административным истцом нарушенного права, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 112 КАС РФ.
Таким образом, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу <.......> следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> рублей, а также в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, <.......> рублей за нотариальное удостоверение копий документов, <.......> рублей за изготовление отчета о рыночной стоимости земельного участка, а всего <.......> (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей.
В остальной части требований административного истца суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "Газпром Газораспределение Волгоград" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере 3098230 (три миллиона девяносто восемь тысяч двести тридцать) рублей по состоянию на 1 января 2015 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости ООО "Газпром газораспределение Волгоград" считать 18 мая 2017 года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу <.......> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> рублей.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, нотариального удостоверения копий документов в сумме <.......> рублей, проведения оценки и составления отчета в сумме <.......> рублей, а всего в сумме <.......> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
