Решение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года №3а-55/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 3а-55/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре Рудаковой А.И.,
с участием:
административного истца Михлик М.С.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дума О.А.,
представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Токмаковой М.Г.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михлик М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
29 сентября 2020 года (направлено посредством почтовой связи 11 сентября 2020 года) Михлик М.С., содержащаяся в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N, возбужденному 23 января 2015 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и просила присудить ей компенсацию в размере 1500000 рублей.
В обоснование заявленных требований Михлик М.С. указала, что 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы был вынесен обвинительный приговор, отмененный апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2017 года, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Читы в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 27 января 2020 года Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор, согласно которому Михлик М.С. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу 7 мая 2020 года. При этом 14 октября 2016 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы в Центральный районный суд г. Читы было направлено заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела.
По мнению административного истца, общая продолжительность уголовного судопроизводства, составляющая 5 лет 3 месяца, превышает разумные сроки, поскольку уголовное дело не представляет правовую либо фактическую сложность, преступление, по которому предъявлено обвинение, относится к категории небольшой тяжести, проведенные по делу три бухгалтерские экспертизы, две из которых не были использованы в качестве доказательств, не являются особо сложными, почерковедческая экспертиза являлась стандартной, по делу был один обвиняемый и два потерпевших.
Длительное судопроизводство по уголовному делу привело к негативным последствиям для административного истца в виде невозможности свободного планирования своего времени, фактической утраты осуществления трудовой деятельности и дальнейшего трудоустройства, что отразилось на имущественном положении, привело к нравственным страданиям, утрате деловой репутации, утрате доверия к правоохранительным органам и судебной системе, ощущения опасности и незащищенности.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2020 года указанное административное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 30 сентября 2020 года, а именно, неуказанием реквизитов банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года определение судьи Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2020 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определением от 9 марта 2021 года административное исковое заявление Михлик М.С. принято к производству Забайкальского краевого суда, с присвоением административному делу N 3а-62/2021 (УИД 75OS0000-01-2020-000274-13).
Кроме того, 5 февраля 2021 года (направлено посредством почтовой связи 16 января 2021 года) Михлик М.С. вновь обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с аналогичным по своему содержанию административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N в размере 1 500 000 рублей, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, мотивированное тем, что она ранее обращалась с административным исковым заявлением, однако ввиду позднего направления администрацией исправительного учреждения исправленного административного искового заявления и справки с реквизитами лицевого счета Михлик М.С. административное исковое заявление было возвращено.
Указанное административное исковое заявление Михлик М.С. определением от 10 февраля 2021 года было принято к производству Забайкальского краевого суда с назначением предварительного судебного заседания, административному делу присвоен N 3а-55/2021 (УИД 75OS0000-01-2021-000048-28).
Определением от 10 марта 2021 года административные дела N 3а-55/2021 и N 3а-62/2021 по административным исковым заявлениям Михлик М.С.. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 3а-55/2021. Определением от 11 марта 2021 года по делу назначено судебное разбирательство.
Административный истец Михлик М.С., содержащаяся в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия и участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дума О.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствуют, производимые следственными органами действия имели законный и обоснованный характер, нарушения сроков принятия решений или осуществления действий, которые могли бы коренным образом повлиять на длительность уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы административного истца о причинении нравственных страданий, причиненных незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон о компенсации и нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждение такой компенсации не предусматривают. Указанные Михлик М.С. причины подачи административного искового заявления за рамками шестимесячного срока не могут считаться уважительными.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации Токмакова М.Г. против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым длительность расследования по уголовному делу вызвана исключительным случаем - особой сложностью расследования по делу, принятием обвиняемой мер к сокрытию следов преступления и уклонения обвиняемой от органов следствия, объявлением ее в розыск, а также в связи с возникшими сложностями при назначении и производстве бухгалтерских экспертиз по материалам уголовного дела, что объективно повлекло проведение значительного объема следственных действий, направленных на доказывание наличия трудовых отношений.
Представитель прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А. представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, указав на то, что дважды уголовное дело было необоснованно возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении сроков судопроизводства по уголовному делу либо о бездействии органов суда, а указывают на использование механизмов уголовно-процессуального регулирования судопроизводства, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, окончено не было, следственными органами проведен значительный объем оперативных мероприятий и следственных действий, в том числе по делу было проведено 4 экспертизы. Следует учесть и поведение самой обвиняемой, место нахождения которой было неизвестно следствию, в связи с чем она неоднократно была объявлена в розыск. Принимая во внимание общую продолжительность расследования уголовного дела, фактическую сложность дела, объем процессуальных действий органов следствия и суда, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Изучив материалы административного дела, уголовного дела N, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования Михлик М.С.. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).
В силу пункта 2 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В административном исковом заявлении, поданном Михлик М.С. на основании вышеприведенной процессуальной нормы, административный истец обосновывает свои требования необоснованно длительным рассмотрением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, на всех стадиях производства по делу.
Принимая во внимание, что первоначально с административным исковым заявлением Михлик М.С., содержащаяся в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы 29 сентября 2020 года (направлено посредством почтовой связи 11 сентября 2020 года), шестимесячный срок со дня вступления 7 мая 2020 года приговора Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2020 года, истекающий 7 ноября 2020 года, административным истцом соблюден.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 145.1 УК РФ, составляет два года (статья 78 УК РФ).
Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 233 УПК РФ установлено, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток.
Из материалов уголовного дела N, представленного Центральным районным судом г. Читы в 18 томах, усматривается следующее.
Уголовное дело N (N) возбуждено 23 января 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ф.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в отношении Михлик М.С., являющейся директором ООО "Частная охранная организация "Даурия" (далее - ЧОО "Даурия"), по факту невыплаты работнику Л.О.В. заработной платы, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.
10 февраля 2015 года направлены запросы в УПФР в г. Чите, ИФНС России N 2 по г. Чите, ИЦ УВД Забайкальского края, ГУЗ "Краевой психоневрологический диспансер", ГУЗ "Краевой наркологический диспансер", 5 марта 2015 года в Управление Росреестра по Забайкальскому краю.
14 февраля 2015 года допрошен свидетель О.А.В.
19 марта 2015 года вынесены постановления о признании Л.О.В. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в тот же день осуществлен его допрос.
19 марта 2015 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 23 апреля 2015 года. 25 марта 2015 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) (провести обыск по месту нахождения ЧОО "Даурия, изъять учредительные документы, если по указанному адресу организация отсутствует, установить адрес фактического нахождения офиса, установить личность заместителя директора Михлик - Г.В.В., установить всех сотрудников ООО ЧОО "Даурия" на период с 5 декабря 2013 года по 1 августа 2014 года, в том числе работников, выезжавших вахтой с Л.О.В).
27 марта 2015 года произведен обыск в офисе ЧОО "Даурия" по адресу: <адрес>; 2 апреля 2015 года изъятые в ходе обыска документы осмотрены. 3 апреля 2015 года повторно произведен обыск, в ходе которого изъят персональный компьютер ЧОО "Даурия".
2 апреля 2015 года направлено поручение о допросе свидетеля О.Л.Н., направлены запросы мировому судье судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы, в ИФНС России N 2 по г. Чите, в банковские организации.
6 апреля 2015 года допрошен свидетель Б.Р.С.
7 апреля 2015 года произведен обыск в жилище Михлик М.С. по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия учредительных и бухгалтерских документов ЧОО "Даурия"; в ходе обыска документов не обнаружено, ничего не изъято.
7 апреля 2015 года Михлик М.С. разъяснено право подозреваемого на защиту, в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника отказано, назначен в качестве защитника адвокат Д.О.И. В тот же день осуществлен допрос подозреваемой Михлик М.С.., которая показания по существу подозрения давать отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации; вынесено постановление о привлечении Михлик М.С. в качестве гражданского ответчика, проведена очная ставка между потерпевшим Л.О.В. и подозреваемой Михлик М.С..; осуществленная выемка трудовой книжки, 2 справок 2-НДФЛ у Л.О.В.
8 апреля 2015 года допрошены свидетели С.Л.И., М.Я.С.., которые воспользовались правом не давать показания против себя и своих близких родственников.
13 апреля 2015 года допрошена свидетель О.Л.Н.
16 апреля 2015 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 23 мая 2015 года.
20 апреля 2015 года направлено поручение о допросе в качестве свидетелей К.Е.Н., К.И.Н., 22 апреля 2015 года поручение о допросе в качестве свидетеля Д.С. либо В.Ч., 23 апреля 2015 года поручение об установлении местонахождения и обеспечении явки Г.В.В. А.А.А. истребовании сведений о приобретении Л.О.В. железнодорожных билетов.
23 апреля 2015 года допрошен свидетель К.И.Н., местонахождение Г.В.В. и А.А.А. не установлено.
28 апреля 2015 года допрошены свидетели К.Е.Н., В.Ч.
24 апреля 2015 года вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления подлежащих Л.О.В. выплат, поступления денежных средств на расчетный счет ЧОО "Даурия" и их израсходования.
29 апреля 2015 года уголовное дело изъято из производства следователя Ф.Т.В. и передано старшему следователю И.К.В.
С постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы потерпевший Л.О.В. ознакомлен 30 апреля 2015 года, подозреваемая Михлик М.С., защитник Д.О.И. - 7 мая 2015 года.
18 мая 2015 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 23 июня 2015 года.
18 мая 2015 года поступило заключение эксперта N от 15 мая 2015 года, с которым Л.О.В. ознакомлен 6 июня 2015 года, Михлик М.С. и ее защитник ознакомлены 7 июня 2015 года.
20 мая 2015 года направлены запросы в ГУЗ "Краевой психоневрологический диспансер", ГУЗ "Краевой наркологический диспансер".
Согласно рапорту от 1 июня 2015 года следователем осуществлены телефонные звонки и выезды по местам жительства сотрудников ЧОО "Даурия", какой-либо существенной информации не добыто, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения и допроса свидетелей.
1 июня 2015 года произведен осмотр предметов (документов).
4 июня 2015 года признан потерпевшим работник ЧОО "Даурия" О.А.В., осуществлен его допрос, а также допрос свидетелей П.И.В., Т.Т.Ф.
5 июня 2015 года следователем вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления подлежащих О.А.В. выплат, компенсации за неиспользованный отпуск Л.О.В., в тот же день поступило заключение эксперта N от 5 июня 2015 года, с которым 6 июня 2015 года ознакомлен Л.О.В., 7 июня 2015 года Михлик М.С., защитник Д.О.И.
6 июня 2015 года вынесено постановление о признании О.А.В. гражданским истцом, допрошен Л.О.В., вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в адрес директора ООО ЧОО "Даурия" Михлик М.С.
7 июня 2015 года вынесены постановления о привлечении Михлик М.С.. в качестве гражданского ответчика по иску О.А.В., о привлечении в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, от дачи показаний по предъявленному обвинению Михлик М.С. отказалась, обвиняемая, ее защитник, потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
С 8 по 14 июня 2015 года Михлик М.С. была ознакомлена с материалами уголовного дела и 15 июня 2015 года представила ходатайство о приобщении письменных показаний в качестве обвиняемой, прекращении уголовного дела, приобщении документов и доказательств, допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы. Постановлением следователя от 18 июня 2015 года ходатайство частично удовлетворено.
17 июня 2015 года Михлик М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании предварительного следствия, о чем составлен протокол.
19 июня 2015 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Михлик М.С. и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме.
23 июня 2015 года срок предварительного следствия продлен на 15 суток, до 8 июля 2015 года.
28 июня 2015 года произведен осмотр документов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
29 июня 2015 года Михлик М.С. заявлено ходатайство об отказе от защитника Д.О.И., предоставлении срока для обеспечения участия иного защитника. Постановлением от 2 июля 2015 года ходатайство удовлетворено, предоставлено время для самостоятельного поиска защитника. В тот же день Михлик М.С. заявила ходатайство о назначении в качестве защитника адвоката Московской коллегии адвокатов "Александр Добровинский и партнеры" г. Москва Д.А.А., в удовлетворении которого постановлением от 6 июля 2015 года было отказано. В качестве защитника назначен адвокат Б.И.П., в удовлетворении ходатайства Михлик М.С. об отказе от защитника Б.И.П. отказано.
6 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении Михлик М.С.. в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и осуществлен ее допрос в качестве обвиняемой. Михлик М.С. заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также жалоб (4 шт.) на отказы следователя в удовлетворении ходатайств.
Постановлением от 8 июля 2015 года Михлик М.С. отказано в предоставлении дополнительного времени для согласования позиции с защитником, она уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу. В тот же день обвиняемая Михлик М.С. и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
8 июля 2015 года и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ю.И.В. даны указания по уголовному делу: решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Михлик М.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск О.А.В.; предъявить Михлик М.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ.
8 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 8 августа 2015 года.
20 июля 2015 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя И.К.В. и передано следователю по особо важным делам Ф.Т.В.
23 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Михлик М.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы О.А.В. Уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением N.
24 июля 2015 года Михлик М.С. заявила отвод защитнику Б.И.П. и ходатайство о назначении в качестве защитника адвоката адвокатской палаты Чукотского автономного округа В.О.М. Постановлениями от 27 июля 2015 года ходатайство об отказе от защитника Б.И.П. удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о назначении защитника В.О.М. отказано, разъяснено право на защиту.
Постановлениями от 27 июля 2015 года отказано в ходатайстве Михлик М.С.. о допросе работников Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, проведении почерковедческой экспертизы.
28 июля 2015 года вынесено постановление о назначении Михлик М.С. в качестве защитника адвоката Ч.Т.А.
28 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении Михлик М.С.. в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, осуществлен ее допрос, отказано в предоставлении дополнительного времени для выстраивания способа защиты, Михлик М.С. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
30 июля 2015 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
7 августа 2015 года и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ю.И.В. даны письменные указания по уголовному делу: предъявить Михлик М.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ.
7 августа 2015 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 7 сентября 2015 года.
14 августа 2015 года вынесено постановление о привлечении Михлик М.С.. в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ; осуществлен ее допрос, составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.
15 августа 2015 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
17 августа 2015 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору Центрального района г. Читы.
28 августа 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г. Читы П.С.М., копия обвинительного заключения вручена Михлик М.С. 31 августа 2015 года.
2 сентября 2015 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы К.И.Н.
Определением от 5 октября 2015 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 21 октября 2015 года.
21 октября 2015 года судебное заседание отложено на 17 ноября 2015 года в связи с заявленным Михлик М.С. ходатайством об отказе от защитника Ч.Т.А. и неявкой потерпевшего Л.О.В.
17 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 10 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года судебные заседания отложены в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, вынесены постановления о приводе потерпевших Л.А.В. и О.А.В.
22 марта 2016 года в судебном заседании допрошен потерпевший Л.О.В., заседание отложено на 13 мая 2016 год для вызова потерпевшего О.А.В и свидетелей, вынесено постановление о приводе потерпевшего О.А.В.
30 марта 2016 года поступило ходатайство Михлик М.С. о вызове и допросе в качестве свидетелей работников трудовой инспекции, оперуполномоченного Ц.Ц.Э., о признании недопустимыми доказательствами: заключение эксперта N, постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 апреля 2015 года, протокол ознакомления подозреваемой Михлик и защитника Д.О.И. с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 7 мая 2015 года, заключение эксперта N, постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 5 июня 2015 года, протокол ознакомления подозреваемой Михлик и защитника Д.О.И. с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 7 июня 2015 года.
13 мая 2016 года судебное заседание отложено на 3 июня 2016 года в связи с неявкой государственного обвинителя, свидетелей.
27 мая 2016 года поступило дополнение к ходатайству Михлик М.С. о признании недопустимыми доказательствами: заключение эксперта N, постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 апреля 2015 года, протокол ознакомления подозреваемой Михлик и защитника Д.О.И. с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 7 мая 2015 года, заключение эксперта N, постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 5 июня 2015 года, протокол ознакомления подозреваемой Михлик и защитника Д.О.И. с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 7 июня 2015 года.
3 июня 2016 года в судебном заседании допрошена свидетель К.Е.Н., потерпевший О.А.В., слушание отложено на 23 июня 2016 года для вызова свидетелей.
17 июня 2016 года поступило ходатайство Михлик М.С. о признании недопустимыми доказательствами: протоколы допроса свидетелей К.Е.Н. от 28 апреля 2015 года, К.И.Н. от 23 апреля 2015 года, копии журнала проверки оздоровительных лагерей на территории Балейского района в период летней оздоровительной компании 2014 года.
23 июня 2016 года в судебном заседании допрошена свидетель П.И.В., слушание отложено на 15 июля 2016 года для вызова свидетелей, вынесены постановления о приводе свидетелей Б.Р.С., О.Л.Н., потерпевшего Л.О.В.
28 июня 2016 года вновь поступили ходатайства Михлик М.С. о признании недопустимыми доказательствами: протоколы допроса свидетелей К.Е.Н. от 28 апреля 2015 года, К.И.Н. от 23 апреля 2015 года, копии журнала проверки оздоровительных лагерей на территории Балейского района в период летней оздоровительной компании 2014 года.
1 июля 2016 года мировому судье судебного участка N 19 Центрального района г. Читы поступило заявление заместителя прокурора Центрального района г. Читы об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Постановлением и.о. председателя Центрального районного суда г.Читы Л.Т.В. от 4 июля 2016 года отказано в принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела.
15 июля 2016 года судебное заседание отложено на 27 июля 2016 года по ходатайству защитника Ч.Т.А. в связи с неявкой свидетелей, вынесены постановления о приводе свидетелей О.Л.Н., Б.Р.С. 25 июля 2016 года мировым судьей направлены запросы в Центральный районный суд г. Читы и Могочинский районный суд Забайкальского края об оказания содействия в допросе свидетеля Б.Р.С. посредством видеоконференц-связи.
27 июля 2016 года в судебном заседании допрошены по видеоконференц-связи свидетели Б.Р.С., О.Л.Н., заседание отложено на 9 августа 2016 года по ходатайству защитника Ч.Т.А. в связи с занятостью в другом процессе.
9 августа 2016 года в судебном заседании начато исследование материалов дела, заседание отложено на 14 сентября 2016 года по ходатайству защитника Ч.Т.А. в связи с необходимостью участия в ином судебном заседании, удовлетворены ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе свидетелей Г.В.В., Л.Д.А., ходатайство защитника Ч.Т.А. о вызове и допросе свидетелей Ц.Б.Б., В., потерпевшим Л.О.В. заявлено ходатайство об истребовании справки формы 2-НДФЛ о доходах Л.О.В. за 2014 год.
12 августа 2016 года мировым судьей направлены повестки для вызова свидетелей сотрудников Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ц.Б.Б., В., УМВД России по г. Чите Ц.Ц.Э., 17 августа 2016 года направлен запрос в Межрайонную ИФНС N 2 по г.Чите.
14 сентября 2016 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2016 года в связи с неявкой государственного обвинителя, защитника Ч.Т.А. и свидетелей.
20 сентября 2016 года поступили ходатайства Михлик М.С. о признании необоснованными и незаконными решений, действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства, признании недопустимыми доказательствами графиков на февраль 2014 года, графика суточного 2014 года объект ООО "ЦПК Полярная", назначении почерковедческой экспертизы указанных графиков, приобщении доказательств по делу.
23 сентября 2016 года Михлик М.С. назначен в качестве защитника адвокат П.Д.Л.
В судебном заседании 27 сентября 2016 года государственный обвинитель отказался от заявленного ранее ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, частично исследованы материалы уголовного дела, защитником Я.Д.А. заявлено ходатайство о вызове свидетеля из трудовой инспекции, в связи с чем судебное заседание отложено на 7 октября 2016 года.
7 октября 2016 года в судебном заседании допрошен свидетель Ц.Ц.Э., частично исследованы материалы уголовного дела, вынесено постановление о признании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 5 июня 2015 года недопустимым доказательством; судебное заседание отложено на 18 октября 2016 года.
18 октября 2016 года допрошен свидетель Ц.Б.Б., вынесено постановление мирового судьи о признании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 15 мая 2015 года недопустимым доказательством, судебное заседание отложено по ходатайству подсудимой Михлик М.С. на 20 октября 2016 года.
Постановлением и.о. председателя Центрального районного суда г.Читы Л.Т.В. 19 октября 2016 года по заявлению заместителя прокурора от 14 октября 2016 года отказано в принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании 20 октября 2016 года подсудимая Михлик М.С. пояснила, что не готова к допросу, частично исследованы материалы уголовного дела, судебное заседание отложено на 26 октября 2016 года.
24 октября 2016 года поступили ходатайства Михлик М.С. о признании необоснованными и незаконными решений, действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства, назначении почерковедческой экспертизы справок о доходах физического лица за 2014 год N, за 2013 год N, и о возвращении уголовного дела прокурора в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения.
В судебном заседании 26 октября 2016 года Михлик М.С. заявила ходатайстве об отводе защитника П.Д.Л., в связи с чем заседание отложено на 7 ноября 2016 года.
26 октября 2016 года поступили ходатайства Михлик М.С. о возвращении уголовного дела прокурора в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, о признании недопустимыми доказательствами допроса свидетеля Б.Р.С., О.Л.Н., жалоба о признании необоснованными и незаконными решений, действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства.
7 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство Михлик М.С. об отказе от защитника П.Д.Л., назначен защитник по соглашению адвокат И.А.В., по ходатайству которой судебное заседание отложено в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела на 10 ноября 2016 года.
7 ноября 2016 года поступили ходатайства Михлик М.С. о признании недопустимыми доказательствами протокола уведомления об окончании следственных действий от 28 июля 2015 года, протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 30 июля 2015 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 августа 2015 года, протокола уведомления об окончании следственных действий от 14 августа 2015 года, протокола ознакомления с материалами дела от 15 августа 2015 года, протокола осмотра предметов (документов) от 1 июня 2015 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 июня 2015 года, о признании необоснованными и незаконными решений, действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства,
В судебном заседании 10 ноября 2016 года вынесено постановление о признании копии журнала проверки оздоровительных лагерей недопустимым доказательством, Михлик М.С. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, защитником Я.Д.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем заседание отложено на 16 ноября 2016 года.
16 ноября 2016 года допрошена свидетель И.К.В., судом поставлен вопрос о вызове и допросе свидетеля Ф.Т.В., судебное заседание отложено на 22 ноября 2016 года.
21 ноября 2016 года поступили ходатайства Михлик М.С. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, жалоба о признании необоснованными и незаконными решений, действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства, о признании недопустимыми доказательствами допроса свидетеля Б.Р.С., О.Л.Н., протокола уведомления об окончании следственных действий от 28 июля 2015 года, протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 30 июля 2015 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 августа 2015 года, протокола допроса обвиняемого от 14 августа 2015 года, протокола уведомления об окончании следственных действий от 14 августа 2015 года, протокола ознакомления с материалами дела от 15 августа 2015 года, протокола осмотра предметов (документов) от 1 июня 2015 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 июня 2015 года.
22 ноября 2016 года допрошена свидетель Ф.Т.В., вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами копий графиков на февраль 2014 года, графика суточного 2014 года объекта ООО "ЦПК Полярная", заседание отложено на 28 ноября 2016 года по ходатайству защитника И.А.В. для подготовки ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
25 ноября 2016 года поступили ходатайства Михлик М.С. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, не рассматривать ранее поданные ходатайства, представлены письменные пояснения по делу.
В судебном заседании 28 ноября 2016 года защитник И.А.В. ходатайствовала не рассматривать ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и предоставить время для подготовки подсудимой к даче показаний, в связи с чем заседание отложено на 2 декабря 2016 года.
2 декабря 2016 года допрошена подсудимая Михлик М.С., исследованы материалы дела, судебное следствие окончено, заседание отложено на 28 декабря 2016 года по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.
28 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 9 января 2017 года в связи с неявкой защитника И.А.В.
9 января 2017 года заслушаны прения сторон, судебное заседание отложено на 13 января 2017 года для предоставления неявившимся потерпевшим возможности высказаться в прениях.
13 января 2017 года потерпевшие от участия в судебных прениях отказались, сторонам предоставлено право реплик, суд удалился в совещательную комнату.
16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы провозглашен обвинительный приговор, Михлик М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей; на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Михлик М.С. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
30 января 2017 года поступила апелляционная жалоба Михлик М.С. на приговор от 16 января 2017 года, о чем направлено извещение 2 и 7 февраля 2017 года, установлен десятидневный срок для представления возражений на апелляционную жалобу.
13 февраля 2017 года уголовное дело истребовано председателем Забайкальского краевого суда в связи с проведением проверки доводов обращения первого заместителя прокурора Ш.М.В., 21 февраля 2017 года дело возвращено мировому судье.
1 марта 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой Михлик М.С.. поступило в Центральный районный суд г. Читы.
Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы В.К.М. от 10 марта 2017 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье судебного участка N 19 Центрального района г. Читы для выполнения требований уголовно-процессуального закона: в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены председательствующим по делу, отсутствует подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности.
16 марта 2017 года в Центральный районный суд г. Читы поступила дополнительная апелляционная жалоба Михлик М.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 21 марта 2017 года отказано Михлик М.С. в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, направлено извещение о принесении дополнительной апелляционной жалобы.
12 апреля 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой Михлик М.С.. направлено в Центральный районный суд г. Читы.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2017 года назначено судебное заседание на 26 апреля 2017 года.
18 апреля 2017 года поступили дополнительные апелляционные жалобы Михлик М.С. от 16 марта и 16 апреля 2017 года.
Судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2017 года, отложено на 4 мая 2017 года в связи с нахождением председательствующего по делу в совещательной комнате.
4 мая 2017 года вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
19 мая 2017 года дело направлено в прокуратуру Центрального района г.Читы, 23 мая 2017 года дело направлено в следственный отдел по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю, где зарегистрировано 28 июня 2017 года.
12 июля 2017 года следователем по ОВД СО по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Д.Л.Н. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, по 12 августа 2017 года.
17 июля 2017 года произведен осмотр документов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 20 июля 2017 года вынесено постановление о производстве выемки, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий: произвести выемку оригиналов графиков на февраль 2014 года и графика суточного 2014 года объекта ООО "ЦПК "Полярная", оригинала журнала проверки оздоровительных лагерей. 1 августа 2017 года осуществлена выемка документов.
4 августа 2017 года составлен рапорт следователя о неизвестности местонахождения Михлик М.С.
4 августа 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя Д.Л.Н. и передано следователю СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю П.А.А.
4 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 12 сентября 2017 года.
11 августа 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя П.А.А. и передано старшему следователю СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю К.Д.А.
14 августа 2017 года произведен осмотр документов, 15 августа 2017 года по поручению следователя качестве свидетеля допрошена С.О.В.
20 августа 2017 года направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Михлик М.С. и принятии мер к ее доставлению к следователю для допроса.
23 августа 2017 года вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
24 августа 2017 года поручение о розыске Михлик М.С. исполнено, Михлик М.С. уведомлена о предъявлении обвинения 24 августа 2017 года. Однако 24 августа 2017 года Михлик М.С. не явилась, в связи с чем 31 августа, 3 сентября 2017 года следователем вынесены постановления о приводе обвиняемой Михлик М.С., направлены поручения о приводе Михлик М.С. с целью проведения следственных и процессуальных действий. Установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю от 7 сентября 2017 года обвиняемая по уголовному делу N Михлик М.С. объявлена в розыск.
8 сентября 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 5 суток, до 17 октября 2017 года. 11 августа 2017 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя К,Д.А. и передано следователю СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Д.Л.Н.
11 сентября 2017 года допрошен потерпевший О.А.В., 12 сентября 2017 года вынесено постановление о производстве выемки, произведена выемка трудовой книжки О.А.В. и ее осмотр, а также вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, 13 сентября 2017 года допрошен потерпевший Л.О.В., 14 сентября 2017 года вынесено постановление о производстве выемки, которая осуществлена 21 сентября 2017 года.
18 сентября 2017 года допрошен свидетель Ц.Б.Б., 19 сентября 2017 года свидетель Ц.Ц.Э., 20 сентября 2017 года свидетели А.Е.В., К.Е.Н.
20 сентября 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя Д.Л.Н. и передано следователю СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Х.Е.А.
27 сентября 2017 года осуществлен осмотр документов, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, 17 октября 2017 года произведен обыск в жилище Михлик М.С., допрошена свидетель С.Л.И.
17 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение Михлик М.С. не установлено, ОУР УМВД России по г. Чите поручен розыск Михлик М.С.
26 октября 2017 года Михлик М.С. была задержана в рамках административного производства.
26 октября 2017 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 20 суток, по 15 ноября 2017 года.
26 октября 2017 года к участию в деле допущен защитник Михлик М.С. по соглашению Ф.Т.А., составлен протокол задержания подозреваемого. 27 октября 2017 года и.о. прокурора Центрального района г.Читы вынесено постановление об освобождении из-под стражи Михлик М.С., содержащейся в ИВС УМВД России по г. Чите.
28 октября 2017 года постановлением Центрального районного суда г.Читы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
28 октября 2017 года Михлик М.С. назначен защитник адвокат И.А.В., вынесено постановление о привлечении Михлик М.С.. в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, осуществлен ее допрос.
27 октября 2017 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Т.М.Г. уголовное дело N соединено с уголовным делом N, возбужденным 1 июня 2017 года дознавателем ОД отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Дело принято к производству следователя Х.Е.А.
30 октября 2017 года в отношении Михлик М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
1 ноября 2017 года допрошен свидетель Б.О.Б., 3 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство Михлик М.С. об отказе от защитника Ф.Т.А., 3 ноября 2017 года проведена очная ставка между свидетелем Б.О.Б. и обвиняемой Михлик М.С.
1 ноября 2017 года следователем вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, 3 ноября 2017 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, получены образцы для сравнительного исследования.
3 ноября 2017 год Михлик М.С. допрошена в качестве обвиняемого, уведомлена о предъявлении обвинения.
6 ноября 2017 года допрошен свидетель Д.Б.Б., проведена очная ставка между свидетелем Д.Б.Б. и обвиняемой Михлик М.С.
9 ноября 2017 года окончено производство судебной почерковедческой экспертизы.
10 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении Михлик М.С.. в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, статьей 264.1 УК РФ, осуществлен ее допрос.
13 ноября 2017 года допрошен специалист З.А.В., произведена выемка диска с видеозаписью из дела N мирового судьи с/у N 10 Черновского района г. Читы, 16 ноября 2017 года составлен протокол осмотра диска с видеозаписью.
13 ноября 2017 года Михлик М.С. на ознакомление с заключением эксперта по почерковедческой экспертизе не явилась.
15 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, по 26 ноября 2017 года.
16 ноября 2017 года допрошена свидетель М.Б.Б.
20 ноября 2017 года окончено производство судебной бухгалтерской экспертизы.
20 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении Михлик М.С.. в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, статьей 264.1 УК РФ, осуществлен ее допрос.
21 ноября 2017 года Михлик М.С. на ознакомление с заключением эксперта по бухгалтерской экспертизе, предъявление обвинения в окончательной редакции, для уведомления об окончании следственных действий не явилась.
21 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, по 26 декабря 2017 года.
21 ноября 2017 года вынесено постановление о приводе обвиняемой Михлик М.С., направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: провести комплекс ОРМ, направленных на установление местонахождения Михлик М.С. и осуществления ее привода к следователю.
22 ноября 2017 года вынесено постановление о розыске обвиняемой Михлик М.С.
22 ноября 2017 года по поручению в качестве свидетеля допрошена Г.Л.А., произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>
24 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении Михлик М.С.. в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, статьей 264.1 УК РФ, осуществлен ее допрос.
Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении Михлик М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу отказано.
24 ноября 2017 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу.
24 ноября 2017 года Михлик М.С. уведомлена о необходимости явки с 27 ноября по 6 декабря 2017 года для ознакомления с материалами дела. Согласно рапорту следователя от 27 ноября 2017 года Михлик М.С. отказалась от ознакомления с материалами дела, в связи с чем 6 декабря 2017 года она вновь уведомлена о необходимости явки для ознакомления с материалами дела с 7 по 11 декабря 2017 года, согласно рапортам в назначение время Михлик М.С. не являлась.
Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2017 года по ходатайству следователя Михлик М.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 7 рабочих дней.
18 декабря 2017 года составлен протокол ознакомления обвиняемой Михлик М.С. и ее защитника с материалами уголовного дела.
21 декабря 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, до 26 марта 2018 года.
22 декабря 2017 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя Х.Е.А. и передано следователю СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Г.А.А.
14 марта 2018 года уголовное дело изъято из производства следователя Г.А.А. и передано следователю СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю А.Б.Б.
19 марта 2018 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено прокурору Центрального района г.Читы.
Постановлениями и.о. прокурора Центрального района г. Читы Ф.М.Ю. от 28 марта 2018 года уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия, признаны недопустимыми ряд доказательств.
Постановлениями заместителя прокурора Забайкальского края К.С.Н. от 11 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя А.Б.Б., постановления и.о. прокурора Центрального района г. Читы от 28 марта 2018 года отменены, уголовное дело направлено следователю для пересоставления обвинительного заключения.
26 апреля 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 0 месяцев 7 суток, до 3 мая 2018 года.
27 апреля 2018 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Читы Ф.М.Ю. 4 мая 2018 года.
16 мая 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы О.В.В. от 23 мая 2018 года назначено предварительное слушание по уголовному делу N на 29 мая 2018 года.
29 мая 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 26 июня 2018 года в связи с недоставлением Михлик М.С. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы К.И.Н. принят самоотвод, по мотиву рассмотрения дела ранее, дело направлено председателю Центрального районного суда г. Читы для установления подсудности.
Судебное заседание по вопросу изменения территориальной подсудности дела в Центральном районном суде г. Чите, назначенное на 9 июля 2018 года, отложено на 11 июля 2018 года в связи с неявкой защитника и адвоката; 11 июля 2018 года заседание отложено на 13 июля 2018 года в связи с неявкой защитника и недоставлением обвиняемой.
Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2018 года уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы.
30 июля 2018 года уголовное дело поступило на судебный участок N 54 Центрального судебного района г. Читы, постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы С.Н.И. назначено предварительное слушание по уголовному делу N на 8 августа 2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
17 августа 2018 года заместителем прокурора Центрального района г.Читы на указанное постановление подано апелляционное представление. 24 сентября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением направлено в Центральный районный суд г. Читы.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Л.Е.В. от 5 октября 2018 года уголовное дело N возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции: отсутствие сведений о получении потерпевшими постановления от 8 августа 2018 года и о надлежащем извещении участников о направлении дела в суд апелляционной инстанции.
12 октября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением повторно направлено в Центральный районный суд г. Читы.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы А.Л.С. от 16 октября 2018 года судебное заседание назначено на 23 октября 2018 года. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 8 августа 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе. Постановлением от 29 октября 2018 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Центрального района г. Читы.
14 ноября 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы Б.С.В. от 14 ноября 2018 года по уголовному делу N назначено предварительное слушание на 26 ноября 2018 года.
26 ноября 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 10 декабря 2018 года в связи с неявкой подсудимой, защитника, потерпевших.
10 декабря 2018 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
19 декабря 2018 года на указанное постановление поступило апелляционное представление.
10 января 2019 года поступило ходатайство потерпевшего Л.О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 10 декабря 2018 года, апелляционная жалоба. Постановлением от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Л.О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.
4 февраля 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением поступило в Центральный районный суд г. Читы. Постановлением от 8 февраля 2019 года судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2019 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Читы.
13 марта 2019 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы Ф.О.В. от 15 марта 2019 года по уголовному делу N назначено предварительное слушание на 27 марта 2019 года.
27 марта 2019 года Михлик М.С. назначен защитник адвокат С.Е.Г.
27 марта 2019 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 апреля 2019 года.
10 апреля 2019 года судебное заседание в связи с неявкой защитника по болезни отложено на 24 апреля 2019 года.
В связи с подачей кассационной жалобы Михлик М.С. уголовное дело было истребовано Забайкальским краевым судом, 16 мая 2019 года дело возвращено, оснований к передаче кассационной жалобы обвиняемой Михлик М.С. о пересмотре апелляционного постановления Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.
В судебном заседании 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы вынесено постановление передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы в связи с тем, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, отнесена к районному суду.
5 июня 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы.
14 июня 2019 года уголовное дело запрошено мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы в связи с поступлением 11 июня 2019 года апелляционной жалобы Михлик М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 23 мая 2019 года о передаче дела по подсудности.
11 июля 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения названной выше апелляционной жалобы Михлик М.С.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Г.Н.А. от 16 июля 2019 года судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 25 июля 2019 года.
25 июля 2019 года судебное заседание отложено на 6 августа 2019 года в связи с тем, что Михлик М.С. извещена о судебном заседании менее чем за 7 суток до его начала.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 23 мая 2019 года о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы оставлено без изменения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Ж.В.В. от 22 августа 2019 года по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке на 3 сентября 2019 года.
3 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 12 сентября 2019 года для вручения обвиняемой копии обвинительного заключения и в связи с неявкой защитника И.А.В.
12 сентября 2019 года в судебном заседании отказано в ходатайстве Михлик М.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, допрошены свидетели Ц.Б.Б., М.Б.Б., заседание отложено на 16 сентября 2019 года в связи с неявкой других свидетелей.
16 сентября 2019 года к участию в деле допущен защитник Я.Д.А., заседание отложено на 16 октября 2019 года в связи с неявкой потерпевших.
16 октября 2019 года допрошены потерпевшие Л.О.В., О.А.В., которые ходатайствовали о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, судебное заседание отложено на 30 октября 2019 года в связи с неявкой свидетелей.
30 октября 2019 года допрошен свидетель Д.Б.Б., судебное заседание отложено на 12 ноября 2019 года в связи с неявкой других свидетелей, участники процесса ознакомлены с графиком рассмотрения уголовного дела. 1 ноября 2019 года вынесены постановления о принудительном приводе свидетеля И.А.И., Х.В.В., направлены заявки о допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи.
12 ноября 2019 года произведена замена государственного обвинителя, защитника И.А.В. на С.Е.Г., допрошены свидетели Х.В.В., Б.О.Б., с использованием системы видеоконференц-связи К.Е.Н., судебное заседание отложено на 13 ноября 2019 года в связи с неявкой других свидетелей.
13 ноября 2019 года судом частично исследованы материалы уголовного дела, судебное заседание отложено на 26 ноября 2019 года в связи с неявкой свидетелей.
26 ноября 2019 года допрошены свидетели Ц.Ц.Э., Б.Р.С., И.А.И., судебное заседание отложено на 5 декабря 2019 года.
5 декабря 2019 года продолжено исследование материалов уголовного дела, судебное заседание отложено на 9 декабря 2019 года в связи с неявкой свидетелей.
9 декабря 2019 года допрошены свидетель П.И.В., специалист З.А.В., частично исследованы материалы дела; заседание отложено на 11 декабря 2019 года в связи с окончанием процессуального времени.
11 декабря 2019 года продолжено исследование материалов уголовного дела, оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей О.Л.Н., В.Ч., обеспечить явку которых в судебное заседание не представилось возможным; заседание отложено на 18 декабря 2019 года.
18 декабря 2019 года разрешены ходатайства подсудимой Михлик М.С.. о признании незаконными и необоснованными решения, действия (бездействие) следователя на стадии досудебного производства, признании недопустимыми доказательствами, о прекращении уголовного дела; судебное заседание отложено на 19 декабря 2019 года по ходатайству Михлик М.С. для допроса эксперта О.Н.В.
19 декабря 2019 года допрошен эксперт О.Н.В., разрешены ходатайства Михлик М.С. о признании недопустимыми доказательствами, прекращении уголовного преследования; судебное заседание отложено на 26 декабря 2019 года для подготовки подсудимой к даче показаний.
26 декабря 2019 года судебное заседание отложено на 13 января 2020 года в связи с неявкой защитника и недоставлением подсудимой.
13 января 2020 года допрошена подсудимая Михлик М.С., оглашены показания подсудимой Михлик М.С., данные ею в ходе предварительного расследования, судебное заседание отложено на 14 января 2020 года по ходатайству Михлик М.С. о вызове свидетеля и для согласования позиции государственного обвинителя.
14 января 2020 года допрошен свидетель Д.Б.Д., разрешены ходатайства подсудимой Михлик М.С. о признании недопустимыми доказательствами, судебное заседание отложено на 15 января 2020 года.
15 января 2020 года допрошен свидетель А.Б.Б. с использованием системы видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 22 января 2020 года по ходатайству защитника об истребовании подлинника постановления о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев.
22 января 2020 года судебное следствие окончено, заслушаны прения сторон, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
27 января 2020 года провозглашен приговор Центрального районного суда г. Читы, в соответствии с которым Михлик М.С. осуждена по части 1 статьи 145.1УК РФ к штрафу в 100 000 рублей, по части 2 статьи 145.1УК РФ к штрафу в 120 000 рублей, по статье 264. 1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
10 февраля 2020 года поступила апелляционная жалоба Михлик М.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года.
13 февраля 2020 года поступили замечания Михлик М.С. на протокол судебного заседания, которые в тот же день рассмотрены, о чем вынесено постановление от 13 февраля 2020 года об их отклонении.
26 февраля 2020 года после ознакомления с материалами дела поступила дополнительная апелляционная жалоба Михлик М.С.
10 марта 2020 года уголовное дело N поступило в Забайкальский краевой суд с апелляционной жалобой осужденной Михлик М.С.. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года.
Постановлением от 18 марта 2020 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 31 марта 2020 года.
25 марта 2020 года в Забайкальский краевой суд поступила дополнительная апелляционная жалоба Михлик М.С. (поступила в Центральный районный суд г. Читы 23 марта 2020 года).
31 марта 2020 года судебное заседание отложено на 21 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
21 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 7 мая 2020 года в связи с истечением процессуального времени.
7 мая 2020 года вынесено апелляционное постановление Забайкальского краевого суда, которым приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года изменен. Действия Михлик М.С. переквалифицированы с части 1 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1 УК РФ на часть 2 статьи 145.1 УК РФ, назначено наказание за это преступление в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания за это преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено из приговора применение положений части 2 статьи 69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Михлик М.С. (23 января 2015 года) до момента вступления приговора Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года в законную силу (7 мая 2020 года) составила 5 лет 3 месяца 14 дней. При этом срок досудебного производства составил 1 год 4 месяца 27 дней, судебное рассмотрение в целом осуществлялось 3 года 7 месяцев 23 дня.
Дело находилось в производстве у восьми следователей, у двоих из которых дважды, а затем в производстве у четыре мировых судей, у одного из которых дважды, и в производстве одного судьи районного суда, общий объем уголовного дела составил 18 томов: 8 томов досудебного следствия (1 том - 247 л., 2 том - 250 л., 3 том - 256 л., 4 том - 237 л., 9 том - 247 л., 10 том - 252 л., 11 том - 176 л., 12 том - 295 л.), 10 томов судебного разбирательства (5 том - 251 л., 6 том - 262 л., 7 том 253 л., 8 том - 99 л., 13 том - 253 л., 14 том - 335 л., 15 том - 29 л., 16 том - 260 л., 17 том - 274 л., 18 том - 110 л.).
Непосредственно предварительное следствие осуществлялось в течение 1 года 2 месяцев 22 дней (с 23 января 2015 года по 17 августа 2015 года, с 12 июля 2017 года по 17 октября 2017 года, с 26 октября 2017 года по 19 марта 2018 года, с 26 по 27 апреля 2018 года). Срок предварительного следствия продлевался 11 раз, всего до 15 месяцев.
По делу в качестве потерпевших признаны два лица, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было предъявлено обвинение по трем эпизодам в совершении преступлений небольшой тяжести. Расследование преступления имело определенную фактическую сложность в связи с отсутствием доказательств, прямо подтверждающих нахождение потерпевших в трудовых отношениях с работодателем, необходимостью проведения бухгалтерских экспертиз.
Предварительное следствие по уголовному делу не прекращалось, при этом приостанавливалось один раз в связи с тем, что местонахождение Михлик М.С. не установлено (срок приостановления составил 10 дней).
За время предварительного расследования было совершено значительное число процессуальных мероприятий, в том числе 9 раз допрошена Михлик М.С., по 3 раза - потерпевшие Л.О.В., О.А.В., проведено 20 допросов свидетелей, 1 допрос эксперта, 4 обыска, 3 очные ставки, назначены и проведены 4 судебные экспертизы (3 бухгалтерские, 1 почерковедческая), осмотры вещественных доказательств, осмотр места происшествия, значительное число поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, запросов о предоставлении информации и документов, проведены иные следственные действия, обвинение предъявлялось Михлик М.С. 9 раз, обвинительное заключение составлялось 3 раза.
Периодов необоснованно длительного бездействия на стадии предварительного расследования с 23 января 2015 года по 17 августа 2015 года не установлено.
При этом длительность предварительного следствия обусловлена, в том числе позицией обвиняемой, первоначально отказавшейся от дачи показаний и давшей свои показания после предъявления обвинения, заявив различные ходатайства, а также неоднократно отказывавшейся от назначенного защитника, участие которого было обеспечено следователем, что в целом также повлияло на длительность сроков досудебного производства.
Вместе с тем после возбуждения уголовного дела 23 января 2015 года первые следственные действия были осуществлены лишь 10 февраля 2015 года в виде направления различного рода запросов. В период проведения предварительного следствия с 26 октября 2017 года по 19 марта 2018 года имело место бездействие в течение более двух месяцев. Так, после изъятия 22 декабря 2017 года уголовного дела из производства следователя Х.А.А. и передачи его следователю Г.А.А. каких-либо следственных действий не осуществлялось, в дальнейшем уголовное дело 14 марта 2018 года было изъято из производства следователя Г.А.А. и передано следователю А.Б.Б., которым 19 марта 2018 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору.
При этом общее количество следственных действий и процессуальных мероприятий не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока, а осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными. По истечении установленного законом двухмесячного срока предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением прокурору направлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ряд доказательств по делу признаны недопустимыми, в последующем уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Кроме того, в конечном итоге Михлик М.С.. была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по непосредственному расследованию данного уголовного дела, отсутствии надлежащего контроля по уголовному делу.
При оценке поведения заявителя суд также учитывает, что во время предварительного следствия обвиняемая объявлялась в розыск 2 раза, постановление о приводе выносились 3 раза, в период с 20 августа 2017 года до 26 октября 2017 года. В связи с этим в указанный период фактически следственные действия с участием обвиняемой не осуществлялись, что в последующем повлекло приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Неоднократно Михлик М.С. не являлась на ознакомление с материалами дела 21, 23, 27 ноября 2017 года, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г. Читы 13 декабря 2017 года на основании статьи 217 УПК РФ обвиняемой был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В части, касающейся соблюдения права Михлик М.С. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного уголовного дела мировыми судьями Центрального судебного района г. Читы и Центральным районным судом г. Читы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 41 Постановления N 11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что срок рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы с момента поступления уголовного дела в суд (2 сентября 2015 года) до вынесения обвинительного приговора (16 января 2017 года) составил 1 год 4 месяца 14 дней, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору (4 мая 2017 года) 1 год 8 месяцев 2 дня.
Судебное заседание было назначено спустя 1 месяц 3 дня после поступления уголовного дела на судебный участок (2 сентября 2015 года), было проведено 29 судебных заседаний, большинство из которых откладывались в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, 5 заседаний отложено по ходатайствам Михлик М.С. и ее защитников, 3 заседания в связи с отказом Михлик М.С. от защитника, 2 заседания в связи с неявкой защитника, 2 заседания в связи с неявкой государственного обвинителя и неявкой государственного обвинителя и защитника, 1 заседание по ходатайству государственного обвинителя. При этом каких-либо действенных мер по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей мировым судьей не принималось, принятые постановления о приводе потерпевших, свидетелей в большинстве своем фактически не исполнялись.
В ходе судебного разбирательства допрошено 8 свидетелей, вынесено 4 постановления о признании доказательств недопустимыми, судебные экспертизы по делу не назначались, что не может свидетельствовать об обоснованности рассмотрения дела в течение 1 года 4 месяцев 14 дней.
Кроме того, определенное увеличение срока рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (с 10 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года) было обусловлено снятием уголовного дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований уголовно-процессуального закона (нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности). Вместе с тем длительность направления дела в апелляционную инстанцию была вызвана и обстоятельствами, не зависящими от действий мирового судьи, в связи с истребованием уголовного дела председателем Забайкальского краевого суда в связи с проведением проверки доводов обращения первого заместителя прокурора Ш.М.В. (с 13 по 21 февраля 2017 года).
Следует отметить, что постановлениями и.о. председателя Центрального районного суда г.Читы от 4 июля 2016 года и от 19 октября 2016 года по заявлению прокурора отказано в принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела. Между тем на момент рассмотрения данных заявлений срок рассмотрения дела мировым судьей составлял 10 месяцев 2 дня и 1 год 1 месяц 17 дней соответственно, что уже свидетельствовало о нарушении требований разумного срока уголовного судопроизводства.
При этом также судом учитывается, что ряд судебных заседаний было отложено и по ходатайствам Михлик М.С. и ее защитников, в том числе в связи с отказом Михлик М.С. от защитника, неявкой защитника, что тоже способствовало увеличению сроков судопроизводства.
При таком положении суд приходит к выводу, что срок рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы также нельзя признать разумным. При этом суд учитывает, что затягивание сроков рассмотрения уголовного дела в конечном итоге повлекло освобождение Михлик М.С.. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (два года).
При последующем рассмотрении дела мировыми судьями затягивание сроков судопроизводства не установлено.
При повторном рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы К.И.Н. срок рассмотрения дела до принятия самоотвода мировым судьей составил 1 месяц 10 дней (с 16 мая 2018 года по 26 июня 2018 года).
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы С.Н.И. срок рассмотрения дела до вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом составил 9 дней (с 30 июля 2018 года по 8 августа 2018 года).
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы Б.С.В. срок рассмотрения дела до вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом составил 26 дней (с 14 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года).
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы Ф.О.В. срок рассмотрения дела до вынесения постановления о передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы составил 2 месяца 10 дней (с 13 марта 2019 года по 23 мая 2019 года). Незначительное увеличение срока имело место ввиду истребования уголовного дела Забайкальским краевым судом в связи с подачей кассационной жалобы Михлик М.С.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Центральным районным судом г. Читы требования разумности срока уголовного судопроизводства также были соблюдены и составили 22 дня (с 12 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года), 11 дней (с 12 октября 2018 года по 23 октября 2018 года), 15 дней (с 4 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года), 26 дней (с 11 июля 2019 года по 6 августа 2019 года).
Срок рассмотрения дела Центральным районным судом г. Читы в качестве суда первой инстанции с момента принятия уголовного дела к производству (22 августа 2019 года) до вынесения обвинительного приговора (27 января 2020 года) составил 5 месяцев 5 дней, до вступления приговора в законную силу (7 мая 2020 года) составил 8 месяцев 15 дней.
Судебное заседание было назначено через 12 дней после принятия дела к производству суда (22 августа 2019 года), проведено 18 судебных заседаний, допрошено 12 свидетелей, 1 специалист, 1 эксперт. Судебные заседания откладывались для вызова неявившихся свидетелей, при этом в состоявшихся судебных заседаниях осуществлялся допрос явившихся потерпевших, свидетелей, исследование материалов дела, 1 заседание отложено в связи с неявкой защитника и недоставлением подсудимой. Приведенные в протоколе судебного заседания причины отложения судебного разбирательства следует признать мотивированными, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству.
При подготовке и направлении дела в апелляционную инстанцию и рассмотрении апелляционной жалобы Михлик М.С. Забайкальским краевым судом сроки были соблюдены, нарушений прав Михлик М.С. не установлено.
Учитывая вышеизложенное, общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его определенную сложность, поведение заявителя и других участников процесса, действия органов предварительного следствия и суда, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного производства, что является основанием для присуждения компенсации. Михлик М.С., являясь обвиняемой по уголовному делу, имела право на проведение в разумные сроки полного и объективного рассмотрения уголовного дела.
Принимая во внимание требования заявителя и обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, общую продолжительность судопроизводства и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 1 500000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 35000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Понесенные Михлик М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Михлик М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Михлик М.С. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив их на ее лицевой счет в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", юридический адрес: 655000, Республика Хакасия, пгт.Усть-Абакан, Подгорный квартал, 13, ИНН 1910000043, КПП 191001001, БИК 019514901, ОГРН 1021900851092, р/с03212643000000018000, кор/сч 40102810845370000082, отделение - НБ Республика Хакасия Банка России/УФК по Республике Хакасия г. Абакан (ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия л/с 05801341700), назначение платежа Михлик М.С., <Дата> года рождения.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Михлик М.С. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья О.Ч. Цыдендамбаева
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка