Решение Смоленского областного суда от 13 февраля 2020 года №3а-55/2019, 3а-3/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 3а-3/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньшиковой Т.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
Меньшикова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания "Дворец культуры и спорта "Котельщик" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в размере <данные изъяты> руб., равном его рыночной стоимости. Указала, что результаты государственной кадастровой оценки нежилого помещения завышены, не соответствуют рыночной стоимости, определенной ООО "Деловой центр недвижимости" в отчете по состоянию на 01 января 2018 г. Полагала, что установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере выше его рыночной стоимости нарушено ее право на экономическую обоснованность налогообложения.
В судебном заседании представитель административного истца Меньшиковой Т.Ю. -Голощапова Н.О. заявленные требования поддержала.
Представители административных ответчиков- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также заинтересованного лица-Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.
Согласно частям 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" положения настоящего Федерального закона применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой было начато после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ и п. 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с частью 2 статьи 14 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости, является отчет. Требования к отчету устанавливаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 237-ФЗ орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) N Меньшикова Т.Ю. является собственником объекта недвижимого имущества здания "Дворец культуры и спорта "Котельщик", площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (л.д. 8-11 т.1)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 февраля 2019 г., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб. Датой, по состоянию на которую определена данная кадастровая стоимость, является 01 января 2018 г. (л.д.6 т.1).
В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 14 ноября 2017 г. N 881 в 2018 году на территории Смоленской области проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (за исключением земельных участков).
Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N сформированы в отчет от 05 октября 2018 г. N 01/2018 и утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 02 ноября 2018 г. N 744 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области), вступившим в силу с 01 января 2019 г. Поскольку государственная кадастровая оценка, результаты которой оспариваются, проводилась после дня вступления в силу Федерального закона N 237-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения настоящего Федерального закона.
В подтверждение доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, Меньшиковой Т.Ю. представлен отчет N от 01 августа 2019 г., выполненный ООО "Деловой центр недвижимости", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания "Дворец культуры и спорта "Котельщик" с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018г. составляет <данные изъяты> без учета НДС (л.д.22-127 т.1).
В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая существенное отличие рыночной стоимости объектов недвижимости указанной в отчете об оценке от их кадастровой стоимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" Атюнину В.В.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" Атюниным В.В. N от (дата) рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом округления <данные изъяты> рублей (л.д.245-308 т.1).
Административные ответчики согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель административного истца Голощапова Н.О., возражая против определения рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости на основании заключения эксперта Атюнина В.В., высказала сомнения в его правильности. Указала, что оценке подлежал единый объект-нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако эксперт разделил здание на две части и каждую оценивал по отдельности.
Сослалась также на то, что в заключении судебной экспертизы нет однозначных выводов на вопрос суда соответствует ли отчет, выполненный ООО "Деловой центр недвижимости" требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что оценщиком ООО "Деловой центр недвижимости" применены и обоснованы все корректировки, имеющие влияние на стоимость оцениваемого объекта, приведен анализ ценообразующих фактов. В качестве объектов- аналогов использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектов сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Оценка рыночной стоимости земельного участка, застроенного объектом капитального строительства, рассчитана согласно п.20 ФСО N 7. Расчет по затратному подходу производился по строительному объему, указанному в техническом паспорте здания, выбранный аналог полностью соответствует конструктивным элементам объекта оценки. Результаты оценки рассчитывались без учета НДС.
Не согласна с выводами судебной экспертизы о том, что большая часть конструктивных элементов здания после пожара пригодна для дальнейшей эксплуатации при условии проведения определенного комплекса строительно-восстановительных работ.
Проверяя доводы представителя административного истца, судом в порядке статьи 82 КАС РФ получены дополнительные разъяснения эксперта ООО "<данные изъяты>" Атюнина В.В., согласно которым установлено следующее.
Так, оцениваемое здание для более точного расчета износа и лучшей проверяемости расчетов условно разделено на две части: одноэтажная часть здания, которая вследствие пожара находилась на дату оценки в неудовлетворительном состоянии и четырехэтажная часть здания с подвалом. Объект был оценен как нежилое здание "Дворец культуры и спорта "Котельщик" в соответствии со сведениями из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. При этом был применен затратный метод оценки. Технические параметры устанавливались Оценщиком по материалам дела (л.д.97-104 т.1), в соответствии с Техническим паспортом на здание Дворец культуры и спорта "Котельщик" от 24 октября 2018 г. и Технического плана здания от 26 сентября 2016 г., действовавшего на дату оценки, представленного собственником здания.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "<данные изъяты>", гражданская ответственность эксперта застрахована, что подтверждено соответствующими документами.
Заключение эксперта Атюнина В.В. N мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.
В названном отчете об оценке проведен анализ рынка и других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, дано описание объекту оценки, изложены допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты; проведен анализ наиболее эффективного использования.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил затратный подход, обосновал отказ от использования и применения сравнительного и доходного подхода.
Затратный подход применен оценщиком в связи с отсутствием объектов аналогов соответствующего назначения спорному объекту "Дворец культуры и спорта", невозможностью соблюсти его полное функциональное и классификационное сходство и частично конструктивно-технологическое сходство с оцениваемым объектом. Выбор объектов аналогов произведен с помощью сборников УПВС, в которых информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки Оценщиком считается достоверной.
В ходе применения затратного подхода был проведен расчет восстановительной стоимости объекта на основании укрупненных показателей, определен накопленный и физический износ здания.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.
Кроме того, в отчете приведены, не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Документальных данных, опровергающих изложенные выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами не представлено.
Руководствуясь статьей 82 КАС РФ и положениями Федерального закона N 237-ФЗ, суд признает названное выше заключение эксперта N надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости названного выше объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 г.
Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта в размере, определенном в Отчете N от 01 августа 2019 г., выполненном ООО "Деловой центр недвижимости", представленным административным истцом, поскольку в данном Отчете допущены нарушения требований п.п.5, 14 ФСО N 3; ФСО N 1. А именно: при проведении расчетов сравнительным подходом использовано только шесть корректировок ценообразующих факторов из восемнадцати, принятых Оценщиком. В отчете приведено большое количество корректировок, неиспользуемых Оценщиком, в том числе корректировки для активного рынка по ценообразующим факторам, корректировки для арендных ставок, что существенно затрудняет восприятие отчета, допускает его неоднозначное толкование (стр.45-66). В затратном подходе в качестве аналога (стр.81 табл.148) выбрано здание в соответствии со сб.28, таблица 90 УПВС: "Административные здания трехэтажные кирпичные (служебные здания для госбанков со сберкассами)". Выбранный аналог не соответствует объекту оценки по указанным характеристикам. Итоговая величина стоимости представлена в виде точного значения без округления с выделенным значением НДС (стр.3, 12). Информация об объектах аналогах, выбранных оценщиком, не полная и не позволяет установить ряд важных элементов сравнения, либо элементы сравнения выбраны неверно, что существенно влияет на результаты расчетов в сравнительном подходе, а именно: "аналог 1 расположен на красной линии, имеется своя стоянка". Требуется проведение поправок. Объект аналог 2-пристройка (табл. на стр.78) указан как отдельно стоящее здание. Требуется проведение корректировок.
Также, имеются нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости: описание объекта проведено с использованием технической документации (стр.28), составленной намного позже даты оценки. В этот период изменено разрешенное использование земельного участка, что влечет значительные погрешности при проведении расчетов. Неверно выполнено согласование (стр.95, табл.156). Затратным подходом рассчитана рыночная стоимость здания в целом (четырехэтажная часть здания и пристройка), в сравнительном подходе рассчитана стоимость здания без учета стоимости поврежденной пристройки, в связи с чем результат расчета (стр.29) содержит значительную погрешность. Значение строительного объема, являющегося одним из основных факторов, определяющего стоимость здания затратным подходом и используемое оценщиком, не соответствует реальным значениям (например, высота четырехэтажного здания принята равной 7,32 метра). В затратном подходе выбранный аналог не соответствует объекту оценки по основным характеристикам, поэтому при проведении расчетов восстановительной стоимости неправильно определен удельный вес конструктивных элементов (стр.81, табл.148), что влечет существенное искажение итоговых результатов расчета. В таблице 152 фактически принято, что часть здания, пострадавшая от пожара, непригодна для восстановления, что не соответствует действительности, поскольку большая часть конструктивных элементов пригодна для дальнейшей эксплуатации при условии проведения определенного комплекса строительно-восстановительных работ.
Данные недостатки Отчета не позволяют использовать его в качестве доказательства для установления рыночной стоимости объектов недвижимости.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу суд не усматривает, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта Атюнина В.В. или наличия противоречий в его выводах не установлено.
Доказательств того, что рыночная стоимость названного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования.
Доводы представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости названного объекта недвижимости при проведении судебной экспертизы основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной и экспертной деятельности и методологии проведения такой оценки.
Ссылка на то, что в нарушении п.14 ФСО N 3 и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 10 июля 2019г. N 5-КА19-15, в заключении судебной экспертизы в стоимость объектов недвижимости включен налог НДС, судом не принимается, как несостоятельная.
Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)",утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.
Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской), отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из п. п. 1 и 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (п. п. 1, 3 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Как следует из экспертного заключения NN от 21 января 2020 г., объяснений эксперта Атюнина В.В., допрошенного в судебном заседании, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в ее составе налог на добавленную стоимость не выделялся.
С учетом изложенного, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы N от 21 января 2020г.
Поскольку частью 4 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, суд считает необходимым указать дату подачи Меньшиковой Т.Ю. заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Меньшикова Т.Ю. обратилась с административным иском в суд 20 августа 2019 года, соответственно, данная дата подлежит указанию в резолютивной части решения с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 237-ФЗ настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При рассмотрении дела, определением суда от 25 октября 2019 года с целью проверки отчета об оценке от 01 августа 2019 г. N, выполненного ООО "<данные изъяты>", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" Атюнину В.В.
В Смоленский областной суд поступило заявление директора ООО "<данные изъяты>" Атюнина В.В. об оплате расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что результаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости объекта недвижимости- (<данные изъяты> рублей) по сравнению с его рыночной стоимостью ( <данные изъяты> рублей) более чем в три раза, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; данные о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы разнятся (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), с учетом того, что удовлетворение требований административного истца по данному административному делу сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, суд полагает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с Департамента имущественных и земельных отношений, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и Меньшиковой Т.Ю. в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, Смоленский областной суд, решил:
административное исковое заявление Меньшиковой Т.Ю. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости в размере 5892504 (пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот четыре рубля по состоянию на 01 января 2018 г.
Датой подачи административного искового заявления Меньшиковой Т.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта недвижимости считать 20 августа 2019 г.
Взыскать с Меньшиковой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Эксперт-Оценка" 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО "Эксперт-Оценка" 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу.
Решение суда может быть обжаловано в первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2020 г.
Судья: М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка