Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2019 года №3а-551/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 3а-551/2019
Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,
при секретаре Анеховой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симерикова Владимира Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
16 мая 2012 г. Симериков В.С. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному <дата> г. по факту причинения ему неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью. 23 августа 2019 г. предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Симериков В.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что срок следствия по указанному уголовному делу превысил 7 лет. Такая длительность уголовного судопроизводства является, по мнению административного истца, чрезмерной; она вызвана неэффективными действиями следователя и оперативных работников, неоднократными вынесениями следователем незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия.
Административный истец Симериков В.С., участвуя в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Русанов И.О. против удовлетворения административного иска возражал, полагая, что срок расследования по уголовному делу является разумным.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское".
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии со статьёй 150, частью 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Убоженко А.А., просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что длительность предварительного следствия была вызвана обстоятельствами дела и поведением самого Симерикова В.С., отказавшегося сообщать известные ему обстоятельства, при этом права потерпевшего, длительное время не интересовавшегося ходом расследования, не были нарушены.
Выслушав объяснения административного истца и представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит требования Симерикова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со статьёй 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
Как следует из материалов уголовного дела N, <дата> в одной из камер следственного изолятора <данные изъяты> осужденному Симерикову В.С. были причинены телесные повреждения. По данному факту был собран материал проверки, который <дата> г. зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении отдела полиции N 7 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".
<дата> г. постановлением оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что не определена тяжесть вреда здоровью Симерикова В.С.
Данное постановление <дата> г. отменено заместителем прокурора Железнодорожного района города Красноярска как незаконное.
<дата> г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой Симериков В.С. в результате событий, произошедших <дата> получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.
<дата>. следователем отдела N 7 следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в отношении неустановленного лица, умышленно причинившего Симерикову В.С. тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> Российской Федерации.
Предварительное следствие по этому уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и вновь возобновлялось следователем. Кроме этого <дата>. постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором либо руководителем следственного органа, как незаконные и необоснованные, со ссылкой на то, что в ходе следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
Очередное постановление следователя о приостановлении производства по делу от <дата> г. было отменено как незаконное постановлением руководителя следственного органа <дата> г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено следователем в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Таким образом, срок проверки сообщения о совершенном в отношении Симерикова В.С. преступления со дня поступления этого сообщения в орган внутренних дел (<дата> г.) до принятия по нему решения о возбуждении уголовного дела (<дата> составил 4 месяца 8 дней, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 144 УПК Российской Федерации этот срок не должен превышать 30 суток.
При этом из материалов уголовного дела видно, что уже <дата> г., на момент регистрации в отделе полиции сообщения о преступлении, имелись материалы проверки, содержащие данные о совершении в отношении Симерикова В.С. преступления. В <дата> органом дознания были получены сведения о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Российской Федерации. Однако уголовное дело было возбуждено лишь в <дата>.
Длительность производства по уголовному делу с момента его возбуждения до дня вынесения следователем последнего постановления о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, составила 7 лет 4 месяца и 7 дней.
Осуществляя производство по уголовному делу, следователь, не принимая достаточных мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно выносил незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования. Причём после отмены прокурором или руководителем следственного органа таких постановлений необходимых действий по уголовному делу, зачастую, не осуществлялось, письменные указания прокурора о направлении расследования и производстве процессуальных действий не выполнялись.
В частности, после отмены прокурором <дата> г. постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> г. следствие было возобновлено и дело принято к производству следователя только <дата> но уже на следующий день следователь, не выполнив письменные указания прокурора о производстве следственных действий, вновь приостановил предварительное расследование.
Постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата> г. было отменено прокурором <дата> г., следствие возобновлено только <дата> г. - вновь приостановлено, хотя письменные указания прокурора о совершении необходимых следственных действий выполнены не были, в связи с чем постановление следователя от <дата> г. отменено руководителем следственного органа <дата>.
Суд отмечает, что уголовное дело не отличалось особой сложностью, его объём составил 360 страниц, при производстве по делу проведены две судебно-медицинские экспертизы потерпевшего, допрошены потерпевший и 23 свидетеля (сотрудники следственного изолятора и осуждённые).
В связи с изложенным, действия органа дознания в период проверки сообщения о преступления, а также действия следователя при производстве по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными. При этом длительность производства по уголовному делу являлась чрезмерной.
Вины Симерикова В.С. в том, что уголовное дело N N расследовалось столь длительный срок, не имеется.
В то же время, суд принимает во внимание, что основные процессуальные действия по уголовному делу, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были выполнены <дата>. предварительное расследование по делу было приостановлено, и Симериков В.С. на протяжении длительного времени результатами расследования не интересовался, своим правом на обжалование постановления следователя о приостановлении следствия воспользовался лишь спустя пять лет с момента вынесения такого постановления.
Учитывая общую продолжительность уголовного производства, небольшой объем дела, его сложность, поведение административного истца, действия органа дознания и следователя, суд считает продолжительность производства по уголовному делу не отвечающей требованию разумного срока.
Вопреки доводам представителя заинтересованного лица право Симерикова В.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, а потому имеются основания для присуждения ему компенсации.
В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Красноярский краевой суд приходит к выводу, что требуемая Симериковым В.С. сумма в 200 000 рублей является завышенной, и определяет размер компенсации равным 40 000 рублям.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок",
перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация; вместе с тем при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.
Симериков В.С. в настоящее время находится в местах лишения свободы, что не позволяет ему открыть на своё имя банковский счёт, в связи с чем ходатайство административного истца о перечислении присуждённой компенсации для него на лицевой счёт исправительного учреждения, в котором он содержится, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
решил:
административный иск Симерикова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Симерикова Владимира Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению путем перечисления денежных средств в указанном размере для Симерикова Владимира Сергеевича на лицевой счёт <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка