Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 3а-547/2019, 3а-1/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 3а-1/2020
от 10 января 2020 года N 3а-1/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") является собственником объектов недвижимости:
- ...;
- административного здания ...;
- здания магазина ...
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... определена по состоянию на 31 марта 2014 года в размере 1 109 968 рублей 21 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 12 февраля 2014 года в размере 2 067 994 рублей 83 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере 2 120 299 рублей 31 копейки.
Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки объектов недвижимости нарушены его права и законные интересы как собственника и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В обоснование административных исковых требований ООО "Радуга" представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 сентября 2019 года N 14/379-02, от 20 сентября 2019 года N 14/379-03 и N 14/379-01, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - НП СРОО "Деловой Союз Оценщиков".
Согласно указанным отчётам об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 31 марта 2014 года составила 464 437 рублей 24 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 12 февраля 2014 года 804 536 рублей 45 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года 283 429 рублей 78 копеек.
Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённых отчётов оценщика; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы в размере 86 000 рублей.
Представитель административного истца ООО "Радуга" по доверенности Комин А.А. в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, просила принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица Новгородцев С.А., Никитинский С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ООО "Радуга", как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленный статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.
ООО "Радуга" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области 09 октября 2019 года.
Уведомлением комиссии от 09 октября 2019 года документы по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... возвращены ООО "Радуга" без рассмотрения в связи с истечением 5-летнего срока обращения в комиссию.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела оспариваемые сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... внесены в реестр 31 марта 2014 года, 30 мая 2014 года и 19 октября 2012 года соответственно.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано ООО "Радуга" в суд 17 октября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, пропущен.
Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2020 года в государственный кадастр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.
Применение кадастровой стоимости для целей налогообложения не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учётом особенностей объекта недвижимости. Тот факт, что кадастровая стоимость объекта недвижимости безо всяких оснований значительно превышает его рыночную стоимость, сам по себе является доказательством нарушения прав субъектов налоговых правоотношений. Любое нарушение прав может быть устранено использованием судебного порядка (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 21 ноября 2003 года N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" ООО "Радуга" обязано уплачивать налог, который, включая налоговый период 2019 год, подлежит исчислению из размера ранее установленной кадастровой стоимости, а также, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением до внесения в государственный кадастр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд полагает правомерным восстановить административному истцу процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N....
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объектов оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 17 сентября 2019 года N 14/379-02, от 20 сентября 2019 года N 14/379-03 и N 14/379-01, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А.
Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Содержание отчётов от 17 сентября 2019 года N 14/379-02 и 20 сентября 2019 года N 14/379-03 и N 14/379-01 свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживалась принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от 17 сентября 2019 года N 14/379-02 и 20 сентября 2019 года N 14/379-03 и N 14/379-01, выполненных индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
При таких обстоятельствах датой подачи ООО "Радуга" заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... необходимо указать дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области 09 октября 2019 года.
Административный истец, кроме того, ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов: на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 6000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Радуга" заключило с индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А. договор возмездного оказания оценочных услуг от 02 сентября 2019 года N 14/379.
Стоимость работ по договору по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... составила по 20 000 рублей за каждый, всего условиями договора предусмотрено оказание оценочных услуг по 5 объектам недвижимости. Также в соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей (в том числе по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N..., не являющихся предметом спора).
09 сентября 2019 года денежные средства в общем размере 120 000 рублей оплачены ООО "Радуга", что подтверждается платёжным поручением N 971.
В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца ООО "Радуга" представлял по доверенности Комин А.А., представивший трудовой договор N 3 от 01 марта 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А., а также копию штатного расписания ООО "Радуга" на период с 01 января 2019 года, из которого следует, что в штате общества отсутствует должность юриста, по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - 07 ноября 2019 года.
Кроме этого, при подаче административного иска в суд ООО "Радуга" уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей, что подтверждено платёжными поручениями от 01 октября 2019 года N 146, 147, 148.
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,39 раза, с кадастровым номером N... - в 2,57 раза, с кадастровым номером N... - в 7,48 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости подлежат удовлетворению, постольку требование ООО "Радуга" о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтверждённых документально, является правомерным.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2012, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей предусматривает, в том числе, составление искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N..., не являющихся предметом спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с Правительства Вологодской области в размере 73 000 рублей, из них, расходы: на оплату услуг оценщика - 60 000 рублей, на оплату юридических услуг - 7000 рублей, на уплату государственной пошлины - 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N....
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.
Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 464 437 рублям 24 копейкам по состоянию на дату оценки 31 марта 2014 года.
Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - административного здания ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 804 536 рублям 45 копейкам по состоянию на дату оценки 12 февраля 2014 года.
Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 283 429 рублям 78 копейкам по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Радуга" с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... считать 09 октября 2019 года.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" судебные расходы по административному делу N 3а-547/2019 в размере 73 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
