Решение Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года №3а-546/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 3а-546/2019
г. Нижний Новгород 27 июня 2019 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО3 <адрес> - ФИО1,
представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 и на 2019 годы,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2017 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, Перечень на 2018 год).
12 ноября 2018 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также - приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, Перечень на 2019 год).
Приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В пункты 5076, 5077 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2018 год, в пункты 6176, 6178 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год включены объекты недвижимости:
с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>д;
с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
ООО "<данные изъяты>" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия:
пункты 5076, 5077 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2018 год;
пункты 6176, 6178 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что спорные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объекты недвижимости и их фактического использования, условия для включения их в Перечень на 2018 год, в Перечень на 2019 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Поскольку включение объектов недвижимости в Перечни влечет увеличение налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 в оспариваемой части, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" - ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям,
Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора ФИО1, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 3, площадью 278,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>д;
здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: данные отсутствуют, количество этажей: 1, площадью 881,2 кв.м., расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>д;
Указанные объекты недвижимости включены в пункты 5076, 5077 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2018 год, в пункты 6176, 6178 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год.
Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказом от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18.
При таких обстоятельствах, ООО "<данные изъяты>", полагающее, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права, свободы и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183, суд приходит к выводу о том, что приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.
Проверив приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая пункты 5076, 5077 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2018 год, пункты 6176, 6178 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объекты недвижимости и их фактического использования условия для включения их в Перечни, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, технических паспортов на спорные объекты недвижимости.
Представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорных объектов недвижимости на предмет их фактического использования, о чем составлены акты от 25 июня 2019 года NN 11246, 11271, которые приобщены к материалам дела.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, а также на земельный участок, на котором они расположены.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует следующее:
объект недвижимости с кадастровым номером N является 3-этажным зданием площадью 278,3 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-складское здание с прилегающей территорией (участок 4), в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 25 нежилых помещений различного наименования, фактически здание используется для размещения сотрудников ООО "<данные изъяты>", располагается на закрытой охраняемой территории;
объект недвижимости с кадастровым номером N является 1-этажным зданием площадью 881,2 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: данные отсутствуют, находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-складское здание с прилегающей территорией (участок 4), в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 9 нежилых помещений различного наименования (цех, склады, котельная, электрощитовая), фактически здание используется под складские цели, располагается на закрытой охраняемой территории.
Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости на момент утверждения и действия Перечней по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из их фактического использования являлись административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно были предназначены для использования и (или) фактически использовались в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости назначение и наименование спорных объектов недвижимости (нежилое здание) не позволяют признать их соответствующими признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с видом разрешенного использования "под административно-складское здание с прилегающей территорией (участок 4)".
Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов)), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорных объектов недвижимости позволяет отнести их к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).
Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь нежилых помещений, находящихся в спорных объектах недвижимости, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% от их общей площади.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорных объектов недвижимости в Перечень надлежало учитывать их фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии оспариваемых нормативных правовых актов сделано не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически спорные объекты недвижимости использовались и используются для размещения сотрудников самого предприятия, а также под складские цели.
Доказательств того, что на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия спорные объекты недвижимости фактически использовались каким-либо иным образом, административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, спорные объекты недвижимости не могут считаться предназначенными для использования или фактически используемыми как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости исходя из их назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из их фактического использования не относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежали включению в Перечень.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечни, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З, а также нарушают права и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет увеличение для него налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций.
Учитывая изложенное, заявленные ООО "<данные изъяты>" требования подлежат удовлетворению, а вышеназванные пункты Перечней - признанию не действующими.
Определяя дату, с которой данные пункты Перечней подлежат признанию не действующими, суд, исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия (на 2018 и 2019 годы), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания их не действующими с момента принятия.
В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в УФНС России по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области и министерства, где согласно приведенных норм были изначально размещены оспариваемые нормативные правовые акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - удовлетворить.
Признать не действующими со дня принятия пункты 5076, 5077 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17.
Признать не действующими со дня принятия пункты 6176, 6178 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;
разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 2 июля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка