Решение Московского областного суда от 21 декабря 2017 года №3а-545/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 3а-545/2017
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
при секретаре Потаниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-545/17 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Российские железные дороги" (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, с кадастровыми номерами:
<данные изъяты>, общей площадью 449 644 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под центральную больницу N4, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 мая 2014 года;
<данные изъяты>, общей площадью 119 900 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под центральную больницу N4, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.
В судебном заседании представитель административного истца уточнив в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) административный иск, указала, что отчетом оценщика установлена достоверная стоимость объектов недвижимости, а выводы эксперта <данные изъяты> относительно рыночной стоимости объектов недвижимости нельзя признать достоверными, поскольку экспертом не был в полной мере учтен сложившийся рынок цен и индивидуальные особенности объектов оценки, что повлекло за собой увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости. Просила взыскать судебные расходы с Министерства экологии и природопользования Московской области по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 75000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 180000 рублей, а всего 259000 рублей.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области полагала, что установленная повторной судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость объектов недвижимости соответствует сложившемуся рынку цен на дату определения их кадастровой стоимости.
Эксперт Липпонен Ю.С. в судебном заседании поддержала экспертное заключение в полном объеме, представила письменные пояснения на возражения представителя административного истца (л.д. 139-152 т.2).
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, объяснения эксперта Липпонен Ю.С., дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат указанные выше объекты недвижимости, в отношении которых установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.
В обоснование требования административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное <данные изъяты>
Определением Московского областного суда от 1 июня 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПГС" Клиновой Н.Д., с выводами которой не согласился представитель административного ответчика.
При изучении составленного экспертом <данные изъяты> заключения N 14/08-17, суд пришел к выводу о том, что заключение не содержит описание проведенного исследования, отсутствуют суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов примененных оценщиком в сравнительном и доходном подходов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.
Определением Московского областного суда от 9 октября 2017 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> с выводами которой не согласился представитель административного истца.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности").
Абзацем 4 статьи 24.18 Закона "Об оценочной деятельности" установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету, составленному оценщиком <данные изъяты> и повторному заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом Липпонен Ю.С.
Суд соглашается с выводами эксперта Липпонен Ю.С., о том, что установленная отчетом оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости.
Мотивы несогласия эксперта Липпонен Ю.С. с выводами, содержащимися в отчете оценщика, полно и последовательно изложены в экспертном заключении.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Как следует из выводов эксперта, оценщик не анализирует такой ценообразующий фактор, как направление. Объекты оценки расположены в направлении Новорижского шоссе, а объекты исследования - по Новорижскому, Киевскому, Минскому, Ленинградскому направлениях. При анализе, проведенном для определения корректировки на местоположение на странице 76 отчета, оценщик ссылается на интернет-ресурс Zemer.ru, на котором имеется информация о стоимости земельных участков в зависимости от направления и удаленности от МКАД. Согласно данному источнику земельные участки имеют различную стоимость в зависимости от направления. Таким образом, требовалось проведение корректировки на направление.
Также на странице 76 отчета оценщик, по мнению эксперта, недостаточно обоснованно отказывается от проведения корректировки на удаленность от МКАД. Согласно таблице 15, составленной на основании данных портала Zemer.ru, видно, как падает стоимость земельных участков на расстоянии более 91 км от МКАД. Объект-аналог N1 расположен на расстоянии 98 км от МКАД, таким образом, требовалось проведение повышающей корректировки.
Кроме того, на странице 78 отчета об оценке при анализе необходимости проведения корректировки на наличие улучшений, оценщик вводит пользователей отчета в заблуждение, указывая, что на части участков-аналогов находятся деревянные строения под снос. В объявлении о продаже участка-аналога N2 указано, что на участке имеется 13 зданий общей площадью 1 921 кв.м. под снос или реконструкцию, при этом информация о материалах строений отсутствует. Таким образом, необходимо было проведение корректировки на наличие улучшений.
Там же оценщик отказывается от проведения корректировки на наличие инженерных коммуникаций, предполагая, что, в силу не функционирования объектов, коммуникации, которые существовали ранее и договорные отношения с электроснабжающей организацией региона более не актуальны. Однако оценщик, как полагает эксперт, не учитывает наличие на объектах-аналогах N4 и N5 наличие скважин, тем самым вводит в заблуждение пользователей отчета.
Оценщик, как полагает эксперт, на странице 81 отчета об оценке проводит корректировку на состав передаваемых прав по источнику "Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга", (СРД N 13), 2013 г., в то время как дата оценки 26.05.2014 г., при этом есть источники, актуальные на дату оценки, например "Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга", (СРД N 14), 2014 г. (14.05.2014 г.).
Согласно п. 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Как следует из экспертного заключения, оценщик использует в оценке одни и те же объявления о предложении к продаже объектов-аналогов, не проводя корректировку на дату продажи/предложения, мотивируя тем, что за период с 01.01.2013 г. по 26.05.2014 г. не было существенных колебаний цен на рынке земли Московской области. В подтверждение этой информации оценщик приводит на странице 74 отчета принт-скрин графика, на котором кривая изменения заканчивается 2012 годом. Так же на приведенном графике отсутствуют наименования осей, а при переходе по ссылке на интернет-ресурс информация отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не расхождение в оценке объектов оценки в пределах диапазона цен, а неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости объектов-аналогов оценщиком, которые повлекли установление недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости.
В связи с этим в итоговом выводе эксперта Липпонен Ю.С. по отчету обоснованно, по мнению суда, указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Закону "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Таким образом, установленная отчетом, составленным оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости не является достоверной и не может быть принята судом в качестве их новой кадастровой стоимости.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).
Давая оценку заключению повторной судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом Липпонен Ю.С., суд исходит из следующего.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть экспертного заключения содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ (л.д. 3-116 т.2).
Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.
В заключении эксперта Липпонен Ю.С., по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного и доходного подходов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объектов, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.
Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки.
Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: цене предложения, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная повторной судебной оценочной экспертизой не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления их кадастровой стоимости.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта Липпонен Ю.С. является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт Липпонен Ю.С. поддержала экспертное заключение в полном объеме, определив рыночную стоимость объектов недвижимости как средневзвешенную величину, определенную при применении сравнительного и доходного подходов. Суд соглашается с выводом эксперта, так как для целей определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости применение средневзвешенной величины как производной величины стоимости при применении сравнительного и доходного подходов дает наиболее вероятную, по мнению суда, рыночную стоимость объектов недвижимости.
Возражения представителя административного истца относительно заключения эксперта Липпонен Ю.С. направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на правильность выводов экспертного заключения.
На все доводы представителя административного истца экспертом Липпонен Ю.С. с учетом имеющихся у нее знаний и значительного опыта работы в области оценочной деятельности на территории Российской Федерации, даны исчерпывающие ответы, не требующие, по мнению суда, какого-либо дополнительного изучения или осмысления. Объяснения эксперта понятны, логичны и доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний в области оценочной деятельности. К экспертному заключению приложены копии соответствующих информационных материалов, как того требуют стандарты оценки.
Соглашаясь с повторным заключением судебной оценочной экспертизы, суд также исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.
Иных доказательств тому, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в повторном судебном экспертном заключении, суду не представлено.
С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением N СЭ-262/17 установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного повторным экспертным заключением.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 2 декабря 2016 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27 (в действующей на дату возникновения спорных правоотношений редакции), Министерство имущественных отношений Московской области, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений.
Постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года N 1045/54 все полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений Московской области.
С учетом приведенных положений административный ответчик Министерство имущественных отношений Московской области как центральный исполнительный орган государственный власти Московской области, обладающий всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, является надлежащей стороной при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с Министерства экологии и природопользования Московской области, утвердившего Распоряжением N 562-РМ от 26 ноября 2013 года результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не имеется.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов также и с Министерства имущественных отношений Московской области исходя из следующего.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее- Постановление КС РФ N 20-П от 11 июля 2017 года), возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Постановлением Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 196 689 955 рублей, рыночная стоимость заключением эксперта определена в размере 111022776 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 737618499 рублей, рыночная стоимость определена в размере 396516033 рубля (л.д. 108 т. 1).
Разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости укладываться, по мнению суда, в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца заявленных судебных расходов.
Руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 2 декабря 2016 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 449 644 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под центральную больницу N4, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 мая 2014 года в размере 396516033 (триста девяносто шесть миллионов пятьсот шестнадцать тысяч тридцать три) рубля.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 119 900 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под центральную больницу N4, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере 111022776 (сто одиннадцать миллионов двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с Министерства экологии и природопользования Московской области судебных расходов в размере 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей отказать.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Ракунова
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка